Det er ingen måte jeg publiserer det!

Så se for deg dette: Du er en atferdsvitenskapelig forsker ved et topp statlig universitet og teamet ditt har i mer enn ett år eksperimentelt studert effekten av online versus personlig høyskole utdanning. Ved å bruke en intensiv og svært validert eksperimentell metodikk, studerer mer enn 10 000 studenter fordelt på mer enn 40 forskjellige universiteter, finner du noe som er sjokkerende: Du finner ut at, ved å kontrollere for et bredt spekter av faktorer (f.eks. forskjellige instruktører, innholdsområder, typer universiteter osv.), studenter som er tilfeldig tildelt den personlige skolegangen utføre verre på ulike objektive indekser for akademisk egnethet (som Graduate Record Exam) og på tradisjonelle markører av akademisk suksess (f.eks. graduering rater) enn deltakere som er tilfeldig tilordnet til den online-bare betingelse.

Du og teamet ditt er selvfølgelig målløs. Dette mønsteret stemte definitivt ikke med spådommen din basert på hypotesen din.

Videre er dette funnet litt truende. Du har undervist utelukkende personlig ved dette samme universitetet i mer enn et kvart århundre, og du (sammen med de fleste av dine kolleger og administratorer) har alltid trodd ganske genuint og sterkt på det tradisjonelle (ikke-online) kollegiet erfaring. Dine nye resultater ser ut til å fly fullt ut i møte med den visjonen.

Ugh!

Du innkaller til et møte med hele forskningsgruppen, og etter å ha dobbeltsjekket alle dataene dine nøye, innser du at det ikke er noen sjanse for at du leser dataene feil. Du ber om en fullstendig replikering av studien. I løpet av de neste 18 månedene replikerer teamet ditt studien så nøye som mulig.

Når det er på tide å analysere dataene, er luften i rommet så tykk at den kan kuttes med en smørkniv. Med hele teamet ditt til stede kjører du de grunnleggende analysene, og til stor sjokk for deg og teamet ditt, gjenspeiles funnene fra din første studie ganske tydelig: Du har ga sterke bevis på at nettbasert utdanning til syvende og sist er overlegen* i forhold til personlig opplæring – til tross for at du spådde det motsatte og at hel karriere har vært dedikert til den tradisjonelle, personlige kollegiale opplevelsen.

Hva gjør du nå???

Selvsensur og vitenskap

I en nylig artikkel som jeg føler meg ganske heldig som har vært en del av, forteller Clark et al. (2023) gir bevis og analyser som tyder på at det faktisk foregår forferdelig mye sensur når det gjelder moderne forskning innen akademiet – inkludert i psykologisk vitenskap. Denne analysen, publisert i Proceedings of the National Academy of Science, gjør et viktig skille mellom "hard" versus "myk" sensur. Hard sensur er den typen vi har en tendens til å tenke mest på. Da staten Tennessee forsøkte å forby undervisningen om naturlig utvalg (se Szasz, 1969), var sensuren åpenbar. Vi kan tenke på denne typen sensur som "hard" sensur.

Men basert på arbeidet til Clark et al. (2023) ser det ut til å være slik at under moderne forhold er en slags «myk» sensur i ferd med å bli normativ. Denne myke sensuren, som generelt er godartet på overflaten, har en mye mer subtil form. Faktisk inkluderer myk sensur ganske ofte det vi kan kalle "selvsensur" - tendensen for en lærd til å holde tilbake informasjon som de har avdekket av en rekke årsaker – med disse grunnene som ofte har en selvbeskyttende eller annen-beskyttende funksjon.

Som Clark et al. (2023) skriver:

«Vår analyse antyder at vitenskapelig sensur ofte er drevet av forskere, som først og fremst er motivert av selvbeskyttelse, velvilje mot jevnaldrende forskere og prososiale bekymringer for velvære til menneskelig sosial grupper."

Eksempler på fire typer selvsensur

Blant typen myk, selvsensur som Clark et al. (2023) viser til, fire fremstår som både vanlige og (i hvert fall på overflaten) forståelige. Her definerer jeg hver av disse og gir eksempler basert på det hypotetiske scenariet presentert i starten av denne artikkelen.

1. Selvforsvar er kanskje den vanligste formen for selvsensur. Og betydningen er selvsagt. Det skjer når en forsker holder tilbake informasjon for å dekke egne interesser (CYI!). I hovedsak vil denne typen selvsensur finne sted når noen holder tilbake informasjon i et forsøk på å ikke lage bølger og for å sikre sin egen jobbsikkerhet.

Med det hypotetiske eksemplet ovenfor kan dette se ut som om forskeren velger å ikke skrive og publisere en rapport om funnene mht. overlegenhet av nettbasert utdanning i et forsøk på å bidra til å opprettholde sin egen jobb og, enda bredere, bransjens karakter som de er dedikert til. Litt som: Dang, hvis jeg publiserer dette, kan jeg finne meg selv uten jobb – sammen med potensielt tusenvis og tusenvis av andre!

2. Selvforsterkning er den generelle sosialpsykologiske tendensen til å prøve å heve sitt eget rykte eller status. Man kan lett forestille seg hvor upopulært det kan være i et tradisjonelt universitetssamfunn å være personen som oppdaget at en standard universitetsutdanning i hovedsak er underordnet. Kort oppsummert, ingen vil være den fyren! Kanskje holde på funnene, da, kan gjøres ut av et forsøk på å opprettholde ens status i samfunnet deres.

3. Prinsippet om velvilje, i denne sammenheng, taler for å "...beskytte (ing) målet om sensur fra negative konsekvenser" (Clark et al., 2023). Så denne spesielle formen for selvsensur gjøres til fordel for andre. Kanskje du er så utrolig gift med ideen om at en standardutdanning er overlegen at du faktisk nekter å tro på dine egne data. Og av hensyn til fremtiden og livene til de mange unge voksne som du jobber med (nå og i fremtid), venter du på å publisere de faktiske dataene med det du tror er studentenes faktiske interesser i sinn.

4. Prososial selvsensur er en beslektet form for selvsensur preget av et forsøk på å beskytte tredjeparter mot innholdet. Tenk deg at universitetet ditt nylig har ansatt en ny visepresident for personlige pedagogiske erfaringer – kalt Billy – og du er tilfeldigvis gode venner med Billy. Dere tar kaffe sammen jevnlig, spiller pickleball sammen på lørdager og tekster hverandre dumt memes stort sett hver dag. Du hjalp til og med dem og hele familien deres med å flytte inn i det nye huset deres i nærheten av universitetet (3000 miles fra deres gamle universitet på den andre kysten). Jøss, tenker du kanskje for deg selv, forskningsresultatene mine gjør Billys jobb ganske foreldet—Jeg vil ikke gjøre det — hvis Billy mister jobben, vil jeg være en god venn og pickleball-partner. Jeg tror jeg bare skyver funnene i den velkjente arkivskuffen og tar det en dag.

Bunnlinjen

Mens forskningen om personlig versus nettbasert utdanning som presenteres her er fullstendig hypotetisk, finnes det i faktisk mange forskningsfunn og emner som forskere behandler med den typen selvsensur som presenteres her. I en fersk studie av selvsensur innen akademiet rapporterte hele 91 % av forskerne at de var i det minste noe sannsynligvis selvsensurere når det gjaldt å presentere akademiske ideer på tvers av et bredt spekter av sammenhenger (se Honeycutt et al., 2022).

Som beskrevet ovenfor er slik selvsensur interessant nok motivert av prososiale årsaker. Når det er sagt, fra en ren akademikers perspektiv, som vi påpeker i vår artikkel (Clark et al., 2023), er slik selvsensur, spesielt på lang sikt, ganske problematisk. Det har den ofte uvitende effekten av å kvele eller til og med dekke over sannheten.

Og hvis vi, som atferdsforskere, er interessert i å vite hvordan mennesker virkelig er – i hva som virkelig får oss til å krysse av – sensurering viktige funn og emner som har betydning for den bredere menneskelige erfaringen har potensial til å kvele vår forståelse av hvem vi er. Etter min mening virker dette utfallet problematisk av en mengde grunner.

Når det gjelder løsninger på dette problemet, må jeg si at jeg ikke er helt sikker. Men å legge ut problemet tydelig og forsiktig, vil forhåpentligvis ha kapasitet til å flytte nålen litt. Jeg håper absolutt at dette er tilfelle – vår forståelse av menneskets natur står på spill.

*MERK: Dette eksemplet er fullstendig hypotetisk og brukes kun her som en tankeøvelse. Forfatteren er en stor fan av den personlige, tradisjonelle kollegiale opplevelsen!