Hvorfor er det så lite fakultetsetnisk mangfold?

Den gode nyheten for universiteter som ønsker å ansette fakultetet med farger, er at rørledningen i de fleste fagområder er mangfoldig. Rørledningen til professorer for stillinger innen psykologi, min disiplin, er like mangfoldig som USA. Nylig data indikerer at 30% av psykologstudenter ikke var hvite, som er representativt for landet: The U.S. Census Bureau indikerer at nesten 30% av USAs befolkning i 2016 ikke var hvit. Så det er mye potensiale. Men senter for arbeidskraftstudier data indikerer at i 2017-18 bare 16% av fakultetet i psykologutdanning ikke var hvite. Videre var nesten 90% av professorene i psykologi hvite. Den amerikanske professoren i psykologi og de fleste fagfelt har mye å ta igjen før de ser ut som samfunnet de tjener. Hvorfor er dette slik, og hva kan gjøres?

Kulturelt mangfold er en viktig verdi på de fleste universiteter. For eksempel står en institusjon med like muligheter, bekreftende tiltak forpliktet til kulturelt mangfold og etterlevelse av Amerikanerne med funksjonshemminger, på brevhovedet til mitt universitet. Etnisk og rasemangfold er vanligvis en vektlegging av institusjonens mangfoldsinnsats. Konsensus om forskning tyder på at kvaliteten på høyere

utdanning forbedres når universitetsfakultetet representerer mangfoldet i landet. Jeg har observert fire vanlige kilder til motstand mot å ansette fargefakultet.

Kilder til motstand mot ansette Fakultet for farger

En kilde til motstand mot å ansette fargefakultet er fargeblindhet. Dette er ideen om Merk følgende for en persons rasistiske, etniske eller kulturelle bakgrunn er rasistisk eller til og med ulovlig. Men, rådgivning psykolog Helen A. Neville har dirigert forskning å demonstrere at fargeblindhet er en ideologi som foreviger den hvite dominerende status quo. De som støtter fargeblindhet, klarer ikke å anerkjenne rasemessige, etniske og kulturelle identitet som eiendeler som kan bringe ulike perspektiver til akademia og tiltrekke mangfoldige studenter.

For flere år siden ble jeg invitert til en konferanse ved et elite-privat universitet om opplæring i psykologi. Diskusjonstemaet var diversifisering av feltet. Jeg foreslo at en måte å tiltrekke seg forskjellige studenter var å ansette forskjellige fakulteter. En eldre hvit mann fra universitetet hevdet at dette var det identitet politikk, en annen kilde til motstand. Dette er ideen om at folk fremmer interessene til sin egen gruppe for politisk gevinst. Men er ikke det helt hvite, for det meste eldre mannlige fakultetet ved det og mange andre universiteter sin egen form for identitetspolitikk?

En tredje kilde til motstand er redefinere mangfoldet. Noen fakulteter vil forsvare status quo ved å hevde at selv om det ikke er rasemessig, etnisk eller kulturelt mangfold, er det andre former for mangfold, for eksempel intellektuelt mangfold. Et av favoritteksemplene mine på dette var fra et landstipenduniversitet. I en universitetsomfattende mangfoldskomité hevdet et fakultetsmedlem fra landbrukshøyskolen at studiet av hvete burde betraktes som en form for mangfold. Selv om rasemessig, etnisk og kulturelt mangfold absolutt ikke er de eneste formene for mangfold, fortjener underrepresentasjonen av fakultetet for farger innen psykologi og andre felt særlig oppmerksomhet.

Noen akademiske avdelinger er villige til å ansette et solo-fakultetmedlem i farger. Denne formen for motstand er merker av i ruten. Tilstedeværelsen av dette eneste fakultetsmedlemmet er bevis for noen at instituttet verdsetter mangfold. Ofte forventes det at denne enslige personen skal bære et stort mangfoldsansvar, for eksempel som å lede mangfoldsutvalg og veilede fargestudenter. Selv om fakultetsmedlemmet kan ønske dette ansvaret velkommen, er faren at de kan bli en person med mangfoldighet og andre fakultetsmedlemmer blir fristilt for mangfoldsansvar. Hvis du krysser av i boksen kan det også bety at fakultetet er komfortabelt med et mangfold, men ikke for mye av det.

Disse kildene til motstand mot å ansette fargefakultetet er sannsynligvis et produkt av å være i ikke-forskjellige miljøer. Mangel på mangfold blir sett på som normen. Men dette er et partisk syn på et stadig mer mangfoldig samfunn.

En mulig løsning for å øke ansettelsen

Sosialpsykologer har konsekvent demonstrert det intergruppekontakt reduserer etnisk og rasemessig skjevhet. Bare det å tilbringe tid med noen i motsetning til deg selv kan redusere partiskhet. Til og med stedfortredende intergruppekontakt kan redusere slike skjevheter. Fordi arbeidsmiljøet mitt har begrenset mangfold, er mye av den daglige kontakten min med fargekolleger via lister og sosiale medier. En enkel måte for fakultetet som er i mangfoldige miljøer å bli mer åpen for mangfoldighet i ansettelser, ville være å bli med i lister eller sosiale medier som fokuserer på mangfold i fagområdet. En annen ville være å delta i profesjonelle organisasjoner med fokus på mangfold, for eksempel American Psychological Association Society for the Psychological Study of Culture, etnisitetog Race, National Society of Black Physicists eller Society for Advancement of Chicanos / Hispanics and Indianers in Science. Disse profesjonelle organisasjonene er også kilder til henvisninger for jobbkandidater av farger.

Hvilket fakultet vil være mest åpent for slik kontakt med kolleger i motsetning til seg selv? Det er sannsynligvis de som verdsetter mangfold, men hvis hverdagen mangler det. I klinisk psykologi motiverende intervju, der man blir presentert for avviket mellom deres mål og nåværende oppførsel, har man konstant funnet å skape motivasjon for endring. Å påpeke avviket mellom mangfoldsmål (f.eks. En institusjon forpliktet til kulturelt mangfold) og faktisk mangfold kan motivere til endring.

Gruppen som er åpen for å ansette forskjellige fakulteter er sannsynligvis relativt stor. Jeg har beskrevet Passive støttespillere av mangfold som verdsetter det, men som ennå ikke har prioritert det. De kan være åpne for endring. Jeg estimerte denne gruppen til å være omtrent 50% av befolkningen, mens de som er kritiske til mangfoldsinnsats (Dissenters) eller aktive støttespillere for mangfoldsinnsats utgjør omtrent 25% av befolkning hver.

For noen år siden i Coos Bay, Oregon, møtte jeg en av de olympiske løperne Steve Prefontaine videregående lagkamerater fra slutten av 1960-tallet. Han og lagkameratene syntes Prefontaine, som vant statstitler og satte nasjonal rekord på videregående, var bra. Men de antok at hver videregående skole hadde en stjerneløper som Prefontaine. Ikke lenge etter at Prefontaine spilte hovedrollen ved University of Oregon og ble olympian, var jeg hovedfag i psykologi ved University of Washington. Det psykologiske fakultetet ved University of Washington den gang inkluderte den asiatiske amerikaneren Stanley Sue og afroamerikaneren Claude Steele. Analogt med Prefontaine sine lagkamerater antok jeg at hver psykologavdeling hadde fakultetsmedlemmer i farger. Senere oppdaget jeg at fakultetet for farger på psykologiavdelinger nesten var så sjeldent som løpere i verdensklasse.

I likhet med løpere i verdensklasse, etnisk mangfoldig fakultet, spesielt de med forskjellige opplevelser og kompetanse som ønsker å veilede forskjellige studenter, bør anerkjennes, verdsettes, rekrutteres og beholdes. For de som ser denne behandlingen som ulik eller urettferdig, har den fargeblinde tilnærmingen resultert i dagens mangel på fakultetsmangfold. Den amerikanske professoren har mye å ta igjen før det ser ut som samfunnet det tjener.