Live-streamet voldelige straffbare handlinger

I mars 1964 ble en ung kvinne, Kitty Genovese, brutalt overfalt mens (det ble hevdet) 38 naboer så på, men ikke gjorde noe. Kan de rundtstående til Genoveses drap settes på lik linje med de tilstedeværende til voldelige forbrytelser på nettet i dag? Og hvis ikke, bør de - i motsetning til de Genovese tilreisende - holdes juridisk ansvarlige? En nylig New York Times Retro-Rapport reiser disse spørsmålene.

Ta i betraktning:

I april, den siste påskedag, 37 år gamle Steve Stevens sendte sin kaldblodige skyting av et tilfeldig offer, 74 år gamle Robert Godwin, Sr. På Facebook Live. Han skrøt også av ansvaret for 12 andre drap, men ingen bevis støtter hans påstand.

Dessverre var den avslappende videoen hans - skutt på Clevelands gater - ikke den første forekomsten av en kriminell handling som ble streamet live, til størst mulig publikum. I mars to ungdommer og minst to andre unge menn lokket en 15 år gammel jente til et hus i Chicago og angrep henne seksuelt, brutalt og gjentatte ganger. Overfallsmennene hennes streamet forbrytelsene sine på Facebook Live, og fra tellinger som ble lagt ut, så omtrent 40 personer i sanntid.

I januar var fire overfallsmenn (to kvinner og to menn) slo og torturerte en ung mentalt funksjonshemmet mann i Chicago. Live-stream-videoen, som varte i nesten 30 minutter, nådde mer enn 16.000 samtidige seere. (“Verre ennå var en overfallsmann så blottet for empati for offeret som hun sutret på kamera om å ikke ha mye av et digitalt publikum: 'Det er ingen som ser på.' ”)

Til slutt, “i Columbus, Ohio, i fjor, var en 18 år gammel kvinne vitne til at tenåringsvennen hennes ble voldtatt. I stedet for å trå til for å hjelpe offeret, eller i det minste ringe politiet, hun strømmet en livevideo av overfallet på Periscope-appen. 'Hun ble fanget opp i' liker ', "sa en aktor. I en klageforhandling ble hun funnet skyldig i hindring for rettferdighet og dømt til ni måneders fengsel.

I ingen av disse tilfellene ropte et eneste vitne myndigheter. Og selv om Facebook tok videoene ned i løpet av en time etter strømmen deres, hadde jeg ingen problemer med å finne deler (om ikke alle) av disse grafiske videoene på nettet.

Som det viser seg, var Kitty Genovese-hendelsen som trakk nasjonalt Merk følgende til den moralske tvilsomheten ved å se a forbrytelse, mens jeg ikke sa noe, var basert på sensasjonalisert nyhetsrapportering. Overskrifter på forsiden hevdet at 38 vitner til forbrytelsen, som involverte mellom 2 og 3 separate angrep, der Genovese ble voldtatt, knivstukket 14 ganger og ble forlatt for død, ikke gjorde noe. (Merk: det var ingen 9-1-1-system i 1964). Etterfølgende etterforskningsforskning satte imidlertid antallet vitner nærmere mellom tre og syv (hvorav ett skrek og jaget Moseley bort, og to andre som til slutt ringte politi), og utsatte formildende omstendigheter (en kald natt med lukkede vinduer, en gate som bar-kamper ofte sølte på fortau). Likevel har historien om 38 personer som kaldt ignorerer et drap under vinduene, levet opp til sitt eget liv. Kitty Genovese "holder ut som et symbol på tilstedeværendes nektelse av å bli involvert, selv når det blir begått en forferdelig galt foran dem og offerets desperasjon er tydelig."

Men nektet de å engasjere seg, eller, som John M. Darley og Bibb Latané ville berømt fortsette å krangle, gjorde de passivt ved at de trodde at noen andre allerede hadde ringt, og gjort det rette - "tilskuereffekt”?

Det mytiske antallet mennesker som fortsatt mener å være vitne til Kitty Genoveses overgrep, er påfallende likt antallet seere som er rapportert å ha sett den videoinnspilte voldtekten i Chicago. Men er de tilstedeværende for hvert overgrep sammenlignbare? Gitt teknologien fra det 21. århundre - det enkle å rapportere og rapportere anonymt - snakker Darley og Latanés begrep om ‘forbi-effekten’ tilstrekkelig med dagens uinteresserte vitner? Hva med vitner som ikke bare ‘skjer’ med de aktuelle forbrytelsene, men går og trollet etter dem? \ Kan online-tilskuere noen gang holdes straffbart?

Som Times-gjenstanden rapporterte, “færre enn et dusin stater har krav om "redningsplikt" eller "rapporteringsplikt" [og disse vedtektene gjelder vanligvis for et smalt sett med omstendigheter]. Slike vedtekter skiller seg fra bedre kjente gode samaritanske lover, som eksisterer landsdekkende og gir beskyttelse mot ansvar for dem som handler når de ser mennesker i fare. "

Hvis seere på nettet endrer hvordan vi tenker på skyldighet, hvilke faktorer kommer inn? Forskere har snakket om et fenomen de kaller "online desinhibisjonseffekt”I godt over ti år. ODE beskriver løsningen av hemminger som vanligvis er tilstede i interaksjoner ansikt til ansikt, og attributer økninger i selvutlevering på internett til blant annet en desensitivisering til vold på nettet, gitt den spilllignende kvaliteten på mye online samspill.

Bør dette la oss være apatiske overfor situasjonen, uvillige eller ute av stand til å trekke grenser fordi folk blir lokket til vold? Blir vi bare å håpløst lure på om narsissistiske gjerningsmenn søker aktivt et størst mulig publikum i en søken etter oppmerksomhet og berømmelse, og kanskje regner med en forbipasserende effekt? (Tenk på Omar Mateen, skytteren på nattklubben i Orlando. I løpet av terrorangrepet sitt - hvor han drepte 49 ofre og såret 53 andre - ringte han begge til en lokal nyhetsstasjon og sjekket Facebook for å se om angrepet hans “gikk viralt.” Vi er igjen å lure på hva som kom først, berømmelsessøkende eller hans 'sak.') Skal vi fraråde en forventning om øyeblikkelig berykting på internett ved å oppfordre lovgivere til å vedta juridiske sanksjoner mot stille vitner? Hvis ikke, blir vi de tilstedeværende når snusfilmer (og deres derivater) beveger seg fra det mørke nettet til mainstream-internett?

Etterrapporteringen avsluttes med å merke seg at “det er en iboende tvetydighet i noen situasjoner. I likhet med mordet på Genovese er det ikke sikkert at folk som ser på begivenheter som utspiller seg i et forum som Facebook Live, er sikre på hva de ser eller hører: Er det en virkelig forbrytelse eller en simulering?

Likevel krever det ikke så mye fantasi å finne ut hva filosofen John Stuart Mill kan ha tenkt på alt dette.“Dårlige menn,” sa han i 1867, “trenger ikke noe mer for å kompassere endene sine enn at gode menn skal se på og ikke gjøre noe.”