Hva nevrovitenskap forteller oss om å være forelsket
"Hvordan i all verden skal du noen gang forklare med tanke på kjemi og fysikk som er så viktig et biologisk fenomen som første kjærlighet? - Albert Einstein
Einstein hadde rett - vitenskapen vil aldri klinisk sterilisere undring over kjærlighet (først eller annet). Men jeg tror at han også var enig i at det er en feil å forveksle økt forståelse og redusert mening. Uansett hva vi lærer om kjærlighet, vil det fortsette å være en av de mest meningsfulle og kraftfulle kreftene på planeten, som den skal være.
La oss hoppe inn og oppdage hva vi har lært så langt:
Kjærlighet er vanedannende.
Å tenke på ens elskede - spesielt i nye forhold - utløser aktivitet i ventral tegmental område (VTA) i hjernen, som frigjør en flom av nevrotransmitteren dopamin (det såkalte "nytelseskjemikaliet") inn i hjernens belønning (eller glede) sentre — caudate nucleus and nucleus accumbens. Dette gir kjæresten en høy ikke ulik effekten av narkotiske stoffer, og den er mektig vanedannende.
Samtidig opplever kjærligheten i hjernen en økning i
understrekehormonnorepinefrin, som øker hjertefrekvensen og blodtrykket, effekter som ligner på de som oppleves av personer som bruker potente vanedannende stimulanser som metamfetamin.Kjærlighet er tvangstanker.
Hjernen i kjærlighet opplever et fall i nevrotransmitteren serotonin. Serotonin gir en følelse av å være i kontroll; det beskytter mot angst av usikkerhet og ustabilitet. Når den synker, reduseres følelsen av kontroll og vi blir obsessivt fiksert på ting som rasler sikkerhet og stabilitet bur - og siden kjærlighet per definisjon er uforutsigbar, er den et hovedmål for besettelse. Begrepet "vanvittig forelsket" er ikke så langt unna sannheten.
Kjærlighet er utsatt for hensynsløshet.
Den prefrontale cortex - hjernens resonnement, kommando og kontrollsenter - faller i lite gir når vi er forelsket. Samtidig amygdala, en nøkkelkomponent i hjernens trusselsvaringssystem, avviser også. Kombinasjonen av disse effektene er en vilje til å ta flere risikoer, også de som normalt synes uvøren for oss mens vi er i en annen sinnstilstand. (For mer, se denne studien.)
Kjærlighet og begjær kan sameksistere i hjernen - og ikke nødvendigvis for samme person.
Kjærlighet og begjær ser ut til å være atskilt, men overlappende nevrale svar i hjernen. De produserer begge en "høy"; de er begge vanedannende; og de påvirker mange av de samme delene av hjernen - men de er tydelige nok til at du kan være det forelsket med en person og i begjær med en annen.
Over tid blir forskjellene mer betydningsfulle. For eksempel viser hjernen til mennesker i langvarige kjærlighetsforhold økt aktivitet i ventral pallidum, et område rikt med oksytocin- og vasopressinreseptorer som letter langsiktig par-bonding og feste. (Se forsker Helen Fishers arbeid i dette området for mer informasjon.)
Forelskete menn er ekstremt visuelle dyr.
Hjernen til forelsket menn viser større aktivitet i den visuelle cortex enn hos forelsket kvinner. Legg dette til at menn ser ut til å være mer visuelt stimulert romantisk enn kvinner generelt.
Forelsket kvinner husker detaljene.
Hjernen til forelskede kvinner viser større aktivitet i hippocampus—En region assosiert med hukommelse—Om de som er forelsket. Legg til dette at en kvinnes hippocampus tar en større prosentandel av hjernen enn det mannlige motstykket. (En annen leksjon her for menn i parforhold: Kvinner huske.)
Øyekontakt er en elskers magi.
Nyfødte og elskere har dette til felles: Mer enn noen annen faktor er øyekontakt hovedledningen for emosjonell forbindelse. Når de forelsket snakker om kjæresten sin "innblikkende blikk", er det ikke bare en romantisk forestilling - det er en biologisk virkelighet. Øyekontakt og et smil er en spesielt potent kombinasjon.
Bare taleinteraksjon kommer hvor som helst nær øyekontakt i denne forbindelse. Stemmen vår bærer mer informasjon enn vi tror, og den kan bidra til å lette en følelsesmessig forbindelse, men det er fortsatt et fjernt sekund for øyekontakt. (Sjekk ut Barbara L. Fredricksons bok, Kjærlighet 2.0, for mer om alt det ovennevnte.)
Promiskuitet og monogami kan påvirkes kjemisk.
Du har kanskje hørt om de lodne små vennene våre, prærien voles. Forskere som studerer monogami og promiskuitet, elsker critters fordi de gi et utmerket speil for menneskelige forhold. Én type vole er monogam - den binder seg til en kamerat for livet. En annen type (the montane vole) er promiskuøs. Den viktigste forskjellen mellom de to volttypene ser ut til å være genetisk—Et spennende poeng når du vurderer at ellers er volumene 99% genetisk identiske.
Når forskere injiserer den promiskøse vollen med oksytocin og vasopressin — the nevrokjemikalier knyttet til parbinding hos mennesker (og i monogame bind) - de promiskuøse volumene bli monogame. Selv om det ikke er helt klart om denne effekten vil stemme i samme grad hos mennesker, er det gode holdepunkter for at det kan være, om bare i korte perioder. I to studier (beskrevet her) menn som inhalerte oksytocin ble (midlertidig) flere empatisk, følsom og kosete.
Kvinner og menn kan bare være venner (i det minste tror kvinner de kan).
Forskning antyder at når det kommer til å styre et platonisk forhold, menn "virkelig ikke får det" og det er mye mer sannsynlig at de vil ha mer enn bare vennskap. Kvinner derimot er i stand til å holde vennskap og romantisk involvering atskilt i hodet. Så det gamle spørsmålet, "kan menn og kvinner bare være venner?" ser ut til å avhenge helt av hvem du spør.
Flere ressurser:
- Foretrekker gentlemen virkelig blondiner?av Jena Pincott
- Hvorfor er penis formet slik?av Jesse Bering
- Kjemien mellom ossav Brian Young og Larry Alexander
- Møt dine lykkelige kjemikalier av Loretta Graziano Breuning
Du finner David DiSalvo på Twitter @neuronarrative og på nettstedet hans, Den daglige hjernen.
Sendt inn av Anonymous 12. februar 2014 - 20:54
Da jeg var tenåring, syntes jeg dette bladet var interessant og smart. Da vokste jeg opp. Sammendraget av de fysiske bevisene på kjærlighet er fra et lite (ja, lite) testutvalg av mennesker som sannsynligvis ikke er forelsket. Og typisk er artiklene dine om menneskelige følelser, kjærlighet og lignende alltid smertefullt ren Hetero, noe som sikrer at typiske mennesker leser om deres typiske liv og forblir typisk mens du samler dine typiske resultater fra typiske "fagpersoner" som setter opp typiske scenarier for typiske mennesker å delta i, noe som gir veldig partiske resultater til tegne fra. Å avskrive dette brevet ville være, hvordan skal jeg si dette... typisk. Mennesker har evnen og * bør * ha muligheten til å lære så mye mer enn du er villig til å dele med leserne dine. Vi har evnen og lengter etter muligheten til å lære så mye mer om oss selv fra andre. Dessverre befinner amerikanere seg ofte i et hjul, av grunner du typisk oppsummerer, og de henvender seg ofte til publikasjoner for å hjelpe dem til å føle kontakten. Du har et ansvar for å samle overbevisende informasjon om hva som er mulig, hva som er lidenskapelig og hva vi er faktisk på randen av, ikke videresende det vi allerede vet (ja, ja, typiske kjemiske reaksjoner på stimuli, bla bla blah. vi vet allerede, det er som om jeg har lest den samme artikkelen om kjærlighet i magasinet ditt de siste 16 årene.) Du forteller ikke noe vi ikke allerede har lest. Pop-Psych er det 1997. Tving oss, klink oss, vis oss at vi ikke er dedikert til kjemiske reaksjoner, men at kjemikalier reagerer fordi vi * er *. Og lær mer om ekte kjærlighet, fordi ekte kjærlighet får artiklene dine til å se ut som om du prøver å holde befolkningen kjedelig ved å fortelle dem at deres helt kjedelige kjærlighetsliv er normalt. det er det ikke, men det er typisk takket være publikasjoner som ditt.
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av Anonymous 13. februar 2014 - 16:35
hvem er "Du"?
er du klar over at hele dette nettstedet ikke er skrevet av en person, ikke sant?
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av Sachin rague 14. februar 2014 - 11:53
Hvorfor blir du sur ...
Jeg spurte akkurat som jeg er
hold hjertet ditt slå lavt og vær rolig...
Føl gleden i hvert eneste øyeblikk
- Svar til Sachin rague
- Sitat Sachin rague
Sendt inn av Neil 12. februar 2014 - 22.27
Å legge ut noe sånt i PT-kommentarene var, vel, bare si. "Typisk"
- Svar til Neil
- Sitat Neil
Sendt inn av Sarah 12. februar 2014 - 2320
Jeg kom til kommentarene og ventet den "typiske" kommentaren og føler meg virkelig fornøyd.
- Svar til Sarah
- Sitat Sarah
Sendt inn av rachael 13. februar 2014 - 03:11
Jeg ønsket å treffe "som" for den morsomme kommentaren din, og skjønte at den ikke var facebook
- Svar til rachael
- Sitat rachael
Sendt inn av Anonymou Nicholas de Bergo 12. februar 2014 - 10:36
Beskrivelsen dekker bare romantisk kjærlighet. Det er alle slags kjærlighet. Mors kjærlighet, fars kjærlighet, kjærlighet til land, Guds kjærlighet. det er uendelig. Inntil veldig nylig var romantisk kjærlighet ikke akseptabel av kirken. Bare Guds kjærlighet betydde noe. Veldig veldig dårlig artikkel.
- Svar til Anonymou Nicholas de Bergo
- Sitat Anonymou Nicholas de Bergo
Sendt inn av David DiSalvo 12. februar 2014 - 22.47
Konteksten til denne artikkelen er ganske åpenbart romantisk kjærlighet. Du er kanskje klar over (eller kanskje ikke) at denne fredagen er Valentinsdag. Og mens kommentaren din savner poenget helt, klarer jeg ikke å se hvordan kirken er påstått godkjenning eller avvisning av en gitt definisjon av kjærlighetsfaktorer i en diskusjon av den nyeste vitenskapelige forskning. Og hvilken "kirke" ville det være i alle fall? Jeg avstår generelt fra å svare på åpenlyst utenfor kommentarer, men virkelig - er du seriøs?
- Svar til David DiSalvo
- Sitat David DiSalvo
Sendt inn av Anonymous 16. februar 2014 - 14:55
Gi fyren en pause, folk. DUH, det handler om romantisk kjærlighet på / rundt Valentinsdagen. Syk av all steinkasting. Hold kjeft!
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av Aarron 13. februar 2014 - 04:53
Jeg tror denne artikkelen diskuterer om kvalitetene ved forelskelse eller tilknytning. Dette er fordi jeg personlig har opplevd at kjærlighet aldri kan være dyr eller sårende, den er guddommelig i seg selv. Så det vi forstår å være kjærlighet kan være forelskelse eller tiltrekning. Vel, vi kan teste om det er kjærlighet eller ikke ved følgende test:
http://www.dadabhagwan.org/scientific-solutions/relationship/true-love-in-relationship/how-to-test-true-love/
- Svar til Aarron
- Sitat Aarron
Sendt inn av Konnect Life 9. juni 2014 - 05:54
LOL på denne ekte kjærlighetsprøven. Nå ser jeg hva den andre kommentaren om "typiske" ting betydde. Det er veldig typisk for folk å gjøre en enkel test som dømmer alle de samme, siden typiske mennesker vanligvis tror at alle mennesker er like. Du kan teste noen for å se om de virkelig er forelsket, men hvis du gjør det med noen forhåndsinnfattede forestillinger om hva slags typiske reaksjoner bør du motta fra den personen hvis kjærlighet du tester, vil du mer enn sannsynlig gjøre det galt hvis personen du tester er atypisk.
Ingen som forstår de komplekse flerdimensjonale måtene mennesker har blitt designet for å operere på, kan anta at alle er like psykologisk. Test noen som er bipolar, så får du ikke de samme reaksjonene som noen på Autism Spectrum eller noen med Schizoaffective Disorder eller sosial angstlidelse, etc. Prøv å skjelle ut noen som har blitt traumatisert av mye mobbing i fortiden eller erting eller verbal / psykisk mishandling eller noen med PTSD relatert til fortid verbalt misbruk, og jeg er sikker på at deres svar på skjellsprøven ikke vil passe til de typiske forventede reaksjonene for hva de forelska skal som. Det er bare en kort sammendrag av det hele.
Dessuten, selv uten alt det, er alt i alt at alle har forskjellige stiler av kjærlighet og forskjellige måter å vise, uttrykke og føle kjærlighet på. Det samme med forelskelse. Det en person anser som kjærlighet kan se ut som forelskelse eller noe annet for en annen som ikke føler eller viser kjærlighet på samme måte ...
TENK PÅ DET.
- Svar til Konnect Life
- Sitat Konnect Life
Sendt inn av Samuela 13. februar 2014 - 07:08
Vi sprøyter inn prærievolum for å finne ut om menneskers monogami eller promiskuitet avhenger av kjemi / biologi. Uvurderlig. Å, og "typisk", vil jeg si, et høyt ord i tidligere kommentarer LOL.
- Svar til Samuela
- Sitat Samuela
Sendt inn av Nonsense 13. februar 2014 - 11:46
Slik biologisk deterministisk tull. Professor Reddy ødelegger mange av disse mytene i foredraget (han dekker nevrovitenskapelige ting på omtrent 8 minutter og 30 sekunder). I tillegg ignorerer du den historiske og kulturelle påvirkningen til å elske: http://mythsofourtime.wordpress.com/2014/02/13/does-society-influence-love-the-cultural-development-of-romantic-love-and-sexual-desire/
- Svar til Nonsense
- Sitat tull
Sendt inn av David DiSalvo 13. februar 2014 - 11:56
Jeg vil gjerne høre på Reddy-foredraget, men det er en grunnleggende feil i argumentet ditt. Å identifisere korrelasjoner er ikke det samme som å godkjenne et deterministisk syn. Korrelasjonene identifisert i forskningen (sitert i min artikkel og det store hav av litteratur utenfor) er en fasit av en mangefasettert diskusjon.
AV KURS er det sosiale og kulturelle påvirkninger på kjærlighet, som det er for enhver følelse og enhver tenkende respons. Jeg kjenner personlig til ingen som jobber med forskning som mener noe annet. Å påstå at vitenskapsbaserte argumenter er synonyme med deterministiske argumenter, er et stråmannsargument.
- Svar til David DiSalvo
- Sitat David DiSalvo
Sendt inn av Anonymous 12. juni 2014 - 05:51
Hei David, kommer først tilbake til dette nå etter at jeg la merke til litt trafikk til bloggen min. (unnskyld hvis det forrige innlegget mitt var litt diskursøst) Uansett, hvis du får lest dette, er jeg glad å høre at du personlig ikke kjenner noen i forskning som vil støtte den deterministiske argument. Disse artiklene og innleggene fokuserer imidlertid det offentlige øyet på den biologiske siden av tingene, med utsikt over det veldig viktige (og jeg vil legge til stedet der mest ekte atferdsendring kan utføres) samfunnets rolle - det er virkelig et argument for en tverrfaglig sving. Selv om disse deterministiske argumentene kanskje ikke er utbredt i forskning, ser jeg dem overalt i hverdagens virkelighet (kamp eller flukt reflekser, reptilian hjerne, fast menneskelig natur av individuell egeninteresse, intelligensgener - påstander generelt støttet av rundskriv argumentasjon). Jeg ser på at overvekten av slike biologier er skadelig for politikken for sosial endring (hvordan kan du endre noe som ligger i biologien vår - jeg skal blogge om dette snart). Uansett, mye mer enn prof. Reddy, jeg anbefaler dette innlegget av sosialteoretiker Maurizio Meloni http://www.discoversociety.org/2014/01/06/c-is-for-complexity-why-genetics-doesnt-outweigh-teaching/
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av Sachin rague 13. februar 2014 - 14:27
Sjef
Jeg var i tvil
hvordan du kan uttrykke min følelse til den ukjente jenta som vil være min venn ...
- Svar til Sachin rague
- Sitat Sachin rague
Sendt inn av Anonymous 16. februar 2014 - 15:07
Hver gang jeg tror jeg vil fortsette en karriere innen naturvitenskap, blir jeg påminnet om alle de pedantiske, stramme truse-vindsekkene der ute. Undertittelen sier "musings" - lyser opp!! Jeg vil gjerne se en studie i det hele tatt "Jeg tør deg å fortelle det til mitt ansikt" -konsept. Bitching og proselytizing bak kappen til en datamaskin sier ingenting til ditt sanne mot eller visdom. Gå på jobb med dine sosiale nåder i motsetning til din "tydelig" overordnede kunnskap.
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av Neil 16. februar 2014 - 15:46
Anonym skrev:
Hver gang jeg tror jeg vil fortsette en karriere innen naturvitenskap, blir jeg påminnet om alle de pedantiske, stramme truse-vindsekkene der ute. Undertittelen sier "musings" - lyser opp!! Jeg vil gjerne se en studie i det hele tatt "Jeg tør deg å fortelle det til mitt ansikt" -konsept. Bitching og proselytizing bak kappen til en datamaskin sier ingenting til ditt sanne mot eller visdom. Gå på jobb med dine sosiale nåder i motsetning til din "tydelig" overordnede kunnskap.
Er det derfor du la ut dette anonymt?
Bare spør ;-)
- Svar til Neil
- Sitat Neil
Sendt inn av Oh, btw my name's Beth (re: DebbieD) 16. februar 2014 - 15:42
..Beth Franklin, og jeg bryr meg ikke hvem som vet det. Enkelt tilsyn. Kjemper den gode kampen mot raseri på nettet. Fortsett.
- Svar til Oh, btw mitt navn er Beth (re: DebbieD)
- Sitat Åh, btw mitt navn er Beth (re: DebbieD)
Sendt inn av Anonymous 9. juni 2014 - 09:42
Utover hva vi får fra atferdsobservasjon
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av Troy 30. mai 2019 - 04:37
Gud velsigne Dr. Marttis for hans fantastiske arbeid i livet mitt, jeg fikk diagnosen HERPES siden 2012 og jeg tok medisinene mine, jeg var ikke fornøyd med at jeg trengte å få HERPES ut av systemet mitt, søkte jeg om mulig kur mot HERPES. Jeg så en kommentar om Dr. Lawrence, hvordan han kurerte HERPES med urtemedisinen. Jeg kontaktet ham og han veiledet meg. Jeg ba om løsninger, han startet middelet mot helsen min, han sendte meg medisinen gjennom UPS SPEED POST. Jeg tok medisinen som foreskrevet av ham, og 14 dager senere ble jeg kurert fra HERPES, takk Dr.marttis @hotmail. com
- Svar til Troy
- Sitat Troy