Spørsmål og svar med R. Thaler om hva det virkelig betyr å være en "Nudge"

Nudge er en av de viktigste og mest innflytelsesrike bøkene om atferdsvitenskap og offentlig politikk jeg noen gang har lest. Medforfatter av økonomen Richard Thaler og advokat Cass Sunstein, beskriver boka begrunnelsen for å ta i bruk retningslinjer for å gjøre det mer sannsynlig at folk vil handle i deres beste interesse i stedet for å si, bruke penger de ikke burde bruke eller spise mat de ikke burde forbruke. I boka diskuterer Thaler og Sunstein hvordan nyere fremskritt innen atferdsvitenskap skal informere våre holdninger til rasjonelle beslutningstaking. Konkret viser disse atferdsvitenskapelige funnene at folk ikke alltid tar rasjonelle beslutninger og løfter spørsmål om når eller om utenforstående - som regjeringer eller arbeidsgivere - bør trå til for å hjelpe folk med å unngå å gjøre det vondt valg.

Men har entusiasme for boka ført til at folk ser nudges der de ikke eksisterer? Det var spørsmålet jeg stilte i et nylig innlegg, der jeg argumenterte for at det var galt å kalle et godt designet trafikklys for en nudge: "Ikke all god design, selv god design som påvirker atferd, er en nudge," skrev jeg. ”Det er mer sannsynlig at en godt utformet fengselscelle avskyr fanger fra å prøve å rømme enn en dårlig utformet. Men det gjør det ikke til noe.

Dagen etter at jeg skrev disse ordene, inkluderte e-postboksen min en direkte beskjed fra Dick Thaler, der jeg fortalte at jeg ble alvorlig feilbegynt om nudges. Denne e-posten startet en utveksling som ble til et spørsmål og svar-økt gjengitt her med Thaler's tillatelse.

Ubel: Du sier at jeg tar feil om hva som utgjør en nudge. Kan du utdype?

Thaler: Sunstein og jeg definerer en "god" nudge som noe som vil påvirke mennesker, men ikke økonomi, og som vil være i deres beste interesse.

Ubel: Med Econs mener du de hypotetiske, perfekt rasjonelle beslutningstakerne med ubegrenset viljestyrke og kognitiv prosesseringsevne som ligger til grunn for nyklassisk økonomisk teori. Ikke sant?

Thaler: Ja. Økonomier trenger ikke nudges, fordi de gjør det som er til beste for dem uansett. Men mennesker trenger ofte nudges.
Ubel: Kan du forklare hvorfor du synes at et godt designet trafikklys er en pute?

Thaler: Et større rødt lys er absolutt en legitim nudge. Å stoppe ved et rødt lys kvalifiserer selvfølgelig som å være i din beste interesse, både for å unngå en ulykke og en billett. Og det er mer sannsynlig at et menneske merker et større rødt lys. God skilting er også en del av nudging aktivitet. Vi liker at folk finner veien frem for å gå seg vill. Selvfølgelig er GPS den ultimate dunken i det domenet.

Ubel: Jeg står (vel faktisk, sitter) rettet. Nudges er et bredere konsept enn jeg hadde innsett. Hva gjør du da av min påstand om at begrepet atferdsøkonomi har blitt forvirret - har blitt for bred?

Thaler: Jeg er absolutt enig i at definisjonen av atferdsøkonomi har blitt misbrukt. Men du tar veldig feil i å skrive i innlegget ditt at atferdsøkonomi stort sett er psykologi. Det er mest økonomi. Gå til enhver konferanse om atferdsøkonomi, så ser du det. Den triste sannheten er at mange atferdsøkonomer vet veldig lite om psykologi.

Ubel: Men hva med folk som Danny Kahneman, hvis arbeid bidro til å inspirere feltet for atferdsøkonomi. Han er psykolog. Gjør han atferdsøkonomi?

Thaler: Danny ville aldri referere til seg selv som en atferdsøkonom, til tross for at han vant en nobelpris i økonomi. Prospektteori er en grunnleggende byggestein for mye av atferdsøkonomi og ble publisert i en økonomidagbok, men på den tiden visste verken Amos [Tversky] eller Danny nesten noe om økonomi. Jeg vet det fordi jeg tilbrakte et år med dem i 1997-98 mens de var ferdig med papiret (utgitt i 1979). Senere samarbeidet Danny med noen økonomer, inkludert meg, om papirer som absolutt ville kvalifisere seg som atferdsøkonomi, men han tenker med rette på seg selv som psykolog.

Ubel: OK her er min forvirring. Jeg kan se at en økonom generelt har en økonomi grad. Derfor når jeg har forsket som passer i økonomien, gjorde jeg meg ikke til en økonom. Det er grunnen til at jeg omtaler meg selv som en atferdsforsker snarere enn en psykolog eller økonom, siden jeg ikke har noen avansert grad på noen av disse feltene. Men hvis du legger til side det som gjør en person til en økonom eller ikke, hva betyr det for en idé å være et eksempel på atferdsøkonomi? For eksempel når medisinske forskere (som jobber med Amos Tversky) demonstrerte rammevirkninger i hvordan folk oppfattet medisinske prosedyrer - der folk fant ut at de så mer gunstig ut på en kirurgi med en overlevelsesgrad på 90% enn på en med 10% dødelighet - var det forskerne som gjorde atferdsøkonomisk undersøkelse? Eller psykologiforskning? Eller begge? Har det noen rolle?

Thaler: Jeg tror ikke det betyr så mye hvilken merkelapp vi gir til typer forskning, men hvis du stiller meg spørsmålet, vil jeg si at papiret var ren psykologi. Jeg ser ikke økonomi i det.

Ubel: Jeg har gjennomgått tilskuddsforslag for byråer som har bedt om prosjekter som bruker atferdsøkonomi. Jeg har oppdaget at mange forskere som sender inn forslag til disse byråene, likestiller ideen om en "nudge" med atferdsøkonomi. Med andre ord, hvis de kan forbedre folks oppførsel mens de lar dem være fritt til å handle, har de dyttet disse menneskene. Derfor konkluderer de med at de driver med atferdsøkonomi. Hvem er forvirret her: meg eller dem?

Thaler: Alle er forvirrede. Dette er delvis fordi, som du bemerker i innlegget ditt, noen mennesker har bestemt seg for å kalle seg atferdsøkonomer av strategiske grunner, kanskje fordi det nå er trendy, eller oppfattes å ha høyere status enn (si) professor i markedsføring, og denne typen oppførsel kan føre til at journalister blir forvirrede. Mange tror nå Robert Cialdini er en atferdsøkonom, en forestilling om at Bob ville synes ganske morsomt. Det er sant at jeg er en av medforfatterne av Nudge og jeg er en atferdsøkonom, men det betyr ikke at alt vi skriver om i den boken er atferdsøkonomi, og det betyr heller ikke at min medforfatter, den utmerkede juridiske lærde Cass Sunstein, er en atferdsmessig økonom.

Ubel: Bekymrer du at folk likestiller nudges med atferdsøkonomi. For eksempel en nyere historie i en utdanning publikasjonen startet slik: “Susan Dynarski gjorde et strålende stykke nylig i New York Times om "nudging" studenter mot suksess. Hun tegner begrepet fra Cass Sunstein, som skrev en bok om atferdsøkonomi og noen av dens konkrete anvendelser. For eksempel oppdaget noen skoler som ønsket at elevene skulle velge frukt oftere til lunsj, at de bare plasserte frukten på en mer iøynefallende og praktisk sted i lunsjlinjen gjorde en forskjell. ” Jeg har hørt mange mennesker referere til kafeteria nudge som et eksempel på atferd økonomi. Hva tar du for dette?

Thaler: Kafeteriaeksempelet er det vi bruker for å starte boka vår. Det er ment å bidra til å definere begrepet “valgarkitektur”, et begrep som vi tegnet for boken. Å mynte et begrep er ikke det samme som å lage et felt! Som andre forskere utarbeider prinsippene for arkitektur med godt valg, for eksempel Eric Johnson og Elke Weber, kan vi se at det er et tverrfaglig emne som inkluderer elementer i kognitiv psykologi, menneskelige faktordesign, sosialpsykologi, og så videre. Noen av applikasjonene, for eksempel utforming av innskuddsbaserte pensjonsplaner, ligger domenet til økonomi, og kan føre til noen interessante økonomiske spørsmål som planer lykkes med å øke sparerater. Så jeg tror vi bare ikke skulle bli fast i disse merkelappene. Du er en lege som forsker i atferdsvitenskap. Bare fordi noe av det kan ha politiske implikasjoner, betyr ikke det at du må kalle deg selv en økonom for å bli tatt på alvor. Hele poenget med en nudge, og å lage Atferdsinnsiktsteam i Storbritannia og nå andre over hele verden, skulle gi ikke-økonomer en stemme i utformingen av politikken. Så langt har veldig lite av det BIT har gjort involvert mye økonomi. Så når folk uforsiktig bruker begrepet atferdsøkonomi for å beskrive hele dette feltet, slurver de hele flott arbeid utført av mennesker på alle de andre feltene som har gitt store bidrag til å gjøre offentlig politikk skikket for mennesker. Hvis vi trenger et fiks-hele begrep, er mitt foretrukne valg atferdsvitenskap.

Ubel: Til slutt vil jeg være overgitt til å utføre dette spørsmålet uten å spørre deg: Hva handler den nye boken din om, og når blir den tilgjengelig?

Thaler: Den nye boka mi handler veldig mye om atferdsøkonomi. Tittelen er Mishaveing: The Making of Behavioural Economics. Den forteller historien, eller nøyaktig, de mange historiene om hvordan atferdsøkonomi startet, og gikk tilbake til når det bare var en vag følelse av at det kunne være en måte å innlemme mer psykologi i økonomi. På den tiden ville ingen noensinne ha drømt om å kalle seg en atferdsøkonom for å heve sin status! Når jeg skrev boka bestemte jeg meg for bare å ta med ting det var morsomt å snakke om. Jeg håper det gjør det morsomt å lese. Det er ute 18. mai.

*** Tidligere publisert i Forbes ***