Psykologens kurskorrigering

For de som undersøker menneskelig atferd, særlig samfunnsforskere, har de siste årene vært steinete. Retester av mange høyprofilerte påstander har kommet negativt ut - inkludert ideen om å utøve viljestyrke på en oppgave gjør det vanskeligere å gjøre det på en ikke-relatert oppgave, for eksempel, eller at å slå en "maktpose" kan føre til at du tar dristigere valg. Et 2015 rapportere fant at under halvparten av nesten 100 publiserte psykologifunn stemte overens i oppfølgingsstudier. Likevel dette replikasjonskrise har gitt en økende bevegelse for mer robust forskning. Her er hva noen få reformatorer ønsker å se skje videre.

Testing og prøve på nytt

Unnlatelse av å gjengi noen landemerkefunn har gitt overskrifter, men slike støt kan unngås hvis lavtydige replikasjonsforsøk ble bakt inn i standard forskningsprosess, sier Chris Chambers, en kognitiv nevrovitenskapsmann ved Cardiff University. Når et funn anses som betydelig, vil et system med streng replikering dobbelt- og tredoble-sjekke det ved å bruke samme prosedyre før det blir tatt som faktum. "Sjokk

terapi, for øyeblikket ser ut til å være det som driver folk, "sier Chambers. "Jo mer vi kan normalisere praksis som replikering, håper jeg, jo mindre trenger vi å stole på det sjokket." I online journal Royal Society Open Science, har han og kollegene tatt det uvanlige skritt å forplikte seg til å publisere replikker av studier som først ble vist i mer enn to dusin andre tidsskrifter.

Åpne spådommer

Mange psykologistudier presenteres som testing av en forhåndsbestemt hypotese om et aspekt av menneskelig atferd. I praksis har forskere lenge utøvet friheten til å endre en studie hypotese etter at resultatene er inne. "Det er veldig viktig at vi eliminerer partiskhet fra forskerens oppførsel, som å endre en hypotese etter faktum for å passe til uventede resultater eller å analysere data på mange forskjellige måter og rapportere bare de mest attraktive resultatene, "Chambers forklarer. Forregistrering, en praksis han går inn for, innebærer å lage en oversikt over hypoteser og analyseplaner på forhånd. Dette etterlater forskere mindre rom i analysen, men øker også sjansen for at tilsynelatende bemerkelsesverdige funn skyldes mer enn tilfeldigheter.

Viser verket

Et annet press for åpenhet har fokusert på offentlig utgivelse av dataene som forskernes konklusjoner bygger på. "Vi ser definitivt en uptick, men jeg tror vi fremdeles er i de første dagene," sier Simine Vazire, en psykolog ved University of California, Davis. Mens mange psykologer tradisjonelt har oppbevart dataene de samler private, er det vitenskapelige tilfellet for publisering av dette materialet, når det er mulig å gjøre det, enkelt. "En ting som skiller vitenskapelige måter å vite fra andre måter på, er viljen til å gjøre grunnlaget for påstandene dine tilgjengelig for andre for å granske og revurdere," sier Vazire. Full tilgang til dataene gjør det lettere for andre forskere å skille svake tilfeller fra sterke.

Endre insentiver

I psykologi, som på andre akademiske felt, publiseres behovet for å få studier—karriere avansement kjører på det - oppfordrer forskere til selektivt å presentere bevis som ser ut til å støtte deres påstander, siden det vanligvis er mer attraktivt for tidsskrifter. Men motsatte eller tvetydige resultater er nøkkelen til den vitenskapelige jakten på sannhet. "Vi må sørge for at kulturen av insentiver forsterker verdiene vi deler uten å kreve at folk tenker på dem hele tiden," sier psykolog Brian Nosek, som leder nonprofit Center for Open Science. I samarbeid med Noseks gruppe har Chambers fremmet en modell, Registrerte rapporter, der tidsskrifter er enige med forskere på forhånd om å publisere resultatene fra godt designet studier, men de viser seg - en politikk som kan gi løftet om et mer ærlig organ bevis.