Leksjoner fra "Hatet mot Gibson"

Kjendismeltdowns kan ofte lære verdifulle leksjoner. Tenk på Mel Gibson. 2004 var en topp; hans antisemittiske Kristi lidenskap endte opp med mer enn 300 millioner dollar i omsetning. Folk ignorerte at han aldri avviser farens Holocaust-fornektelser. Så i 2006 ble hans vanskeliggjøring vanskeligere å ignorere da vi fikk vite om hans antisemittiske løp under en DUI-arrestasjon. Selv med den skade var kontroll fortsatt mulig; vi ønsket å fortsette å like denne sjarmerende filmfilmene. Men nå, med utgivelsen av alle disse svake hatfylte innspillingene, er hans ødeleggelse endelig fullført. Han er fullt kjent for oss som en hatfylt, voldelig tidligere filmstjerne.

"Hatet mot Gibson," en historie uten oppstandelse på slutten, viser at hatet er etsende. Hat gjør nesten alltid vondt for hateren. Mens du ikke alltid ser det, mens du kanskje prøver å ignorere det, kan grunnlaget for noens karakter bli så utslitt av hat at personens fasade sprekker og faller.

Det er tydelig at den voldelige oppførselen som ble avslørt i de nylige telefonopptakene ikke startet med

For fire år siden på tidspunktet for Gibsons antisemetiske løp under en DUI-arrestasjon, Christopher Hitchens virket ikke for å kjenne det åpenbare, han skjøt det i ansiktet vårt:

Og det har vært åpenbart i noen tid for de mest magre intelligens at han er syk til sin tomme kjerne med jødehat. Dette er ikke bare bevist av hans tvilsomme homoerotiske spank-film Kristi lidenskap, selv om den forferdelige produksjonen fokuserte obsessivt på den ene passasjen i den av de fire evangeliene som prøver å overbevise det jødiske folket på en masse av hysterisk anklager om drap på Kristus eller "deizid." Det er validert av hans fealitet til sin jordiske far, en crackpot som tilhører en katolsk splintergruppe som vår Mel er et medlem. Denne gruppen lever mer eller mindre av stanken av middelalderens antisemittisme .via Er Mel Gibson en antisemitt? - Av Christopher Hitchens - Slate Magazine.

Tom kjerne? Forhåpentligvis bare Hitchens 'retoriske overskudd; hvis Gibsons kjerne var tom, ville vi ha lite nyttig å lære av ham. Vi må huske at han er en person som ikke er et monster, selv om han oppfører seg uhyrlig.

Gibson har inni seg det samme alt for menneskelige bevisstløs prosesser som vi alle lever våre liv gjennom. Når jeg prøver å lære noe av Gibsons oppførsel, er jeg ikke en slags pollyanna som lukker øynene eller prøver å lage limonade fra et oljefleis. Jeg bremser ned til gummihals ved bilulykker like mye som noen, og hvis jeg ser noe, ender jeg opp med den samme fascinerte skrekken, følte jeg at jeg leste om Gibsons katastrofale krasj. Og sannheten er at det ikke er noen større kjendis krasj der ute enn Gibson (beklager LeBron og Lindsay, men Mel reiste alene inn i det ugyldige rike: alt du trenger LeBron er et mesterskap - eller to - for å være en helt igjen, og Lindsay, vel, du vil være Amerikas kjæreste så snart du blir edru og lager en god film - eller to).

Så, hva kan vi lære om oss selv fra Gibsons hat mer interessant enn den soporiske tautologien, "folk er mennesker." Kan vi lære noe nyttig? Ken Eisold, en venn, kollega og stipendiat Psychology Today-blogger, har skrevet en fantastisk ny bok Det du ikke vet at du vet. Han trekker sammen en historie om en "ny bevisstløs" fra forskning gjort på en rekke felt.

Hva han sier om fordommer er nyttig. Han skriver at "fordommer er en universell prosess forankret i normal utvikling" som kommer fra "hvordan hjernen vår skaper kategorier som en del av vår tilpasning til virkeligheten. "Videre kan disse fordommer og stereotyper bli ondartede når vi begynner å beskytte vår identitet ved å legge all dritt inn i andre grupper. De - uansett hva "de" kan være - er de som er late, billige, avaricious eller slu. vi har ikke det, vi har det bra!

Men fordommer blir verre, mye verre; vanlig bigotry er fremdeles ganske langt fra Gibsons oppførsel. Vår ubevisste prosess med å lage kategorier og knytte identitetsbeskyttende verdier til disse kategoriene kan forringes videre til voldtektsnivå og overgrep, folkemord og etnisk renselse når vi dehumaniserer andre mennesker. Det er slik en nabo blir skadedyr for å bli slukket, en president blir en anti-amerikansk muslim / sosialist / ikke-borger, eller en kvinne blir angrepet for å være noe mer enn en "tispe" eller en "kusse" (for å bruke to av de mer ubehagelige begrepene fra Gibsons siste tapet raseri).

Ubevisst dehumanisering driver mye av at vi kaller ondskap, og forståelsen av hvordan det fungerer i hvert av livene våre er leksjonen fra "Hatet mot Gibson." Stirrer med sitt hat mot jøder og slutter med opptak av verbale overgrep og påstander om mye verre, kan vi se at når du pleier prosesser med dehumanisering i stedet for å bekjempe dem, ender du med å dehumanisere. deg selv.

Ukontroll er dehumanisering som en kreft som må fanges tidlig og aggressivt kjempes. Heldigvis beveger trafikk med det nye bevisstløse seg i begge retninger. Så når det du ikke vet at du vet sender ut fakkel - det være seg i en drøm, en forvirrende følelse, en oppførsel uten karakter eller et tanketog som ankommer til en forvirrende stasjon - betale Merk følgende. Du prøver å fortelle deg noe viktig du ikke vet at du vet.

Og hvis du tror du er immun mot dehumanisering, at det er noe du aldri noen gang ville gjort, at det er noe "de" - de onde andre - gjør, men ikke deg, tenker nytt. Det er noe som skjer inne i det ubevisste hele tiden. Vi kunne ikke komme oss gjennom en dag uten det, full menneskelig bevissthet ville bare være for smertefull. Vi dehumaniserer adaptivt andre når vi blinder oss for den hjemløse mannen som sover ved jernbanestasjonen, til begivenheter i Darfur, eller til og med for lidelsene til fremtidige generasjoner på grunn av vår avhengighet å brenne fossilt brensel. Faktisk underholder vi oss selv med ubevisst dehumanisering ved å sette verdens LeBrons og Lindsays opp på kjendispedaler.

Som gummihalsere ved motorveien krasjet lettet over at det som kunne skjedd med dem skjedde med noen andre, vår fascinasjon for Gibsons hat inkluderer en viss lettelse over at han var den som styrtet, ikke oss. Det vi ikke vet vi vet, er at noen av oss kunne ha vært Mel, det hele er et spørsmål om grad. Han er ikke "andre", han er oss.