Britiske aviser Make Things Up

I april 2008, jeg skrev at britiske journalister tolker “pressefrihet” til å bety at de kan gjøre opp hva de vil og publisere det som faktum i britiske aviser. Nå har en annen evolusjonspsykolog lært leksjonen på den harde måten.

I det tidligere post, Jeg forklarer at alle amerikanske aviser etter amerikanske standarder er tabloider fordi de ikke skiller mellom hva som er sant og hva de utgjør. Jeg visste dette fra mine egne erfaringer med å omgås britiske journalister, men, som det viser seg, til og med britene regjeringen innrømmer, i en offisiell regjeringspublikasjon, at britiske aviser gjør opp og rapporterer dem som fakta.

De fleste britene vurderer ganger av London for å være den mest respekterte avisbladet (i motsetning til "tabloid" -avisene) i Storbritannia, til tross for at gangersammen med de fleste britiske “store regnearkaviser”, er det nå publisert i tabloidstørrelse for å gjøre det lettere for folk å lese den i overfylte undergrunnsbaner i London. I forrige uke Sunday Times

publiserte en artikkel med overskriften "Blonde kvinner født til å være krigerprinsesser." Artikkelen rapporterte at "Forskere hevder at blondiner er mer sannsynlig å vise en" krigslignende "strek fordi de tiltrekker seg mer Merk følgende enn andre kvinner og er vant til å få sin egen vei - den såkalte “prinsesseeffekten.” ”The ganger artikkelen siterer evolusjonspsykologen ved University of California - Santa Barbara, Aaron Sell, og funnene hans er angivelig publisert i artikkelen hans i Proceedings of the National Academy of Sciences, skrevet med de to Deans of Modern Evolusjonspsykologi, Leda Cosmides og John Tooby.

Det viser seg imidlertid ingenting av dette er sant, som Sell forklarer i sin sinte brev til Times. Han og hans coauthors nevner ikke blondiner i det hele tatt i papiret, og de har ikke engang hårfarge i dataene sine. De supplerende analysene som Sell utførte etter publiseringen av papiret, som en personlig fordel for ganger reporter, vis nøyaktig motsatte av hva den ganger artikkel påstander. Etter at han antagelig hørte på Sell forklare alt dette på telefonen, ganger reporter utgjorde likevel hele saken, og tilskrev den til Sell.

Dette minner uhyggelig om min egen erfaring med en britisk journalist. Han intervjuet meg i 2006 om en av artiklene mine, som blant annet demonstrerer at gjennomsnittet intelligens av en befolkning er positivt korrelert med befolkningens helse overalt i verden, unntatt i Afrika. Overskriften på artikkelen han skrev? "Lav IQ er Afrikas forbannelse, sier foreleser."

Da jeg først hørte om den såkalte "krigerprinsessen" -funnet, ga det ingen mening for meg. I motsetning til Selg, jeg er interessert i effekten av hårfarger på personlighet og andre individuelle forskjeller, og jeg ha studerte slike effekter av hårfarger tidligere (selv om det er veldig vanskelig å få data om hår farger fordi alle utvilsomt antar at de ikke er viktige, så ingen samler inn data om dem). Påstanden om at blondiner er mer "krigslignende" stemmer ikke i det hele tatt med det jeg vet om hvordan blondiner er som sammenlignet med kvinner i andre hårfarger. Så ikke bare gjør britiske journalister ting, men det de utgjør, gir ikke en gang mening.

Jeg håper amerikanske og britiske lesere (og lesere over hele verden) endelig vil våkne opp til realiteten i britisk journalistikk: Du kan bare ikke tro det du leser i britiske aviser. Jeg vil videre oppfordre mine akademiske kolleger på begge sider av Atlanterhavet aldri å snakke med britiske reportere. Du har absolutt ingen kontroll over hva de sier om deg og din vitenskapelige forskning.

Dessverre fungerer dette ikke alltid. En reporter fra Sunday Times har nylig bedt om et intervju med meg om et av papirene mine. Etter å ha lært leksjonen min i 2006, ignorerte jeg e-post- og telefonmeldingene hans fullstendig. Som et resultat fant ingen intervju sted. Men det stoppet ham ikke i det hele tatt. Han gikk foran og skrev artikkelen sin, og lot som om han hadde intervjuet meg og siterte meg i lengden. Noe lignende har skjedd med meg med en annen britisk avis. På et annet tidspunkt forsøkte en reporter fra nok en britisk avis å utpresse meg og LSE til å holde et intervju med ham.

Selg gjorde imidlertid en feil. Han var ukjent med britiske aviser, antok han, ved å skrive a brev av protest til ganger, at britiske journalister er like anstendige og pliktoppfyllende som amerikanske journalister, og at når feilene i rapporteringen blir påpekt dem, ville de skamme seg og være raske med å utstede en korreksjon eller tilbaketrekning. I hans brev, Sell skriver: “Journalistisk etikk krever minimum at du fjerner alle referanser til meg fra denne artikkelen og forskningen jeg og samarbeidspartnerne mine har dirigert. ” Selger forutsetter feil at britiske journalister har journalistisk etikk. Han skriver: ”Jeg stoler på at ganger er opptatt av å være nøyaktig. ” Feil igjen!

Selg innser ikke det det er deres jobb som britiske journalister å gjøre opp. De bryr seg ikke om det er sant eller ikke. Det er som å fortelle journalister fra National Enquirer “Nei, det er faktisk ingen medisinske journaler som viser at Britney Spears fødte en trehodet kosebaby som ble faret av spøkelsen til Michael Jackson. Det ville være biologisk umulig, av et par grunner. ” De bryr seg rett og slett ikke; det er deres jobb å gjøre ting opp.

Oppdatering (31. januar 2010): Daniel Finkelstein, Executive Editor of the ganger av London, informerer meg om at ganger og Sunday Times er helt forskjellige aviser, med helt separate team av ansatte og redaksjonelle politikker, som jeg ikke hadde kjent. Det forekommer meg at alle de siste personlige erfaringene mine, så vel som Selgers, har vært begrenset til Sunday Times. De ganger har ikke skrevet om arbeidet mitt siden juli 2003, like før min ankomst til Storbritannia. Jeg ønsker derfor ikke å maligne ganger uberettiget.