Den flyktige effekten av voldelige hendelser

Med nok en skyting som skaper overskrifter denne uken, gjenstår spørsmålet: hvorfor endrer ikke voldelige hendelser offentlige holdninger til våpen? Populær visdom, av forskjellige slag, foreslår at meninger bør endre seg. Undersøkelser om meninger av meninger antyder noe annet.

Med så mange skuddvekslinger, som fører til så mange ofre, har det ført til en viss forundring over at USA ikke har strengere våpenkontrolllover. Denne forargelsen, typisk på den politiske venstresiden, har kommet i alle former fra terse forargelse uttrykt på sosiale nettverk nettsteder, til langvarige rants som skuespiller Jason Alexanders viralt sirkulerte lang-tweet, og mer polerte redaksjoner som Ordfører i New York City Michael Bloombergs stykke i sitt eget, navngivende magasin.

Oppfordringene om større begrensninger i pistolfremstilling, salg, kjøp og besittelse har blitt matchet med ganske kortfattede argumenter blant våpenrettighetsforkjemperne som minner om konstitusjonell beskyttelse av retten til å holde og bære våpen - i det minste som nylig ble skissert av nylige amerikanske høyesterettssaker om en individuell rett til våpen eie. (Avgjørelser i

District of Columbia v. Heller og McDonald v. Chicagoi henholdsvis 2008 og 2010 var de første i amerikansk historie som avgjorde spørsmålet om individets rett til å bære våpen.)

Konstitusjonaliteten til side, ser det ut til at masseskytthendelser vil ha en viss effekt på offentlig oppfatning av forbrytelsevold, våpen og straffesanksjoner knyttet til dette. Likevel indikerer offentlighetsdata tydelig at disse hendelsene ikke har noen innvirkning på offentlig syn på våpen eller våpenkontrollpolitikk. En ny meningsmåling fra CNN rapporterer om mangel på bred offentlig støtte for vesentlige begrensninger i kjøp og eierskap av våpen enn de som begrenser forbryteres tilgang til våpen.

Disse dataene er i tråd med flere tiår med meningsmålinger som har vist en relativt langsom nedgang i støtten til våpenkontroll siden begynnelsen av 1990-tallet, til tross for lite endring i antall personer som eier våpen (ca. 45% de siste årene) og økningen de siste årene av høyprofilerte skytedamper som de nevnte ovenfor. Data fra Gallup vise et halvt prosent fall i støtten til "strengere" våpenkontrollpolitikk de siste tjue årene. (Når det er sagt, har det ikke vært noen økning i støtten til "mindre strenge" retningslinjer.)

Gallup-dataene tyder på at det på lang sikt har skjedd et gradvis skifte fra støtte til strengere kanonkontroller. De isolerte skuddvekslingene, som har prikket nyhetene i årevis og virker så fremtredende for øyeblikket, ser ut til å ha hatt ubetydelig innvirkning. Statsvitenskapsmann Patrick Egan poengterer (New York University) påpeker at disse dataene tydeliggjør Amerika har alt annet enn skiftet mot en "skutt-gal" kultur. Faktisk, voldelig kriminalitet (målt ved FBIs enhetlige statistikk om kriminalitetsrapportering) er på sitt laveste på nesten fire tiår.

Den generelle nedadgående trenden for støtte til våpenkontroll kan derfor lett knyttes til en merkbar nedgang i kriminalitetsratene. Høyprofilerte skytinger er isolerte hendelser som delvis skiller seg ut på bakgrunn av en relativt liten kriminalitet.

Men likevel, hvorfor rokker ikke isolerte voldshendelser bevisstheten vår? Hvorfor endrer de ikke vår forståelse av spørsmålet om pistolkontroll? Det sies ofte at bilder av virkelige mennesker og virkelige hendelser betyr mye mer for å skifte mening enn statistikk, men forskning på en annen sak (Klima forandringer) antyder at klimastatistikk er mye mer innflytelsesrik enn bilder av isbjørn som dør for å forandre hjerter og sinn.

Og videre forskning (om innvandringspolitikk) har vist at effekten av såkalte “episodiske rammer”, som kjennetegner spørsmål når det gjelder fremtredende personlige erfaringer snarere enn brede trender, er betinget av emosjonelle reaksjoner. Når hendelser gir sterke emosjonelle reaksjoner, ser de ut til å påvirke folks meninger om relevant politikk.

Men dette ser ikke ut til å ha skjedd for noen av de siste skytingene. Til tross for i det minste noen emosjonelle reaksjoner, har ikke samlede valg fra velgere endret seg. Mangelen på effekter kan skyldes at raseri stort sett kjennes av mennesker som allerede støtter våpenkontroll.

En mer nyttig forklaring på den offentlige opinionens klistring overfor våpen kommer fra forskning på menighetens styrke. Synspunkter over pistolkontroll, som en håndfull andre høyprofilerte temaer - og i motsetning til dem mot obskure, ukjente eller uviktige temaer - har en tendens til å være relativt stabile over tid.

Skyting, som alle høyprofilerte nyhetshendelser, øker lettvint problemene. Skyting minner oss om våre meninger om våpen og våpenkontroll. Men forskning utført av Stanford-psykolog Jon Krosnick og kolleger (gated, ungated) har vist at økning i tilgjengeligheten eller salience av våre meninger har liten innvirkning på betydning av disse problemene i hodet.

Betydningen, snarere enn sunnhet, fører oss til å kjempe for det vi tror og å lage sterke argumenter seirer over svake argumenter når vi ombestemmer oss. For at meninger skal endre seg, hendelser trenger å forholde seg til kjerneverdier. Skyting kan være stemningsfullt, men media rammer sjelden disse hendelsene i form av grunnleggende verdier som kan føre til at publikum favoriserer våpenkontroll.

Hvis hendelser bare minner oss om hva vi allerede tror, ​​kan de ganske enkelt ikke endre tankene våre.