Ingen politikk ved middagsbordet?

Statsvitere er i stor grad enige om at mennesker evolusjonært er uforberedt på de daglige oppgavene med statsborgerskap. Hjernen vår, våre psykologiske prosesser og våre fysiologiske reaksjoner på stimuli utviklet seg fra behov for fysisk overlevelse, ikke kravene til politisk diskusjon, debatt, kompromiss og styresett. Ennå politikk er en stor del av samtiden. Ingen overraskelse da at politikk ofte er et samtaleemne blant venner og familie. For de med homogene sosiale nettverk, tilbyr feriemiddager en flott tid til å stimulere våre primære hjerner med ukontroversiell bashing av politiske motstandere. For de som befinner seg på tvers av middagsbordet fra et forhold med forskjellige synspunkter fra sine egne, kan politisk diskusjon mellom biter av kalkun og utstopping være grundig ubehagelig. Her er fem tips for å overleve politisk uenighet på høsttakkefestmiddagen.

(1) Husk at andre folks meninger ikke er en folkeavstemning om dine meninger. Folk kommer til sine politiske meninger gjennom en rekke prosesser - eksponering for informasjon i massemediene, lærte synspunkter fra foreldre og andre nære forbindelser, livserfaringer som lærer om politiske forhold - men vi danner sjelden meninger om spørsmål fordi vi ikke liker noen. Min mening om et spørsmål - for eksempel innvandring - er generelt basert på mine tanker og erfaringer om innvandring, ikke mine sjeldne samtaler med fetteren min eller noe han mener. Å være uenig med en forelder, barn, svigerforeldre eller noen andre betyr ikke at de ikke liker deg. Mer sannsynlig enn ikke, ville du ikke være ved bordet hvis personen oppriktig mislikte deg. Din politiske uenighet er sekundær i ditt personlige forhold, og selv om politiske uenigheter kan være frustrerende, handler de sjelden om deg.

(2) Mennesker som er uenige tenker ofte på den samme saken annerledes. Samfunnsforskere kaller dette "innramming" fordi en enkelt sak kan sees gjennom flere referanserammer som skifter ikke bare hva vi tenker om saken (vår mening), men også hvordan vi tenker om den saken (vår ramme). Innramming har vært gjenstand for betydelig forskning, men en viktig fjernelse fra den forskningen for Feriesamtalene dine er at å høre den andre sides meninger krever å høre den andre siden ramme. Som et levende eksempel blir de som motsetter seg abort ofte beskrevet som "pro-life", og rammer problemet når det gjelder menneskelivets begynnelse ved unnfangelsen, men de på den andre siden tenker ikke på sin mening med tanke på livet (det er de ikke “Anti-life”). De som favoriserer abortrettigheter blir ofte beskrevet som "pro-choice", og rammer problemet når det gjelder kvinners rettigheter, mens de på den andre siden sjelden ser sin mening når det gjelder valg (det er de ikke “Anti-choice”). Når flere referanserammer er tilgjengelige, gjør folk mer enn uenige om politikk, de er uenige om hva som står på spill i et spørsmål. Følgelig vil samtaler om problemet involvere motstandere som snakker forbi hverandre. Det er ikke sannsynlig at det å snakke om et problem i form av en ramme med noen som ikke konseptualiserer problemet i disse vilkårene, er produktivt for alle involverte.

(3) Å tro at du er rasjonell kan ofte være et tegn på at du faktisk er partisk. Når vi snakker med andre, har vi en tendens til å være motiverte til å være "nøyaktige." Vi ønsker å være kompetente, fremstå som velinformerte, og til slutt holde meninger som er "riktig." Men vi er alltid grunnleggende drevet til å forsvare vår tidligere meninger. Politiske samtaler tilsynelatende rettet mot å løse debatter, noe som skulle få oss til å være nøyaktige og kan faktisk få oss til å tro at vi er nøyaktige, er gode muligheter til å forverre forskjeller. Stasjonen til å være "riktig" kombinert med vår drivkraft for å forsvare våre synspunkter kan skape en kraftig blanding som samtidig gjør oss mer ekstreme og mer overbeviste om våre synspunkter, mens vi også tror at vi ser på et problem i et objektivt mote. Når vi blir mer forankret i våre synspunkter, ser vi i økende grad vårt eget syn som riktig. Når begge sider av en samtale gjør dette, kan vennlig politisk debatt raskt bli sur.

(4) Vi tror fakta som støtter våre meninger og vantro alt annet. Kanskje den største kognitive svikten for moderne innbyggere er manglende evne til skilsmisse vår feste til våre meninger fra våre evalueringer av ny informasjon og argumenter. Hvis vi er rimelig forpliktet til våre synspunkter, motstås og misfortolkes ny informasjon som kan endre disse synspunktene. For å unngå å måtte oppdatere meningene våre, har vi en tendens til å fravike kilden til den informasjonen, diskreditere dens logikk eller implikasjoner, eller forvrenger dens betydning slik at det ser ut til å støtte heller enn å motsette oss vår utsikt. Dette betyr at krangling over "fakta" sjelden løser politiske uenigheter. I stedet skal samtaler mellom motstående sider fokusere på å identifisere meningsforskjeller, forstå rammer for referanse, og å snakke i form av kjerne politiske verdier og mål (som du kan finne overraskende mengder av avtale).

(5) Noen ganger vil du aldri kunne endre andres mening. Selv om det fortsatt er et voksende område innen samfunnsforskning, har noen av våre meninger et relativt statisk grunnlag i vår fysiologi, genetikk, og utviklet tilstand. For eksempel er det vist at meninger om velferdspolitikk er basert på ufravikelige meningsforskjeller om hvem som ”fortjener” hjelp fra andre i samfunnet. Uenigheter om utgifter til sosial velferd vil aldri bli løst og vil ofte ikke være meningsfylte eller produktiv uten å snakke om grunnlaget for disse meningene i grunnleggende spørsmål om hvem som fortjener hjelp og hvem gjør ikke.

Så når du nøyer deg med høsttakkefesten i år, må du huske disse fem tingene. Politiske debatter handler om politiske spørsmål, de handler ikke (eller burde i det minste ikke være) om personlige forskjeller. Disse debattene har ofte ikke bare meningsforskjeller, men forskjeller i problemstillinger som gjør at politiske samtaler virker frustrerende. Husk at vi alltid er motivert for å forsvare våre egne synspunkter, selv når vi tror vi er fornuftige, rasjonelle og objektive. At motivasjon fører oss også til å vantro noe bevis selv når det er objektivt sant, så å diskutere fakta først er generelt ikke en god idé. Noen ganger kommer du aldri til å endre andres meninger.

Hvis du må snakke om politikk i løpet av ferien i år, kan du prøve å huske disse tingene, og forhåpentligvis vil du være det kunne takke for ikke å komme i et meningsløst politisk argument med barna, foreldrene, svigerforeldrene dine eller andre relasjoner.