Hvis psykologi hadde en indisk arv
Bilde via Wikipedia
I går, Vaughan Bell av Mind Hacks blog knyttet til a blogg innlegg fra Sabrina, av Notater fra to vitenskapelige psykologer blogg, og de beklaget begge at moderne psykologi har en dominerende vestlig skråning og spekulerte i hva som kunne ha vært tilfelle hadde psykologi er utviklet under koreansk innflytelse (hvor for eksempel sinnet er ‘Maum’ eller sammensatt av følelser, motivasjoner osv. i motsetning til å være kognitiv i naturen).
Å starte opp:
I Vesten, og spesifikt i det engelskspråklige vesten, er det psykologiske aspektet av personlighet nært knyttet til begrepet "sinnet" og det moderne synet på kognisjon. Men hvor universell er denne forestillingen? Hvordan tenker foredragsholdere på andre språk om det psykologiske aspektet ved personlighet?
Bilde via Wikipedia
På koreansk erstatter konseptet "maum" konseptet "sinn". "Maum" har ingen engelsk motstykke, men er noen ganger oversatt som "hjerte". Tilsynelatende er "mamma" "setet for følelser, motivasjon, og "godhet" hos et menneske "(Wierzbicka, 2005; s. 271). Intellektuelle og kognitive funksjoner fanges opp av den koreanske "melien" (hodet). Men "mamma" er helt klart motstykke til "sinn" når det gjelder den psykologiske delen av personen. For eksempel er det mange koreanske bøker om "maum" og kropp på samme måte som det er engelske tekster om "sinn" og kropp.
I dag ønsker jeg å utvide debatten og fokusere spesielt på hvordan psykologi kan ha vært hvis den hadde blitt utviklet under indisk innflytelse.
For det første, i stedet for å fokusere på det noe tvilsomme sinn-kropp dualitet, ville vi fokusere på det mer fruktbare Uansett bevissthet dualitet.
PrSamkhyaa (eller nummerbasert) system av Indisk filosofi (den eldste filosofiske tradisjonen), er verden sammensatt av to distinkte grunnleggende realiteter. Den første er Purush (sentient ren bevissthet) og den andre er Prakriti (insentient Nature) og disse to kan ikke reduseres til hverandre. Dette er veldig sterk form for dualisme.
Purushen er ment å deformere Prakriti, og dette samspillet fører til at Prakriti deles opp i 24 tatoveringer (eller 24 grunnleggende elementer), og det er grunnen til at vi ser et slikt mangfold i naturen.
Før du mister tålmodigheten og overlater til hva dette har å gjøre med person og tankene, bare hold med meg i ett minutt til.
Prakriti gir opphav til Mahat Tatva eller Buddhi (intellekt) som det første av de 24 elementene. Dette er det subtile aspektet av en livsform. Buddha eller opplyst en stammer fra å være på dette stadiet.
Fra Mahat reiser segAhamkar eller Selv og jeg. Dette er av tre former - sativk (stabil; Jeg, observatøren), rajasik (i bevegelse; Jeg, gjøreren) og tamasik (stasjonær; Jeg, den uforanderlige).
Fra Ahamkar oppstår Mann (følelser) og Chitta (bevisstløs minner og forskrifter).
'antahkaraneller tilsvarer det subjektive aspektet av personlighet, dvs. det som omtales som Mind på engelsk, består av disse fire elementene - Chitta (ubevisste minner, forskrifter osv.), Mann (følelser), Ahamkar (følelse av jeg eller selvfølelse) og Buddhi (intellekt eller fornuft).
Dermed ville den andre forskjellen, hvis psykologien hadde utviklet seg i India, vært den Sinnet ville ikke være overveiende kognitivt og bevisst, men vil ha hatt ubevisste aspekter, så vel som bevisste aspekter ved å føle, villige og bestemme.
For å fortsette med Samkhya-evolusjonen (fra subtile til grovere aspekter av personlighet) gir Mann opphav til 5 Senseorganer (gnyana indriyas) og 5 Handlingsorganer (karma indriyas); mens chitta gir opphav til 5 Mahabhut (materieformer) og 5 tanmatras (materieegenskaper).
Her tror jeg det er der moderne psykologi kraftig har kommet på villspor. De fleste forskere tenker hjernen som en informasjonsbehandlingsverktøy og lene deg mot sensasjon, oppfatning og tror at hjernen utvikler seg i utgangspunktet for disse formålene og handling eller bevegelse er sekundær; dermed fokus på de 5 sanseorganene - de av syn, audition, somatosensation (berøring), luktesans (lukt) og gustatory (smak).
Psykologi harper om disse 5 sanseorganene, men er taus på den agentiske oppfatningen av personen / livsformen derved det er bevegelse som hjernen har utviklet seg for. En omstreifende forsker som Daniel Wolpert eller C H vanderwolf gjør saken for bevegelsens forrang og handling, men den stemmen går lett tapt i kakofonien rundt forskning på syn og annet sanser.
Indisk psykologi / filosofi/ religion setter handlingsorganer på lik linje med sanseorganer og impliserer implisitt det hjerner eller sinn er både for sensasjon / persepsjon så vel som for handling / bevegelse.
De fem karmendreyas (handlingsorganer) er munn (fra hvis bevegelsestale strømmer), hånd (for å håndtere verktøy), føtter (for bevegelse), utskillelsesorganer (for å skyve ut restene) og reproduktive organer (for å injisere / ta inn reproduksjonsmateriale fra en samboer.
Dermed antar jeg at det største bidraget som den indiske kulturen ville ha gitt til psykologien, ville vært ved å lage den mer jevn overført til begge forskningsparadigmer fokusert på sensasjoner og oppfatninger så vel som forskningsparadigmer fokusert på handling og bevegelse.
Hvilket unikt perspektiv tilbyr din kultur / religion på følelsen av personlighet, sinnets kulturelle natur eller innrammingen av sinn-kroppsproblemet. La oss få så mange innsikter fra andre kulturer som mulig og løsne grepet fra WEIRDism om psykologi.