Sosial grunning: Selvfølgelig fungerer det bare slags arbeider

Sosial priming er forskningsfeltet om hvordan tenke på eller samhandle med noe (som varm kaffe eller alderdom) kan påvirke senere, vagt relatert atferd. (Rolf Zwaan har en nyttig oppsummering av den teoretiske bakgrunnen her og her, og en oppskrift på hvordan du pisker en av disse opp selv her.) Det har vært et toppmål for replikasjonsinnsats innen psykologi. Selv om sosiale primingeffekter generelt er blitt demonstrert mye, er mange spesifikke resultater (f.eks. Å primere folk til å tenke på alderdom gjøre at du går saktere; Bargh, Chen & Burrows, 1996) har ikke klart å gjenskape pålitelig (trodde selv effektstørrelsene for individuelle studier ofte er overraskende store). Mesteparten av Merk følgende har vært på arbeidet med John Bargh fordi han i utgangspunktet oppfant feltet (alt omtalt i denne profilen fra januar 2013). I fjor eksploderte Bargh over hele internett med litt raseri om disse feilene på bloggen sin Psychology Today (nå slettet, men omtalt i detalj av Ed Yong her). Dette gjorde ham til en boksesekk på Twitter osv., Så folk er litt begeistret for det

et annet sosialt grunnresultat fra Bargh har ikke klart å kopiere (å, og hei, her er en annen, ikke Bargh). Cue panikk, gnashing av tenner og refleksive defensive trekk fra sosialpsykologer (pluss dekning av emnet i NYT).

Jeg er litt forvirret over det hele, egentlig. Jeg er overhode ikke overrasket over at selv om sosial priming fungerer generelt, er det stor variasjon i hvor godt spesifikke sosiale primingoppgaver fungerer. Selvfølgelig grunning fungerer - det kunne ikke ikke arbeid. Men mangelen på kontroll over informasjonen i sosiale grunnundersøkelser garanterer upålitelige resultater for spesifikke eksempler. La meg se om jeg kan forklare hva jeg mener.

Kanalisering - hvorfor grunnarbeid i utgangspunktet fungerer

Et nyttig konsept fra utviklingsbiologilitteraturen er canalisation. Tanken er at systemer som har noen form for struktur (f.eks. Genetisk eller kognitiv) kan bruke den strukturen for å jevne ut variasjon i utfall forårsaket av variasjon i innspill. Dette er ikke en stiv 'å ha dette gen gjør at du bare er i stand til å gjøre en ting '. Ideen er mer dynamisk - strukturen fungerer som en guide til det foretrukne resultatet.

Ordet kanalisering skulle fremkalle dannelse av en kanal ved å strømme vann. Over tid skaper vannstrømmen en foretrukket bane (kanalen), og alt vann som renner langs kanalen vil generelt følge banen som er lagt ut. Mindre variasjoner i begynnelsen av vannføringen (si nøyaktig hvor kilden til vannet er) fører til at vannet tar litt forskjellige stier nedover elva, men denne variasjonen er fremdeles strukturert av formen av kanalen slik at ved slutten kommer vannet ut ved samme sted. Dette ordet brukes til å beskrive den typen robusthet du ser i komplekse, ikke-lineære dynamiske biologiske systemer; det er både stabilitet og variabilitet i den generelle atferden til systemet når det utspiller seg over tid, men (hvis fungerer ordentlig) er alt innenfor systemets toleranse for feil, og nettoresultatet er fortsatt god.

I biologiske systemer er kanalisering som å danne en vane, en disposisjon til å handle på en viss måte. I psykologi tilegnes de fleste av disposisjonene våre gjennom erfaring. Priming er som å ta en tom kanal dannet av den tidligere vannstrømmen av erfaring og løpe litt vann nedover for å se hva som skjer. Hvor vannet går forteller deg om formen kanalen har fra sin tidligere historie.

I den sosiale priminglitteraturen, hvor "vannet" går, bør derfor avhenge av forbindelsene og assosiasjonene du ha i din sosiale kunnskap om verden, og det bør derfor avsløre disse forbindelsene til det sosiale psykolog. Det er det, eksperimentelt, grunning for.

Grensene for sosial grunning

Mennesker er komplekse dynamiske systemer med mange disposisjoner og forbindelser liggende rundt basert på tidligere erfaring. Vi er også følsomme for all slags informasjon i alle slags formater. Noe av den informasjonen er sosial. Hvis du pirker på denne typen systemer med en sosial prime som systemet kan oppdage, vil informasjonen faktisk flyte et sted, per definisjon.

Men hvor det vil flyte er underbegrenset. Primes er per definisjon bare nudges til et trent system som du bare lar deg løpe og svare hvordan det liker. Sosiale primes er nudging systemer med mye rom for å bevege seg; ingen av våre sosiale assosiasjoner og forbindelser er obligatoriske på den måten, si, tyngdekraften er. De samme menneskene vil svare på forskjellige måter til forskjellige tidspunkter på den samme sosiale prime 'nudge' fordi mennesker til enhver tid er forskjellige 'formede' systemer. Dette blir verre fordi sosiale grunnundersøkelser vanligvis er design mellom emner, og (sjokk!) Forskjellige mennesker er enda mer forskjellige fra hverandre enn de samme menneskene til forskjellige tider!

Så er det også spørsmålet om de sosiale forbrytelsene som brukes på tvers av replikker, faktisk er de samme. Det er foreløpig umulig å være sikker, fordi det ikke er noen sterk teori om hva informasjonen er for disse primene. I mer rett frem perseptuell grunning (se nedenfor) hvis jeg presenterer den samme stimulansen to ganger, vet jeg at jeg har presentert den samme stimulansen to ganger. Men betydningen av sosial informasjon avhenger ikke bare av hva stimulansen er, men også hvem som gir den og deres forhold til personen som mottar den, for ikke å nevne staten vedkommende er i.

I sosial grunning betyr det å replisere designen og stimuli ikke egentlig at du har kjørt den samme studien. Menneskene er forskjellige, og det er bare ingen måte å forsikre seg om at de alle opplever den samme sosiale stimulansen, den samme informasjonen (og husk, informasjon er absolutt hvor det er for å forklare atferd). Mens systemet vil svare, nøyaktig hvordan og hvor mye vil variere over tid.

Så ærlig talt er jeg ikke overrasket over at sosial priming fungerer som en grunnleggende effekt, men at resultatene fra spesifikke forsøk på å primere gir svært varierende resultater. Det kunne bare ikke være på noen annen måte, når du først hadde tenkt på det.

En kontrast: motorisk grunning

Jeg gjorde et post-doc ved University of Warwick sammen med Friederike Schlaghecken & James Tresilian ved å bruke maskert grunning for å undersøke motoriske kontrollprosesser (Wilson, Tresilian & Schlaghecken, 2010, 2011). I denne typen priming presenterer du kort en stimulans (si en pil) som viser deltakeren om et svaralternativ (f.eks. Trykker du på en knapp med venstre vs høyre hånd). Du erstatter deretter stimulansen med en randomisert maske, og presenterer deretter en annen stimulans som deltakeren faktisk må svare på.

Avhengig av tidspunktet for alt dette, er det to svar på grunnen. Det er den positive kompatibilitetseffekten (PCE) der du er raskere til å svare hvis den viktigste gir samme handling. Ulike timing gir den negative kompatibilitetseffekten (NCE) der du faktisk er tregere å svare hvis primatet og svaret stemmer. Du får en PCE når primen kan sees eller når responsen er påkrevd rett etter masken, og en NCE når primalen er subliminal eller det er lengre forsinkelse etter masken.

De fulle detaljene om NCE er fremdeles litt oppe for tak, men det grunnleggende oppsettet er at det gjenspeiler dynamikken i motorisk cortex når den forbereder responsen. Det viktigste gjør at du begynner å forberede en bevegelse; masken avbryter preparatet, slik at du smeller på bremsene. Denne hemningen gjør det da vanskeligere å faktisk utføre den responsen om nødvendig. Denne bremsingen tar imidlertid tid å skje, så hvis du ber en person svare etter masken du kommer inn før bremsene treffer og du får en PCE. Hvis du gir systemet bare litt mer tid, har imidlertid hemmingen begynt, og du får NCE.

Så den grunnleggende ideen er den samme som sosial grunning. Du gir et trent system litt ufullstendig informasjon, og lar det bare gjøre det. Du pirker det deretter til forskjellige tider for å se hva som skjer, og når du gjør det, finner du et utfoldelsesmønster av aktivering og hemming som knytter seg fint til flyten av informasjon du presenterer med din stimuli.

Disse effektene er robuste og enkle å generere hvis du gjør timingen riktig (hvis du har Matlab og kan lese instruksjoner, kan du prøve det selv ved hjelp av verktøykassen jeg skrev for Friederike). Hvorfor? Fordi vi har utøvet mye kontroll over stimuli slik at vi vet hva som skjer, og fordi systemet vi tapper er ganske greit og sterkt kanalisert slik at det svarer rettferdig konsekvent. Dette gjør priming til en nyttig teknikk for å studere motorisk kontroll, og antyder det fordi det er sosialt priming er ikke begrenset på denne måten, grunning kan ganske enkelt være en for variabel metode til å finne ut noe nyttig.

Noen konkluderende tanker

Problemet med sosial grunning er konseptuelt lik det liten effekt størrelse effekt problem (selv om du gjør oppmerksom på at en av faktiske problemer med sosial grunning er en og annen urealistisk stor effekt). Problemet er at det bare ikke er nok kontroll med hva som skjer, og vi har bare ikke nok av en formell beskrivelse av systemet som blir grunnlagt. Løsningen er den samme; mer målrettet poking av mer nøye beskrevne systemer. Jeg beskriver to eksempler på slutten av små effekter innlegg; hvordan jeg brøt koordinert rytmisk bevegelse etter rettet mot veldig spesifikke informasjonsvariabler (Wilson & Bingham, 2008) og hvordan Geoff kan slå visuell metrisk formoppfatning av og på ved å kontrollere tilgangen til de nødvendige endringene i perspektiv (> 45 °) i perspektiv (f.eks. Bingham & Lind, 2008).

Stort sett koker alt vi snakker om på bloggen i disse dager; bli så presis som mulig (helst til poenget med en anstendig modell; Golonka & Wilson, 2012) om hva i helvete det gjør du, og bruk det for å generere testbare hypoteser om hva slags poking som burde og ikke burde ha noe å si. Å pirke noe betyr vanligvis å manipulere informasjon, og så du bør være forberedt på å bli seriøs om det også. Inntil da vil sosial priming (og psykologi generelt) bare fortsette å fungere som et generelt prinsipp, men ikke fungere pålitelig i spesifikke tilfeller. Vi kan nok gjøre det bedre enn det.

referanser

Bargh J.A., Chen M. & Burrows L. (1996). Automatisk sosial atferd: Direkte effekter av trekkonstruksjon og stereotyp aktivering på handling., Journal of Personlighet og sosialpsykologi, 71 (2) 230-244. GJØR JEG: 10.1037//0022-3514.71.2.230nedlasting

Bingham, G.P. & Lind, M. (2008). Store kontinuerlige perspektivtransformasjoner er nødvendige og tilstrekkelige for oppfatning av metrisk form. Perception & Psychophysics, 70 (3), 524-540. nedlasting

Golonka, S., & Wilson, A. D. (2012). Gibsons økologiske tilnærming - en modell for fordelene ved en teoridrevet psykologi. Avant, 3 (2), 40-53. nedlasting

Wilson, A. D., & Bingham, G. P. (2008). Identifisere informasjonen for den visuelle oppfatningen av relativ fase. Perception & Psychophysics, 70 (3), 465-476. nedlasting

Wilson, A. D., Tresilian, J. R., & Schlaghecken, F. (2010). Kontinuerlige grunneffekter på diskrete responsvalg. Hjerne og kognisjon, 74, 152-159. nedlasting

Wilson, A. D., Tresilian, J. R., & Schlaghecken, F. (2011) Den maskerte grunnverktøykassen: en åpen kildekode-Matlab-verktøykasse for maskerte grunningforskere. Metoder for atferdsforskning, 43, 210-214. nedlastingLink til verktøykassen

Denne artikkelen dukket opp på forskningsbloggen min.