Incest av skuespillere, politikere og journalister.

Den årlige White House Correspondents 'Dinner, som fant sted på Washington D.C. Hilton lørdag 28. april 2012, var en slik samling. Middagen er en feiring av journalister fra Washington, komplett med priser for utmerket dekning og stipend for håpefulle journalister. Det som ender opp med å ta alle overskriftene, er presidentens humoristiske adresse og den påfølgende komiske rutinen av vert, i dette tilfellet talkshow-komikeren, Jimmy Kimmel, sent på kvelden, som levde opp til middagsværets rykte "spydig."

Arrangementet ble gjennomført live av C-SPAN. Politikk som infotainment?
Det 30 minutter lange segmentet av "steken" av politikk, politikere og kjendiser som jeg så var jalapeñoed enda mer ved Obamas skiver avveksling til president GOP-presidentkandidaten Donald Trump, som var i publikum.

Vitser og jabber var morsomme. Men det jeg synes er mest fascinerende med D.C. Korrespondentenes årlige middagsarrangement, er hvordan det hvert år ligner mer og mer på Oscars. Hollywood og D.C. Filmskapere og politikere: Begge elsker publisitet og makt til å påvirke, som midler til et mål eller som mål i seg selv. Disse reklameproduksjonene regner hverandre for glamour, penger eller favorisering på markedet.

Den bi-kystnære ripingen og gjensidig lokkemåten går langt tilbake. I 1923 ville han for eksempel fange noe av Hollywood-glitteret, et tiår før han ble president i USA, FDR sendte inn et manus om den amerikanske marinehelten John Paul Jones til kontoret for filmmogul og sjef for Paramount Studios, Adolf Zukor. Det ble høflig avvist som for dyrt å produsere på den tiden.

JFKs far, Joseph P. Kennedy, drev kort RKO-studioer og kastet sammen med skuespillerinner. Filmstjerner George Murphy og selvfølgelig Ronald Reagan, hadde begge valgfrie politiske verv, som henholdsvis U.S senator og president. Mer nylig har Alec Baldwin snakket alvorlig om å løpe for senatet. Det samme gjorde skuespiller Robert Vaughn (Mannen fra Mannen fra U.N.C.L.E.) og George Takei (Mr. Sulu i originalen Star Trek serie). Listen fortsetter.

Hollywood og D.C. er ikke akkurat roterende dører, men spillerne har tydelig flørt med ideen. Skuespiller-U.S Senator-skuespiller, Fred Thompson, viser best den to-kystnære trekningen av hvert kraftsenter for de som elsker skjermtid og trekker spakene med makt som de to ”handlingssentrene” gir i offentligheten domene.

C-SPAN-kameraet i Washington Hilton-lobbyen fanget armaturer fra begge kjendishusene, D.C. og Hollywood, freser om eller "blir sett" eller intervjuet av store TV-kjendisprogrammer som ET og Ekstra. De glitzeratti listen inkluderte blant andre Eva Longoria, George Clooney, Goldie Hawn og Piers Morgan fra CNN, Diane Keaton, Wolf Blitzer, Gen. Colin Powell, Reese Witherspoon, og så mange navngitte vakre kvinner som kan bli funnet på Oscar Red Carpet.

Likevel var det mer interessant å observere de videotropiske omrøringene i øynene til mange ankomne gjester mens de bokstavelig talt trodde "den røde løperen berømmelse ”(fordi røde tepper nå er overalt hvor himmellegemer samles, det være seg Hollywood, D.C. eller på senior prom i New Rochelle, New York).

Lys, handling og kameraer trakk øynene eller vendte hodene som disse powernistas gikk gjennom glassdørene i lobbyen på Hilton som limo etter at limo ble observert trekk opp ved fortauskanten. Buzz var følbar, og skjønnhet eller kraftbasert øye-godteri var overalt - begge er afrodisiaka: for de som besitter og utstråler det, og for de som observerer og føler det er slepebåten.

Se hvor kamerahandlingen er, beregne sjansene for å være "på bildet", mange kjendiser, nær kjendiser og håp om å være kjendisgjester migrerte, perambulert eller bi-foret gjennom denne korridoren av skjønnhet og kraft, trukket av en sjanse for å navigere til noen få øyeblikk av kjendis med video ansikt tid; hvis ikke som fokus for kameraer og mikrofoner, så i det minste innenfor auraen, penumbraen til Merk følgende støpt av armaturen som holder den æren. Kall det kjendis av forening.

Det er en tett tauvandring, men denne navigasjonen mot ansiktstid, om enn bare ved å være en fremragende ekstra på Ekstra under et intervju med Kim Kardashian (hvorfor i Guds navn var hun der?).

Kraften i politikk og kraften fra TV- eller filmstjerner samles nærmer seg kritisk masse på stevner av de innflytelsesrike, de berømte og de berømte. Vi gjør ofte narr av denne rituelle holdningen til stjernemøte-stjernene (som jeg er nå). Vi kommenterer kranglete hva USC professor i litteratur og forfatter, Leo Braudy, kalte “Kjendisens vanvidd” i sin avhandling om berømmelse og dens lokke og privilegium gjennom tidene, fra Julius Caesar til Frank Sinatra.

Etter å ha levd i denne mediatyrte tiden, har mange av oss utviklet en voldsom følelse av at så mye av livet vårt handler om ytelse og image ledelse og vi leter etter en måte å kutte oss ut fra middelmordsflokken. Den fantastiske innsiktsfulle boka, Life the Movie: How Entertainment Conquered Reality, av populærkulturobservatør og analytiker, Neal Gabler, ser dypt og bredt på hvor dominerende vår underholdningskultur er har blitt, kanskje til det punktet at underholdning og kjendis bestyrer virkeligheten som fremste krefter som krever vår Merk følgende.

Ettersom internett og dets mordere-apper som YouTube og Facebook tydelig har understreket, er vi alle aktører så vel som observatører; noen oppnår til og med online og deretter offline kjendis. Ta for eksempel Justin Bieber og Vlogbrothers, John Green og Hank Green. Eller Matt Drudge. Vi opptrer for at andre skal få oppmerksomhet, validering og aksept av dem.

Sosiale, mobile medier skapte ikke denne stasjonen for kjendis; de forsterket det bare. Hvert nytt teknologisk fremskritt kan være den gaten som heter ønsket at vi klatrer ombord for å realisere våre skjulte talenter eller, gjennom et mørkere glass, OCD-ene våre.

Teknologi aktiverer mange latente menneskelige tendenser - som kjendis eller berømmelse, eller eksepsjonalisme - og lar eller oppmuntrer dem til å bli drivkrefter i individet, til og med i kulturen. Som lyrikken fra filmen Fame sier: ”Berømmelse, jeg skal leve for alltid, jeg skal lære å fly... baby husker navnet mitt.”

Internett, skrivebordsbasert eller mobil, er bare det siste forskuddet, forut avispapir, filmer, magasiner, radio og TV. Hver har dramatisk utvidet scenene, skuespillerne og publikum for kjendis. La oss innse det: Kjendis er nå en del av vår kulturelle innvoll, kanskje til og med en fødselsrett.

For eksempel snakket jeg på to påfølgende dager med to ubeslektede individer med kjendis på hodet: en skjedde under et intervju om kjendis jeg ga til en universitetsradio og TV-major fra Canada. Da jeg snudde bordene og spurte hva henne karrieremål var, humret hun litt og proklamerte stolt, “Jeg vil være vertskap for et kjendisshow som Underholdning i kveld. Bli en [kjendis] selv. Ikke så berømt at jeg er plaget av paparazzi, men nesten. "

Den andre var en venn hvis sønn er idrettsutøver på høyskolenivå, men med en usikker profesjonell fremtid. Da faren spurte ham hvilken karriere han hadde i tankene hvis hansport ikke skjer, svarte han umiddelbart, "en kommentator på ESPN."

Sue, en lærervenninne av meg, fortalte denne anekdoten: "Arbeid med en grensestudent på 'mål og planer', etc., og spurte ham hvor han ville være om ti eller femten år. Han sa med en stemme fylt av stolthet og lengsel: "Jeg vil være det kjent."

Men det er en annen vinkel til denne tingen vi kaller kjendis. Kanskje det ikke er en vei til ingensteds, et skip uten ror, berømmelse for berømmelse. Det har en historie, en konseptuell holdbarhet av en grunn. Vi kan til og med si at det ligger i vårt DNA. Jeg tror det er det. Vi har alle hørt 5 eller 10 år gamle barn, når vi blir spurt om hva de vil være når de blir store, bløt med vidt øye, ”Jeg vil bli rik. Jeg vil bli berømt." Berømt for hva? Rik, hvordan? De svarer ofte raskt: ”Jeg vet ikke. De kan ikke "vite", men kollektivet bevisstløs kan fylle ut feltene.