Karl Weicks kreativitet
Karl Weick er en psykolog fra University of Michigan og en av mine intellektuelle helter. Karl er en av våre mest fantasifulle teoretikere, og også en elskverdig person som bryr seg dypt om ideer. For eksempel elsker jeg hans argument om at den rette holdningen til læring og kreativitet er å "krangle som om du har rett og lytte som om du tar feil", noe som er meg som den rette veien for å utvikle sterke meninger, svakt holdt.
Weicks ideer om krangling og lytting minnet meg om en øvelse som jeg bruker i en doktorgradsklasse som jeg underviser hvert par år om "The Craft of Organizational Forskning. "Et tema er å hjelpe studentene til å identifisere de skriftene de elsker mest, hvem heltene deres er, hvem de vil være når de blir voksne - slik at de kan bygge en karriere som vil gjøre dem i stand til å gjøre godt arbeid og glede seg over å gjøre det. Som jeg sier til dem, er helten min Karl Weick. Jeg velger et utdrag fra 1989 Academy of Ledelse Anmeldelse artikkelen kalt "Teoribygging som disiplinert fantasi" når den vever sammen Karls ivrige observasjonskrefter, kunnskap om empirisk forskning og hans uhyggelige evne til å blande forskjellige ideer på måter som overrasker og gleder ham lesere.
Først, la meg sette scenen for sitatet hans. Weick skrev om forestillingen om at gode teoretikere skulle like nye bevis som bekrefter ideene deres, ettersom det fremskynder prosessen med å bygge interessant teori. Men så fortsetter han med å si at dette ikke alltid skjer fordi en gang en teoretiker har en sterk investering i en teori og har velorganiserte forsvar og ideer om den teorien, og planlegger å spre teorien, vil nye ideer (spesielt bekreftende bevis) sannsynligvis bli opplevd som opprørende for ham eller henne - selv om de forbedre teorien - fordi slike avbrudd kaster en skiftenøkkel i gjeldende planer, og får personen til å gå gjennom ny kognitiv innsats og truer med å ødelegge noe han eller hun har jobbet hardt for å bygge og forsvare - og jeg vil ofte legge til og ødelegge de fornærmende ideene og bevisene (og kanskje personen som har dem). Så legger han til dette utsagnet om generalister og spesialister:
"Generalister, mennesker med moderat sterke tilknytning til mange ideer, bør være vanskelig å avbryte, og en gang avbrutt, skal ha svakere, kortere negative reaksjoner siden de har alternative veier å realisere planene deres. Spesialister, mennesker med sterkere tilknytning til færre ideer, bør være lettere å avbryte og en gang bli avbrutt, bør ha sterkere, mer vedvarende negative reaksjoner fordi de har færre alternative veier å realisere sine planer. Generalister bør være de positive, positive menneskene i yrket, mens spesialister skal være deres grusomme, negative kolleger (side 526). "
Jeg vet ikke om personene du jobber med, men innen mitt felt - selv om jeg ikke vil nevne noen navn - fungerer denne teorien ganske bra. Menneskene som har viet livet til å utvikle bare en idé eller noen få, virker mest gretne for meg. Og det er fornuftig. Hvis du tror på bare en idé veldig sterkt, støtter ny informasjon den enten (det er ikke et avbrudd, bare flere tegn du er) riktig, slik at du kan nynne med), utfordre den (så du må endre den ene tingen du vet og elsker eller angripe ideen), eller det er en irrelevant distraksjon fra den lille, som virkelig betyr noe for deg (din ene sanne kjæledyrsteori, at du har lagt ned så mye krefter å bygge). Denne logikken gjelder ikke bare akademikere, jeg har hørt min kone hevde at de greteste advokatene er de som er så spesialiserte at "de vet nesten alt om noe som er så smal og stump at det virker som nesten ingenting. "Disse ultraspesialistene har ofte ingen interesse for annen lov, klientens relaterte forretningsproblemer eller hva andre advokater gjør. Og som ultraspesialister på andre felt, tror de at andre virkelig er for naive og dumme til å forstå deres dyrebare, velutviklede, men veldig spesialiserte ideer.
Jeg lurer på, stemmer Weicks observasjonsring for andre yrker og sysler? Merk at dette er en uprøvd hypotese så vidt jeg vet, men det er sikkert interessant.