Ingen retningslinjer for screening av eggstokkreft

I september konkluderte den amerikanske preventive services taskforcen, et panel med medisinske eksperter, at tester for å undersøke for kreft i eggstokkene gjør mer skade enn godt. Som et resultat vil forsikringsselskapene ikke være pålagt av føderal lov å betale for slike tester.

Og kunngjøringen ble møtt med nesten stillhet.

Hvorfor ble denne anbefalingen møtt med slik ubehag da det samme panelets tidligere og lignende konklusjoner om screening av prostatakreft og brystkreft screening (hos kvinner mindre enn 40 år gammel) laget en tsunami av kritikk? Her er et par grunner, den ene sykelig og den andre psykologisk.

For det første er kreft i eggstokkene ofte en dødelig sykdom, ofte raskt. Det betyr at det ikke er en mengde overlevende kreft i eggstokkene for å lobbye for mer aggressiv screening. Derimot er prostata- og brystkreft ofte saktevoksende, så sakte faktisk at mange eksperter hevder at mange av disse kreftformene er best overlatt til sine egne enheter. Denne langsomheten er faktisk det som har gjort det så vanskelig å vurdere fordelene ved screening for disse kreftformene. Når mennesker lever i mange år, til og med tiår, etter en kreftdiagnose, er det vanskelig å gjennomføre studier som er store nok til å finne noen form for overlevelsesgevinst ved screening eller tidlig behandling. Når det gjelder kreft i eggstokkene, vil det imidlertid være relativt enkelt å etablere en virkelig effektiv screeningtest - hvis den reddet liv. Så det er klart at mangelen på en god screeningtest ikke bare er resultatet av underpowered kliniske studier. Vi har bare ikke noe som fungerer. Og vi har heller ikke en hel masse overlevende kreft i eggstokkene, overbevist om at screeningtesten reddet livene deres, som kan lobbye for mer aggressiv screening.

Men vi har overlevde kjære, som har sett de tragiske konsekvensene av en kreftdiagnose i eggstokkene. Hvorfor har ikke disse overlevende blitt motivert til å presse på for mer screening?

Jeg regner med at det er fordi screening av eggstokkreft aldri har vært rutinemessig, og ingen kunngjøringskampanje for offentlig tjeneste ble noen gang designet for å prøve kvinner til å bli testet.

Når folk er vant til å få noe, motstår de innsatsen for å ha det tatt bort. I årevis fortalte eksperter 40-50 år gamle kvinner å få mammogrammer. Hvem kan klandre folk for å være opprørt da de samme ekspertene ombestemte seg? Det samme gjelder hormonell erstatning terapi for post-menopausal kvinner. Leger promoterte disse medikamentene som ”twofers” i lang tid, og sa at de ville behandle hetetokter på samme tid som de beskyttet kvinners hjerter mot koronar sykdom. Da en randomisert studie viste at hormonell erstatningsterapi faktisk økte den tidlige risikoen for hjerteinfarkt, ble kvinner forståelig nok opprørt.

Mitt syn er dette: Jeg stoler på ekspertene - i dette tilfellet arbeidsgruppen - til å gjøre en nøye jobb med å veie bevis. Når de konkluderer med at screeningtester burde være standard for omsorg, tar jeg dem til deres ord, mens jeg erkjenner at når flere bevis kommer inn, kan de ombestemme seg.

Det er tross alt slik vitenskapen fungerer.

Tidligere lagt ut på Forbes.