Hvorfor trenger vi vill natur?

Noen mennesker sier at vi kan tilpasse oss en verden med økende teknologi og avtagende natur. De sier at vi som en art alltid har tilpasset oss. De sier "ikke bekymre deg, vi tilpasser oss, vi har det bra."

I et forrige innlegg [klikk her] Jeg diskuterte hva det vil si å tilpasse seg. Nå vil jeg gjerne gå etter dette andre punktet om hva det vil si å "ha det bra." For jeg tror ikke vi har kalibrert rett på hva som utgjør fysisk og mental helse.

Jeg vil avgrense to typer skader: "direkte skader" og "skader på uoppfylt blomstrende." Direkte skader refererer til fysiske, materielle eller psykologiske skader som en person opplever direkte. Knuses en tå, taper hundre dollar, lider av et nervøst sammenbrudd - alle er direkte skader. Uhell av uoppfylt blomstrende refererer til fysiske, materielle eller psykologiske fordeler som ikke forekommer, men som noen ganger med rette burde hatt. For å pådra seg denne skaden, er det ikke engang nødvendig at personen som blir skadet, er klar over skaden. Tenk deg for eksempel at du, ukjent for deg, skulle arve ti millioner dollar fra en fjern slektning; men like etter den pårørendes død, forfalsker en korrupt advokat en ny testamente og arven går andre steder. Ble du skadet? Ikke direkte. Du visste aldri en gang om muligheten. Men du ble absolutt skadet i den forstand at du ble lurt av din rettmessige arv. Eller forestill deg et barn som vokser opp uten noen gang å ha blitt utsatt for musikk; så som voksen forteller han oss: "Jeg bryr meg ikke om musikk i det hele tatt; Jeg hører aldri på det. "Vi kan kanskje si:" Herregud, du vet ikke hva du savner for det er et vakkert arkiv av den musikalske opplevelsen som er innen rekkevidden av alle mennesker. "Vi kan si at denne personens musikalske følsomhet ble forvirret som barn, og i denne forstand opplever denne personen en skade som ikke er oppfylt blomstrende. Tilsvarende hvis det skyldes vanskeligheter i

barndom, blir en voksen ikke i stand til å engasjere seg i et dypt, kjærlig, intimt forhold til en annen voksen, kan vi si at denne personen også opplever en skade på uoppfylt blomstring. Eller forestill deg barn som vokser opp i en fremtidens by som er tyk av luftforurensning, og som ikke klarer å utøve kroppene sine kraftig. Disse barna vil bli skadet av å aldri ha opplevd blomstringen av deres fysiske kropper som ble utøvd i det åpne rommet.

Noen av skadene som oppstår når vi tilpasser oss skiftende miljøer, er direkte skader. Jet lag, høydesyke, psykiske lidelser fra trengsel og død fra plager. Men mange av skadene våre - og de minst anerkjente - er skadene av uoppfylt blomstrende. De er ikke alltid like lette å gjenkjenne.

Her er ett beskjedent eksempel. En av reglene når du besøker Mammoth Cave nasjonalpark (som for mange naturområder) er følgende: "Ta bare minner, la bare fotavtrykk: alle bergarter, planter, dyr og historiske gjenstander i parken er beskyttet; planter og blomster kan ikke plukkes, og dyr kan ikke bli skadet, drept, matet eller trakassert. Vær så snill å la dem ligge her, slik du fant dem, slik at andre kan glede seg over. "Denne regelen - ta bare minner, la bare fotavtrykk - er fornuftig hvis vi ønsker å forhindre direkte skader på et økosystem. Men det kommer til kostpris for den enkelte. Nemlig at det er en enkel, men nydelig form for samhandling med naturen, som ofte begynner i barndommen, som innebærer å samle små gjenstander fra steder man besøker. Noen ganger bygger barn en stor samling av slike gjenstander, og klassifiserer dem og studerer dem. Slike former for samhandling kan sette i gang en livslang vitenskapelig undersøkelse av den naturlige verden. Noen ganger holder disse objektene, for barn og voksne, viktige minner fra spesielle tider. Den nye "miljømessige" meldingen - "ta bare minner, la bare spor" - bidrar til å forhindre skade på et økosystem, men det kommer til et menneske kostnader, ikke store, men heller ikke så små, ved å forårsake en skade på uoppfylt blomstrende: opplevelsen og tilfredsheten med å samle deler av natur.

En annen skade ved uoppfylt blomstring finner du i Diamond's (2005) beretning om hvordan japanerne på 1700-tallet løste et av sine miljøproblemer: overhøsting av tømmeret. Ansette det Diamond kaller en top-down ledelse stil, dikterte de lokale makthaverne, både shogun og daimyo, hvem som kunne gjøre hva i skogene, og hvor, når, og for hvilken pris. Mot å ta gjennomtenkte avgjørelser betalte herskerne for detaljerte varelager over skogene sine. Diamond (2005) skriver:

"Akkurat som et eksempel på ledernes tvangstanker, registrerte en inventar av en skog nær Karuizawa 80 mil nordvest for Edo i 1773 at skogen målte 2. 986 kvadrat miles i området og inneholdt 4 114 trær, hvorav 573 var skjeve eller knudrete og 3.541 var gode. Av de 4 114 trærne, var 78 store bartrær (66 av dem gode) med bagasjer 24-36 fot lange og 6-7 fot i omkrets, 292 var mellomstore nåletrær (253 av dem gode) 4-5 fot i omkrets, 255 gode små bartrær 6-18 fot lange og 1-3 fot i omkrets som skal høstes i år 1778, og 1 474 små bartrær (1 344 av dem gode) å høste i senere år. "(s. 301)

Diamond mener denne ledelsesformen er forbilledlig. Gitt at det var effektivt i å forhindre direkte miljøskader forårsaket av overhøsting av tømmerressurser. Men nå kan vi spørre: Oppstår det skader av uoppfylte blomstringer ved å samhandle med slike styrte land der bokstavelig talt hvert tre er blitt talt, målt, gradert og passer inn i en høstplan for endelig skjæring? Jeg tror ja, slike skader oppstår. Dean (1997) skriver at "et omsluttende landskap... [er] sentralt for vår opprinnelige forståelse av verden og vår rettmessige plass i den." 17). I andre innlegg har jeg utvidet disse ideene [klikk her og her].

Hvis Deans stilling er riktig, og jeg tror det er, så kanskje ved å samhandle med sterkt styrt landskap vi ikke opplever følelse av ærefrykt i det andre - det som eksisterer utenfor mennesket dominans. Vi opplever ikke en følelse av ydmykhet. Kanskje det er rimelig å si at når vi ser på den andre og bare ser en refleksjon av oss selv at vi har bevis på at tilpasningen har gått dårlig.