Vil selskaper diskriminere mot barn av enslige forsørgere?

Nylig sier imidlertid økende antall eksperter at det er bedre for et barn å ha to foreldre, og de peker på et voksende liste over studier som indikerer at barn viser seg bedre hvis de ble oppvokst av to gifte foreldre enn om de ble oppdratt av en enslig forsørger. Jeg har ennå ikke sett en studie som viste at barn til enslige foreldre presterte bedre enn de som ble oppvokst av en gift par, selv om man kanskje kan spekulere i at det å ha færre foreldre bør bidra til større krav til modenhet og annet kompetanse.

Marsjen til denne illevarslende statistikken om barn til enslige forsørgere har tatt seg opp den siste tiden. Man begynner å lure på hvordan statistikken vil bli brukt, og av hvem. Denne kolonnen er viet til å vurdere muligheten for at arbeidsgivere og kanskje andre organisasjoner kan begynne å ta hensyn til dem. Dette kan utgjøre effektivt å diskriminere mennesker som ble oppdratt av aleneforeldre.

Utvilsomt er det moralske og politiske spørsmål som står på spill med tanke på å diskriminere slike individer, som i mange tilfeller allerede har måttet tåle en viss motgang og mangler som følge av fravær av en av foreldrene. Jeg har ingenting å si om de moralske og politiske spørsmålene. Denne spalten vil ganske enkelt se på de vitenskapelige perspektivene som psykologiforskning kan bidra med.

Ta en enkel sak. Anta at du vurderer søkere om en jobb eller en stilling i hovedfag eller medisinsk skole eller hva som helst. Anta at du har to kandidater som virker like i de fleste henseender. I mange slike situasjoner har du virkelig ikke omfattende informasjon, så de to søkerne kan være ganske forskjellige, men du har ikke noe bevis. Testresultatene deres er like og ganske bra. De har begge fine anbefalingsbrev (selv om generelt alle anbefalingsbrev er veldig positive, så de er ikke veldig nyttige). I korte intervjuer ga begge standard, akseptable svar på spørsmålene, med noe imponerende her eller der, men samlet sett bare bra.

Den eneste forskjellen mellom de to av dem i din begrensede informasjon er at den ene av dem ble oppdratt av en enslig forsørger, mens den andre ble oppdratt av to foreldre som var gift med hverandre.

Basert på samlede data fra et stort antall mennesker, er den generelle tendensen at barn til enslige foreldre gjør det verre enn andre på veldig mange ting. Disse forskjellene spenner fra at det er mer sannsynlig at de begår en forbrytelse eller ha en stoffmisbruk problem, å ha lavere karakterer i matte og ha mindre sannsynlighet for å gå på college. Enten vi ser på sosiale forhold, atferdsproblemer eller prestasjoner i skole og jobb, går tyngden av dataene mot avkom til enslige foreldre. Basert på disse funnene som henter data fra et stort antall mennesker, er sjansen stor for at barnet til den enslige forsørgeren bare kan prestere dårligere på jobben din. Bør du bruke det generelle faktum som grunnlag for å ansette personen som hadde to foreldre?

Dette er selvfølgelig bare odds. Det kan godt vise seg at denne personen ende opp med å prestere storslått, heroisk på jobben din til tross for at han bare hadde hatt en av foreldrene. Denne spesielle andre personen, som hadde to gifte foreldre fra fødselen til hun var tjuefem, kan være en skurk, en taper, en inhabil, en svindel. Å dømme mennesker basert på kategorier er å nekte dem sjansen til å bli dømt som enkeltpersoner. Det er grunnen til at USAs grunnleggende fedre la vekt på individualitet. Så igjen, kan man hevde at å dømme mennesker basert på testresultater eller hvor de gikk på college også gjør en dom basert på en kategori. Den eneste måten å finne ut hvordan de vil prestere på jobben din, egentlig, er å ansette dem begge og se hvordan de gjør det over en lang periode med uavgjort. Men det er ikke praktisk. Du må ansette en av dem, og bare en, nå.

Bortsett fra den amerikanske impulsen til å behandle alle som et unikt individ, må det erkjennes at oddsen vil bære seg ut i det lange løp. Til en stor arbeidsgiver som vil ansette et stort antall mennesker, vil selskapet sannsynligvis ende opp med å bli mer vellykket på sikt hvis det generelt var å ansette barn til gifte foreldre. I en meget konkurransedyktig virksomhet kan det gjøre forskjellen mellom å bli en stor suksess og å gå under, og dermed koste alle medlemmene i organisasjonen jobben sin. Riktignok kan praksisen med å favorisere slike mennesker i forhold til enslige foreldres avkom, av og til føre til å ansette den mindre effektive personen. Og noen ganger vil det ikke gjøre noen forskjell. Men oftere enn ikke vil det komme selskapet til gode.

La oss vurdere den bredere sosiale effekten av slikt diskriminering. Vi bør se nøye på både fordeler og skader, for slike ting innebærer normalt avveininger.

Å tillate slik diskriminering, spesielt hvis det ble åpenlyst, ville være nedslående for mange individer. Samfunnet vårt har mange mennesker som ikke kan hjelpe det faktum at de bare hadde en forelder. Å fortelle dem at sjansene deres alltid vil bli redusert av dette faktum kan påvirke deres karriere valg og annen atferd. Noen reagerer kanskje ved å jobbe hardere for å utdanne og bevise seg, mens andre kan gi opp og ikke lykkes med å oppnå potensialet i livet. Det siste vil inneholde en betydelig kostnad for samfunnet.

Diskriminering vil bidra til det noen forfattere har bedt om, nemlig å gjenopplive stigmatiseringen av illegitimitet. (Det var faktisk å lese en slik samtale i en annen blogg som fikk meg til å skrive denne spalten.) Dette kan legge press på folk som ikke er gift med hverandre for å unngå å få barn. Derfor kan det hende at noen mennesker ikke blir født, noe som koster (absolutt for de individer som aldri lever), selv om det i form av fordel for samfunnet kan betraktes som bra på to måter. For det første er det bare å redusere befolkningsveksten av verdi for samfunnene da verden står overfor befolkning. For det andre kan man hevde at neste generasjon kan bli mer vellykket totalt sett hvis en høyere andel av medlemmene ble oppdratt av to foreldre. Diskriminering kan fremme ordninger der barn har to foreldre, som ser ut til å være en fordelaktig ting for barn. Det vil da være et nettofordel for samfunnet: Det er ingen åpenbar ulempe å få flere av barna sine oppdrettet av flere foreldre.

Det er klart jeg ikke har noen sterk anbefaling om dette problemet. Jeg kan bare se for meg at det vil komme opp og at det vil være press og argumenter fra begge sider. Hvis selskaper og andre organisasjoner virkelig kan ha fordel av å ansette personer som er oppdratt av mer enn en forelder, er det økonomisk konkurranse på markedet vil til slutt føre til at noen av dem oppdager dette faktum og bruker det til deres fordel. Hvis vi som samfunn bestemmer at vi vil forby slik diskriminering, må vi handle proaktivt for å forhindre det.

Hvis vi ikke godkjenner slik diskriminering, bør regjeringen (lovgiver) lage og håndheve lover mot slik diskriminering? Bør det dermed faktisk tvinge organisasjoner til å ansette flere mennesker fra ødelagte hjem enn de egentlig vil, mer enn det er i deres beste interesse å ansette?

En annen sak som en forsker må ta opp, er at det å diskriminere mennesker basert på kategorier effektivt sorterer dem i to typer delt med en skarp linje, men i praksis er linjene ofte ikke så skarpe og kategoriene kan blande veldig forskjellige typer mennesker.

Selv om forskning kan bruke brede kategorier som barn fra tobarnsfamilier kontra barn fra aleneforsørger familier, er det viktig å merke seg at vitenskapelig sett er grenselinjene ikke klare, og heller ikke gruppene nødvendigvis homogen. Noen mennesker kan vokse opp i en eneforsørger husholdning fordi en av foreldrene (eller begge deler, for den saks skyld) var narkoman eller kriminell. En annen kan gjøre det fordi en forelder døde og serverte landet sitt i krig eller som politibetjent eller brannmann.

Disse blandingene av kategorier blir mer sammensatte og relevante, da vi prøver å si akkurat hvorfor barn fra eneforeldre husholdninger gjør det verre. De to hovedtyper av forklaring ville være miljømessige og genetiske. Forrige gang jeg prøvde å finne ut hva som var viktigere når det gjaldt å redegjøre for effektene på barn, var det svake tegn i begge retninger, og datamassen var helt og holdent.

Miljøforklaringer fokuserer på hvordan barnet blir oppdratt. Argumentet vil generelt være at to foreldre kan gjøre en bedre jobb enn en alene. Hvorfor er det mange forskjellige mulige prosesser. To foreldre tjener antagelig mer penger enn en, slik at barnet får bedre omsorg, bedre mat, bedre muligheter. To foreldre har også mer tid enn en, slik at de kan våke over barnet mer av tiden, noe som viser seg å være det viktig ikke bare i å ta vare på og beskytte barnet, men også for å fremme god oppførsel og holde barnet utenfor problemer. De mest presserende behovene til barnet er å bli matet og kledd og tatt vare på, og den første forelderen kan være fullt opptatt med å prøve å ta vare på disse. Den andre forelderen kan kanskje konsentrere seg om disiplin og kontinuitet og andre ting som bygger selvkontroll og andre aspekter ved karakter.

Uten den andre forelderen kan barnet derfor mangle læring av regler og andre sosialt ønskelige verdier. Jeg tar opp dette for å avverge ethvert forslag om at man skal klandre enslige foreldre for å gjøre en dårlig jobb. Noen gjør dårlige jobber, antar jeg, men andre gjør heroiske jobber. (Og det er nok mange gifte foreldre som gjør dårlige jobber også!) Selv om den første forelderen gjør det veldig bra best, men det er sannsynligvis noen ting som ikke kan gjøres så godt de kan gjøre med en samboer. Hvis en forskjell er i undervisningsregler og å bygge selvkontroll, vel, det kan forklare bredden av problemene og underskuddene som er funnet blant barn til enslige foreldre. Min egen forskning på selvkontroll har overrasket meg med hvor gjennomgående viktig det er for å lykkes i et bredt spekter av livsaktiviteter.

I den grad miljø er avgjørende, blir det vitenskapelig slurvete å sette alle barn av enslige foreldre i samme kategori. Det er klart, mange barn har nå vokst opp med to gifte foreldre i noen år, og deretter bare en enslig forelder senere. Hvis selskaper ønsker å diskriminere antakelsen om at to foreldre er bedre enn en, vil de sannsynligvis trenge å komme opp med en slags vektet score for disse mellom barna for å indikere hvilken del av oppdragelsen som ble brukt med to foreldre. Og selv det er ikke enkelt. Hvilke år er viktigst for å få to barn? Hjelper det å delta på internat å kompensere for mangelen på en forelder, i det minste kanskje redusere miljømangel?

Genetiske forklaringer ser årsakene til atferd i medfødte, biologiske tendenser. Ved første rødme virker det ganske urettferdig å skylde på barnet fordi en av foreldrene løp av og forlot familien. Men det barnet bærer gener av den farlige forelderen, og i den grad gener bidrar til atferd, kan barnet vokse opp til å bli en voksen med lignende tendenser til å være impulsiv og uansvarlig (hvis det var det den voksne var). Her må man åpenbart gjøre et skarpt skille mellom barna som bare hadde en forelder fordi andre var uforsvarlige og barn som bare hadde foreldre fordi den andre forelderen, for eksempel, døde i tjeneste av land. Men å legge til flere saker slører den skillnaden: Hva med foreldre som døde i trafikkulykker? Bærer disse barna genene til noen som var en hensynsløs eller uoppmerksom sjåfør, eller bare av noen som tilfeldigvis var et helt uskyldig offer for en annens dårlige bilkjøring?

Jeg ser ingen enkle svar på disse spørsmålene. Vennligst oppgi tankene og kommentarene dine.