Er det rettferdig å suge de fattige?

Kan du starte mitt minne?

Temaet for tildeling av skatter er et veldig interessant spørsmål som det ikke er noe riktig svar på og mye galt. Jeg tror artikkelen savner mange viktige hensyn som jeg viser nedenfor i en nummerert liste, men først vil jeg starte med det grunnleggende.
Det er noen måter å argumentere for den rette balansen i inntektsbeskatningen, og det er nyttig å vurdere dem foran. (For denne diskusjonen vil jeg se bort fra alternativet til beskatning basert på eiendeler, inkludert eiendomsskatt.) Man kan hevde at det ville være rettferdig hvis hver person (eller skattyter eller husstand) bidro med det samme beløp. Et annet alternativ ville være hvis alle bidro med samme prosentandel av inntekten. Det siste alternativet er hvis alle satt igjen med den samme resten etter å ha betalt skatt. Selvfølgelig er det et uendelig antall graderinger mellom disse tre posisjonene. Selv om de inkluderer to veldig divergerende ytterpunkter, kan det med rimelighet hevdes at hver av disse tre stillingene, og variasjonene mellom, er "rettferdig." Det er sannsynlig at hver av disse stillingene har tilhengere, men den andre har mest. De er typisk identifisert med flat skatt. De er fremdeles et mindretall; med langt mer et sted mellom en flat skatt og progressiv beskatning som etterlater alle med det samme. Selv om dette er et stort utvalg av stillinger, skal det bemerkes at det er filosofisk enighet. Den viktigste uenigheten er om graden av progressiv beskatning. Å ha “skin in the game” fremdeles kan passe inn i denne store og mangfoldige grupperingen.
Nå er det jeg tror manglet i artikkelen:
1 - Opptjeningskreditter er negativ beskatning. Noen mennesker betaler ikke bare inntektsskatt, men de får også penger fra inntektsskattesystemet. Jeg mener ikke bare tilbakebetaling av overbetalinger. Fra dette utgangspunktet ser jeg ikke noen måte å komme dit alle har "hud i spillet."
2 - Det kan hevdes at gassskatten og trygd ikke bør vurderes (eller vurderes helt separat) innenfor en "rettferdig" beskatningspolitikk.
2a - Gassavgiften er en spesiell bruk. Det er ment å betale for veier. Det er logisk at brukerne skal betale for dem. I realiteten dekker gassavgiften bare en del av veikostnadene, men det kan hevdes at det er fornuftig for brukerne å bidra med noe. Mye av midlene som brukes til lokale veier kommer fra andre kilder.
2b - Tilsvarende betales pengene for sosial sikkerhet og betaleren mottar ytelser basert på hva den personen betalte inn. Ved innbetaling betaler lavlønnstakeren lik større prosent av lønnen (flat rente opp til en avskjæring og ikke mer betalt ovenfor den øvre grensen) men fordelingen ved døden (til forsørgere), uførhet eller pensjon er skjev mot de som bidro mindre. Grovt sett vil noen som betaler dobbelt så mye ikke senere få dobbelt så mye ut (basert på samme uførhetsgrad og forventet levealder for alle). Vær også oppmerksom på at nåværende pensjonister og de som skal trekke seg, vil motta langt mer enn de betalte inn, med at de fattige får en bedre avtale enn de velstående.
3 - den delen som lettest kan argumenteres som urettferdig er det aspektet Warren Buffett viser til, men blir sjelden gjentatt med tilstrekkelig detaljer for å være tydelig. Mange ledere (og noen andre ansatte) får mye av kompensasjonen som aksje- eller aksjeopsjoner. Gevinstene som kvalifiserer som kapitalgevinst blir beskattet med en mye lavere rente enn lønn. Selv om det ikke alltid er tilfelle (og jeg mistenker at det er vanskelig å trekke en klar skillelinje), er mye av denne inntekten egentlig en alternativ form for lønn og gis som lager ikke bare for å gi incitament for arbeidstakeren, men også for å redusere skatter. Resultatet er at Warren Buffet ender med å betale en lavere sats enn sekretæren. Dette virker absolutt ikke riktig, men det er ikke enkelt å endre det. Det kan uten tvil gjøres, men det vil være komplikasjoner som inkluderer mange tilleggsspørsmål og dommer om hva som er rettferdig.

... At dette nettstedet skal holde seg til det det er bra på. Når den først finner ut hva det er.
.
Her er et hint: Det er ikke politikk.
.
Først ut: republikanere prøver ikke å skatte noen mer. Obama vil gjerne at vi skulle tro noe annet, men det er fortsatt at republikanere har lovet å ikke godkjenne nye skatter. På hvem som helst. Periode. I kontrast har Obama sagt gang på gang at han ikke vil godkjenne noe budsjett som mangler skatteøkning. Fin måte å kjøpe seg inn i retorikken uten å sjekke fakta.
.
For det andre, når var sist gang en fattig, arbeiderklasse-amerikaner skrev deg en lønnsslipp? Ikke at artikler som dette fortjener en, men sakens faktum er enkelt: Velferdsstaten skaper ikke arbeidsplasser. De tar fra dem som gjør det (enkel matematikk her, ikke retorikk), men de skaper ingenting av verdi for økonomien.
.
Til slutt - og viktigst av alt - selskaper. Gjøre. Ikke. Betal skatt. Ikke. Noen gang. Gjett hva du gjør når du øker den "rettferdige andelen" av et selskaps skatter? Det er riktig - de hever prisene på varene / tjenestene de leverer til publikum for å kompensere. Noe som legger større belastning på hva som i dette tilfellet er en allerede skjør økonomi.
.
Obama, ikke republikanere, er den som planlegger å ta fra de fattige. Å gi til selskapets kåringer. Til fagforeningene hans. For å hjelpe til med å forevige og forlenge en individuell klasse avhengighet av myndighetene for deres velvære. For å bevare den føderale regjeringens makt over folket.
.
Regnestykket er bokstavelig talt skriften på veggen. Jeg anbefaler deg å enten lese den, eller holde deg til psykologi.

Siden det lærde yrket psykiatri har betegnet konservative som mentalt jeg, tror du at folk tar deg wackos på alvor lenger? Mine egne studier støtter påstanden om at liberale er mentalt jeg, og det samme er psykologene som prøver å ramme liberalismen ned i folks (og deres pasienter) hals.