Praten betaler ikke: Kommentarer til NY Times-artikkelen

June 22, 2020
IMiscellanea

Jeg vil benytte anledningen til å kommentere artikkelen som dukket opp i dagens New York Times: "Talk betaler ikke, så psykiatri henvender seg til medisineterapi. "Gardiner Harris skriver om psykiatriens skifte fra samtaleterapi til medisiner og profiler psykiater Donald Levin fra Doylestown, PA (en forstad til Philadelphia), som følte seg økonomisk ute av stand til det opprettholde en psykoterapi praksis, og derfor skiftet til en medisin-bare praksis med høyt volum. Det er tydelig at både legen og journalisten anser dette som en trist sak. Dr. Levin siteres som å si: "Jeg er flink til det, men det er ikke mye å mestre i medisiner. Det er som ‘2001: A Space Odyssey,’ der du hadde Hal superdatamaskinen sammen med aben med beinet. Jeg føler at jeg er aben med beinet nå. "

Den sammenligningen er egnet til å rile kollegene mine som er seriøse og forsiktige psychopharmacologists. Men Dr. Levin har rett: Mest medisiner ledelse innen psykiatri er kjedelig grei. Derfor er det mest gjort av leger i primæromsorgen, ikke psykiatere. I USA mest

instagram viewer

antidepressiva og antianxiety resepter er skrevet av ikke-psykiatere. (Og til og med antipsykotika i det siste, men dette er en annerledes og langt mer bekymringsfull problem.) Det ser ut til at enhver selvrespektpsykiater som begrenser sin praksis til psykofarmakologi, dvs. bare medisinbehandling, bør tilføre en viss verdi over et besøk hos en familielege, internist eller barnelege. Enten bør tilfellene sett være vanskeligere, for eksempel "behandlingsresistent", eller så bør legen tilby noe mer nyansert og sofistikert, eller mer omfattende. I så fall vil en slik psykiater ikke være "aben med beinet." Dessverre antyder min erfaring at dette er unntaket, og at overgang til medisinering ledelse har vært båret av hensiktsmessighet og økonomisk press i mange tilfeller, ikke et alvorlig vitenskapelig fokus på avansert psykiatrisk medisinering strategier. Og av denne grunn er kritikken om at feltet vårt i økende grad befolkes av nedstemte medisineringsteknikere ikke den kastelinjen det ellers ville vært.

Når jeg sa dette, inviterer jeg en tilbakevisning. Hvis psykiatere som gir medisiner, bør legge til noe over andre medisineleverandører, hva legger psykiatere som gjennomfører terapi til for andre terapeuter? Svaret er et mer omfattende synspunkt, som tar hensyn til medisinske og kroppslige problemer, medikamentinteraksjoner og lignende forhold. Og muligheten til å foreskrive medisiner når dette er nødvendig i tillegg. Hvis vi ikke kan tilføre denne verdien, bør vi ikke belaste mer enn andre terapeuter.

Siden jeg selv har en psykoterapipraksis for det meste, la jeg merke til flere punkter som ble gjort i artikkelen. Mest gjenskinn er en sterk misvisende statistikk. Gardiner siterer en regjeringsundersøkelse fra 2005 som viser at bare 11 prosent av psykiatere "ga samtaleterapi til alle pasienter." Jeg er ikke sikker på hvorfor det overrasker noen. Jeg er en stor forkjemper for psykoterapi, men jeg vil ikke anbefale, mye mindre å tilby det for alle. Det er en behandling - det er dyrt, det tar mye tid, det er ofte ubehagelig. Jeg gir bare psykoterapi når jeg spår at det vil hjelpe, og når pasienten min samtykker til det. Selv om jeg tror det ville være nyttig for mange pasienter jeg ser, behandler jeg likevel et mindretall av pasienter med medisiner. Etter mitt syn er noe av det beste med å være psykiater at vi har en rekke verktøy. Selv om jeg synes dynamisk psykoterapi er mer intellektuelt interessant og menneskelig engasjerende enn å skrive resepter, er jeg glad jeg kan gjøre begge deler. Statistikken på 11 prosent er meningsløs.

En annen potensiell forvirring i artikkelen er de vidt forskjellige avgiftene som er sitert, med liten forklaring. På et tidspunkt skriver Gardiner: "En psykiater kan tjene $ 150 for tre medisinebesøk på 15 minutter sammenlignet med $ 90 for en samtaleterapi på 45 minutter. økt. "I det minste her i San Francisco er dette betydelig mindre enn begge tjenestene typisk er verdt, til og med regnskap for betalingskort av helse forsikringsselskapene. For ikke å nevne at psykoterapi tradisjonelt sett er 50 minutter, ikke 45. Men så skriver Gardiner om "en utvalgt gruppe av [New York] psykiatere [som] krever $ 600 eller mer per time for å behandle investeringsbankfolk," og merker senere at en nærliggende kollega til Dr. Levin belaster "$ 200 for de fleste [terapi] avtaler." Sannheten i min erfaring er at ingen psykiater sulter ved å være psykoterapeut, selv om det er mer konkurranse fra andre fagområder, og den samlede inntekten kan være mindre. Snakke gjør betale, bare ikke så mye. Når psykiatere klager over relativt lav psykoterapiinntekt, får det meg til å lure på hvorfor de ikke ble kirurger. Seriøst, fra det jeg samler inn kirurgi er veldig engasjerende, veldig tilfredsstillende og veldig lukrativt. Det høres mye bedre ut enn å gjøre halvhjertet, halvassert psykiatri bare for inntektsøkningen.

Som jeg skrev i fjor er dynamisk psykoterapi mer enn bare en behandlingsteknikk å plassere på en hylle sammen med medisiner. Det er et perspektiv som informerer vår forståelse av pasienter selv når vi ikke tilbyr denne spesifikke terapien som behandling. Å tenke på pasientene våre dynamisk kan hjelpe oss med å være bedre medisineleverandører, bedre CBT (ikke-dynamiske) terapeuter, bedre henvisninger til andre fagpersoner. Psykiatere trenger ikke å være psykoterapeuter hele tiden, men vi trenger å tenke psykoterapeutisk hele tiden. Den virkelige tragedien fremhevet av NY Times artikkelen er ikke en manns devolusjon til en "ab med et bein", og heller ikke et yrke. Det er tapet av intellektuell nysgjerrighet - å vite at det er en bedre måte, og likevel velge å ikke forfølge den.