Thinking Matters: Psychoterapi, Dreaming, and Psychoanalysis

For å svare spesifikt:
1. En drøm kan faktisk bidra til å løse et problem både fordi den kan belyse lyspæren som et resultat av at noen "treffer på en ide "basert på et ord, et symbol, en antatt gjettet betydning av drømmen (" gjettet "er den operative betegnelsen på setning). Men det er ikke det samme som å vite hvordan man jobber med elementer i drømmen for å begynne å drille ut de "overbestemte" lagene i drømmen i for å relatere drømmen til aktuelle hendelser i personens liv (spesifikke personer) og / eller til historiske strømninger i personens liv (mht. temaer).

2. Drømmen kan fortelle deg hva du skal gjøre, men det er kanskje ikke det rette å gjøre som vil bli bestemt av utfallet. Igjen, hvis du går etter det du tror drømmen forteller deg uten å forstå hvordan du avslører det latente innholdet, er det bare en gjetning. Du kan være heldig som har gjettet riktig eller at du kanskje ikke var heldig fordi du gjettet feil.

3. Drømmen spår egentlig ikke fremtiden. Det er tull. Imidlertid, hvis man er intuitiv og bevisst hva som skjer i ens liv den gang, kan man ha en viss ide om sannsynligheten for mulig fremtid relasjons omskiftelser og så kan drømmen, med hensyn til å forutsi fremtiden, inneholde et symbol eller uttrykk som peker drømmeren til en slik sannsynlighet.

4. Ja, helt sikkert, en drøm som blir analysert ved å jobbe med den på en psykoanalytisk typisk måte kan gi drømmeren enorm innsikt om hvordan den drømmen oppfører seg, og hvorfor. På denne måten er drømmen et kraftig røntgenbilde av personens indre liv (av det ubevisste innholdet og av forsvarssystemet).

5. Og ja, drømmen kan definitivt avsløre viktig informasjon om hvordan du har det med noen andre, og av samme grunn og metode som antydet i punkt 4 ovenfor.

6. Og ja, hvis drømmen blir arbeidet ordentlig (ja, ordentlig!) Vil definitivt gjøre det mulig for en å se hva som virkelig skjer i deres våkne liv.

7. Drømmen bærer ikke noe budskap fra andre enn meg selv. Det er jeget som er Gud eller engelen. Drømmen er personens ubevisste prat. Det fremtredende spørsmålet er hvordan man kan avkode språket til det ubevisste. Og psykoanalyse har koden. Og det er bare en kode. Alle språk er deres egen kode. Drømmen er det ubevisste språket.

Som det kinesiske ordtaket går: Fiske, ikke klatre i trær!

Sinne er et resultat av en hendelse. Hendelser er de som kumulativt oppstår i ens liv. Det kan forstørres ved andre hendelser, for eksempel Katrina. I stedet for ideen om at sinne på en eller annen måte skal spres, er enkeltpersoner summen av opplevelsene sine og følelsene forbundet med dem og sinne er en kilde til motivasjon, til og med styrke. I stedet for å berolige følelsen, bør målet være kanal energi til produktive midler, for eksempel diplomati ikke vitriol, etc. Vil bare understreke at spredning av sinne ikke skal være målet, som et eksempel, hvis du noen gang i et individets liv blir "banket opp" eller overfalt, den hendelsen og sinne fra det er en kilde for at det ikke skal skje en gang til. Hvis denne typen hendelser skjedde i livet mitt, ville du nærme deg problemet (ramme inn markedsføringen av det du er) prøver å selge) feil gjennom selve sinne, og heller på hvordan kan den (motivatoren) kanaliseres til produktiv midler.

For å adressere drømmeteorien din. Det er tider når jeg er personlig motivert, jeg skal sove på det, og vil bli vekket med et nytt perspektiv på hvordan jeg skal løse problemet. Drømmer ser ut til å være et testområde for hvordan man kan løse et problem der det fjerner noen hemninger, tilfører hemminger vi ikke har osv. og spiller scenariet ut ved å bruke tidligere erfaringer som vil tjene som en plan for potensielle handlinger for faktiske våkne hendelser. For å lette denne prosessen ser søvn ut til å tilbakestille kroppen der alle følelser (kjemikaliene som er skapt fra tanker) er nøytrale, lykkelige, trist, angst, blir hvis ikke tilbakestilt til et jevnt spillfelt eller til et mer nøytralt plan, som gjør at forskjellige tanker og perspektiv kan ta plass. Tenk også på at vi er fangere av tankene våre, som skaper følelser, som forsterker tankene, og syklusen gjentar seg. Så jeg er enig, drømmer betyr noe.

Hos IASD * får vi dette spørsmålet kontinuerlig, daglig, har drømmer mening, hva er meningen med drømmen min, hva betyr drømmer, hva sier forskere om betydningen av drømmer?... og så videre.

Temaet har blitt diskutert årlig på våre internasjonale konferanser helt tilbake til 1984, hvor vi samle forskerne med psykoterapeutene, og antropologer og mange andre dreamworkers.
Og selvfølgelig har dette temaet blitt diskutert siden begynnelsen av tiden - legg merke til de tidligste kanyleformede nettbrettene fra Sumer har registrert drømmer. I disse dager (jeg tenker nå på Daniel og Joseph), hvis du ikke gjorde det riktig, mistet du hodet. Jeg tror Daniel måtte tolke drømmen uten engang å bli fortalt hva drømmen var! Jeg sier dette bare fordi det gir en generell følelse av at noe tvilsomt foregår med drømmer som har ført til all denne debatten. Jeg vil komme tilbake til det.

Noen viktige nyere debatter inkluderer Jung-Freud. De elsket begge drømmer, men hadde veldig forskjellige tilnærminger. Freud så betydningen av drømmen delvis motbydelig for å beskytte søvn, men slapp litt damp, tenk vannlatingsdrømmer som et godt eksempel. Dette etterlot den huskede eller manifesterte drømmen ganske strippet for mening, i det minste uten å bruke fri tilknytning til vind sikkerhetskopiere dreier og dreier i drømmearbeid (drømmen dekker opp gjennom forskyvning, kondens, symbolisering, projeksjon, etc).
Carl G Jungs overtakelse av dette var ganske annerledes - det var ikke slik at han alltid diagreerte med Freud, men snarere (IMHO) så tilnærmingen som begrenset, og at en dypere spenning var synlig i drømmen for et øvet øye eller øre. Legg merke til "praktisert" - det er ikke alltid tydelig for oss at drømmer er det best mulige uttrykket for et annet ubevisst dannelse som stiger opp i livene våre, presser oss mot utbytte, eller som de sier nå adays self aktualisering.

Imidlertid var disse menneskene ikke så mye interessert i "hva" drømmen er eller hva drømmer betydde i vitenskapelig forstand, ettersom de var interessert i "hvordan" drømmer kan brukes til å hjelpe pasienten i nød, eller mer humanistisk, i hvordan drømmer kan hjelpe oss å være alt vi kan være. Det vil si at de ikke først og fremst var interessert i drømmevitenskap, men gjorde noen primitive stikk på teoretiseringen. Dette har etterlatt et gap i folks kunnskap om den tidlige drømmen vitenskap - for eksempel de veldig interessante studiene av 19. C eksperimenter som De Hervey St Denys som ville gjøre ting som å be damene han danset med om å bruke spesifikke parfymer, så la tjeneren sin om natten legge en av parfymer på puten, og oppdage at han da ville drømme om det kvinne.

På begynnelsen av 1950-tallet ble REM (re) oppdaget og moderne drømmevitenskap begynte. For øvrig blir det nå sett på som usant å si at vi bare drømmer i REM-søvn, og ganske mye drømmer er funnet i alle søvnstadier. (selv om de rike saftige drømmene vanligvis finnes i REM).

Men å vite NÅR folk drømte, sa ikke så mye om HVA de drømte, eller hvorfor. Stort sett har spillet vært å vekke folk og spørre dem.

Drømmebetydning tok et skritt bakover under forskningen av Alan Hobson, da hans Activation-Synthesis teori ble popularisert blant forskere (eller forenklet) for å si at REM oppstår med jevne mellomrom og nevralt avfyrer tilfeldig fra hjernestammen til det høyere hjerne. Den korte setningen var at drømmer var den best mulige historien den søvnige hjernen kunne gjøre opp mot all denne tilfeldige aktiviteten.

Naturligvis visste klinikere og lekne drømmearbeidere og pastorale rådgivere ved å bruke drømmearbeidsmetoder at dette var ganske tullete at drømmer var søvnige meningsløse historier vi forteller oss selv, men igjen, de var mest involvert i hvordan man bruker drømmer, ikke forske på hvordan drømmer er konstruert i det fysiske hjerne.

Da Mark Solms kom ut på 90-tallet startet en ny revolusjon innen hjernevitenskap. Solms fant at mange av hans hjerneskadede pasienter ser ut til å ha REM, men ingen drømmer, og begynte å triangulere strukturene i hjernen og sekvensen av drømaktivering. Det han fant var at den høyere hjernen hadde ikke-drømmer (kjent allerede, men sies å være til overs rem-aktivering) og at den høyere hjernen kunne drømme fullstendig atskilt fra den nedre hjernen REM system. Det vil si at drømming stort sett er en høyere hjernefunksjon hos mennesker, uavhengig av de mange tenningsnøklene (som REM eller epilepsi) som kan utløse den.
Nyere PET- og MR-studier har ganske mye validert Solms arbeid, selv om Hobson-gruppen fortsatt mistenker at det ikke kan være et menneske uten noen REM fra aktivering av hjernestammen, eller de ville være i koma. Debatten fortsetter.

Jeg nevner dette fordi jeg ønsket å tydeliggjøre hvordan vitenskap og anvendt drømmeverk har tatt to veldig forskjellige spor og tar på seg ordet "mening". For vitenskapen er betydningen alltid en tidligere årsak, for drømmearbeidere er betydningen mer kompleks, mer som betydningen av en drøm i en persons liv.

En del av debattforvirringen er begrepet "drømmemelding."
Selv om du kan overbevise en forsker om at drømmer har "mening" i den forstand at vi har mening hele dagen i løpet av våre opplevelser, og denne betydningen gjenspeiles om natten i drømmer, (at historier og fortellinger er en meningsfull struktur selv uten moral eller poeng, og at minner som ble brukt i drømmer som var meningsfulle i løpet av dagen - si en ild man var i - vil fortsette å være meningsfulle om natten, de vil gå med på dette) at drømmen har en spesifikk intensjon om å få en ny mening ut til drømmeren, vel, de kjøper bare ikke dette hypotese. Bare fordi en person eller terapeut finner en betydelig betydning i en drømmemelding, betyr ikke det at meldingen var en del av drømmen, vil de si, denne betydningen ligger i tolkningen.

Så drømmeforskning (for å produsere empirisk betydningsfulle data om betydningen av en drøm) har måttet slå av litt og bryte seg opp til å komme videre på bittesmå måter. For eksempel er det studier (Calra Hill) der klienter får tre måter å se på livsproblemene sine, ved å bruke eventyr / myter, bruke andres drømmer og bruke sine egne drømmer. Som du kanskje tror, ​​synes de å bruke sine egne drømmer den beste av disse måtene å nærme seg problemene sine på.
Eller vitenskapen stiller delvisste teorier, at drømmer fungerer for å gjøre dette eller det.

En populær en nå er Revonsuos trusselstimuleringsteori, som ser på hvordan vi praktiserer mulige truende situasjoner i drømmer. Men selvfølgelig vet vi at noen mennesker bruker drømmer bare for rekreasjon, (tenk deg at de vil fly, for eksempel eller forsøke klar drøm), før du legger deg til å sove, så hos IASD har vi funnet ut at det er bedre å erkjenne foran at drømming, som alle andre menneskelige aktiviteter, tjener flere formål, har mange lag med mening og vil ha mange andre funksjoner som vil bli oppdaget i framtid.

Personlig tror jeg problemet handler mer rundt forståelsen av meningen med mening. Igjen, for vitenskapen, er det en aldri hvilende tilbakegang til enkle materielle årsaker. Det er noen nye vitenskaper som aksepterer mer dynamiske årsaker, (ikke en enkel bump and go-teori), men ser mer på prosesser som organiserer seg i bestemte måter og noen av disse måtene er mer påvirket av ytre årsaker, (tenk på en utsatt gruppe som blir tvunget til å komme med en ny logo av sjef) og noen organisasjoner er mer indre årsaker (tenk på jazzmuskere, som jobber med spesifikt materiale, men ikke er så begrenset til hva utvikler).

Noen forskere mener for eksempel å drømme om å være å tenke ut-siden-boksen. Men når de prøver å snakke om betydningen og verdien av drømmen FOR drømmeren, drar de generelt langt. Vitenskap handler ikke om kvalitative verdier og mening, men kvantitative. Det vil si at vitenskapen aldri kan si at det er bedre å være i live enn død. Vi kan studere folks meninger om dette, men vitenskapen kan ikke ta den besluttsomheten, den er like utenfor evnen. Vi kan via vitenskap si at drømmer hjelper læring, hjelper til med å gjenopprette sinnet, hjelper til med å kontekstualisere dagers følelser og så videre, men vi kan ikke bruke vitenskap til å ta den endelige beslutningen om mening og verdi. (legg merke til det logiske argumentet til Spock der den tjener de mange, velter av Kirks syn på verdien av den, eller mer for tiden abortproblemet).

Hva bestemmer da vår mening og verdier? Tradisjonelt har det vært religion. Men mange mennesker identifiserer seg ikke som religiøse i dag og fremdeles opprettholder et sett med verdier. Dette er, tror jeg, der drømmearbeid er så verdifullt, i utforskningen av vår mening og verdi utenfor en utsatt organisasjon (dogme, diktatorer osv.). Fordi drømmen leker med alt, trekke, tøye, forestille seg rundt hjørnene, og samtidig bruke materialer fra livene våre.. det er et flott medium for å utforske hvem vi er og hvem vi kan være, og (hvis Jung har rett) allerede deltar i å få dette til.

Men jeg er utenfor poenget med Science and Dreaming and Meaning. Jeg antar at slutten på dette bare er for å si at det er en pågående debatt, om betydningen og funksjonen til drømmer og drømmer, og jeg vil gjerne å invitere de som er interessert i denne kompleksiteten til å delta, enten gjennom medlemskap i IASD eller komme til den årlige konferansen, åpen for alle. Det er en frist på 15 desember for papirer hvis du vil presentere, så følg med på det.

Hvis du er forsker, må du merke fristene for innlevering av tilskudd august 2010.

* International Association for the Study of Dreams (IASD)
http://asdreams.org

Respektfult,

Richard C Wilkerson
IASD-operasjoner