Ideologi uten grusomhet i Kerala

Dette er det første innlegget til bloggen min "Psykologi uten grusomhet", og jeg antar at noen lesere allerede er forundret. “Hva har Kerala [en indisk stat], kommunisme, religion og demokrati å gjøre med‘ psykologi uten grusomhet ’? Og hva er egentlig "psykologi uten grusomhet" ment å bety? "

Jeg forstår forvirringen, men kommer ikke til å lindre det ennå. La meg først forberede leserne på det faktum at hvis de fortsetter å lese, spesielt hvis de leser de utvidede musingene mine (knyttet til slutten), kan de bli ideologisk fornærmet. Men jeg fornærmer ikke bare å være støtende. Det er mer å løsne opp strammede tankemåter og for å gi rom for revurdering av undervurderte perspektiver. Forbered deg også på ironi (noen ganger lett, noen ganger tung) og for plutselige toneforskyvninger.

Det ville være flott å bli fullstendig forstått til tross for krenkelser, ironi og toneforskyvninger, men på slutten av dagen er ikke leserne forpliktet til å finne ut hvor jeg "virkelig" kommer fra. Jeg håper likevel at jeg i det minste kan hjelpe leserne med å få klarhet i hvor

de kommer fra. Lesere vil kanskje også vurdere hvor de kan komme fra i stedet i den uheldige hendelsen at de foreløpig tar feil—Som hvis de er som meg, er de sannsynligvis, i alle fall til en viss grad.

Å gratulere “grusomhetsfri X” er en fornærmelse mot X

Så la oss komme til det: "X uten grusomhet." For alle X vi kanskje snakker om - la oss si X = psykologi, eller X = religion, eller X = bordtennis, etc. - et uttrykk som "X uten grusomhet" er potensielt støtende. De støtende implikasjonene er:

1. Overlatt til sine egne enheter, genererer X grusomhet av sin frastøtende og forferdelige grunnleggende natur, og likevel ...
2. Kanskje, med fullstendig ikke-X-midler, er det mulig å skjære ut en nisje for den sjeldne og skjøre eksistensen av grusomhetsfri X.

Tenk deg at du er en entusiast eller et annet slags gruppemedlem i X - for eksempel en bordtennisspiller. Du kommer sannsynligvis til å bli irritert over noen som peker på et sett med rimelig oppførsel av deg som spiller bordtennis og sa med gnaskende overraskelse, “Wow, se på det: bordtennis uten grusomhet!”

Men når jeg sier "Jeg vil ha psykologi uten grusomhet", mener jeg uttrykket i dens enkle, bokstavelige form, ikke nødvendigvis med alle de rimelig utledte implikasjonene. Jeg mener ikke å pålegge psykologi som et område av kunnskapsarbeid, eller antyde at intim fortrolighet med psykologisk kunnskap er en risikofaktor for å begå grusomheter. Hvis noe, ser jeg for meg at det motsatte er tilfelle. Jeg opplever ikke overraskelse når jeg ser psykologi uten grusomhet. Jeg ser det hele tiden. Det er faktisk det som gjør det å se psykologien med grusomhet så urovekkende. Psykologi med grusomhet er like forventningsforvirrende som bordtennis med grusomhet - verre er det faktisk, siden bordtennisspillere ikke bruker den spesielle etiske glorie som helsepersonell generelt har gjøre.

Den overraskende holdbarheten til psykologi med grusomhet

Mange psykologer har opplevd denne typen overrasket og forferdet trøkk i forventningene når de lærte at sentrale ledere for den amerikanske psykologfaget blandet deres arbeidskraft med noen grusomhetssystemer de siste årene (og i ikke de siste årene også) og at yrket fortsatt er strukturelt sett til disse systemene på forskjellige måter. Så forferdet som jeg og mange andre er over dette, favoriserer jeg ikke å tørke psykologi fra jordens overflate på grunn av disse grusomhetene og strukturelle sammenfiltringene. Jeg personlig synes vi kunne klare oss uten aggressiv militær bruk av psykologi, men jeg vil gjerne se at psykologien i seg selv holder seg rundt. Etter mitt syn er destruksjon-alt-berørt-av-grusomhet tilnærming en dårlig anbefalt militaristisk løsning på menneskelige moralske feil. Det er også en utmerket måte å forevige selvopprettholdende sykluser av moralsk svikt.

Og jeg sier ikke at det faktisk er noen der ute som vil tørke psykologi fra jordens overflate. Men i det usannsynlige tilfellet det er, er jeg ikke en av dem. Folk har ofte ønsket glemsel over andre yrker, ideologier, land osv. som har bøyd seg til grusomheter, skjønt, så jeg håper psykologien fortsetter å unndra seg slik glemsel. Jeg håper faktisk at psykologien kan vise hvorfor det generelt ikke blir lurt å ønske glemsomhet for den grusomme.

Jeg foretrekker sammen med de fleste psykologer mot grusomhet å forsøke å fredelig og sannferdig oppdra det gode innen psykologi mot det ikke-så gode. Med dette mener jeg ikke å slå gode mennesker som "oss" mot ikke-så gode mennesker som "dem." Jeg tror ikke folk eksisterer i verken rent gode eller rent ikke-så-gode former¹. På samme måte har alle forsøk på linjer mellom oss og dem en tendens til å bli uskarpe til slutt. Det jeg har i tankene i stedet er å løfte opp det gode prinsipper og prosess i psykologi mot psykologiens ikke så gode "fyrstedømmer og makter."

Men dette innsettelsesinnlegget, som allerede bør være tydelig, handler ikke så mye om psykologi - ikke direkte, uansett.

Hvis ideologi kan gjøre godt, kan psykologi gjøre godt

I stedet vil jeg illustrere hva det kan bety å "oppdra det gode" i noe som psykologi. I den grad psykologi har et sett sett av verdenssyn og praksis, har den også en ideologi. Psykologer liker kanskje ikke å tro at de har en ideologi, men å ikke like at den ikke får den til å forsvinne. Og psykologer som ikke liker noe, gjør ikke nødvendigvis at det er noe dårlig. Folk motstår ofte å innrømme at de har ideologier, men ideologier kan være helt fine, til og med beskyttende og produktive på sitt beste. Og det er mye nytte i de ideologiske rammene som brukes av de fleste psykologer.

Faktisk kan psykologi, selv med skjevhetene som kan være iboende for den tilhørende ideologien, gi en nyttig ramme for å evaluere andre ideologier. La oss ta en titt på noen andre ideologier der ute i verden, med deres egen distinkte verdensbilde og praksis. La oss starte med:

1. kommunisme
2. Religion
3. frihetsbeskyttende valgdemokrati

Jeg navngir målbevisst ideologier som roper etter en mer spesifikk definisjon (“Religion? Mener du som alle sammen? ”). Men jeg mistenker at mange nordamerikanske psykologer allerede har et generelt negativt syn på to av tre av disse dårlig definerte ideologiene gitt psykologers brede ideologiske forutsetninger. Igjen, psykologer som har et negativt syn på noe, gjør ikke nødvendigvis at det er noe dårlig (eller godt). Og jeg kunne ta feil. Kanskje de fleste nordamerikanske psykologer har det bra med religion og kommunisme.

Og selv om jeg har rett, er ikke psykologer, fra Nord-Amerika eller annet, de eneste surpussene på denne poengsummen. Tilhengerne av noen av disse tre ideologiene - kommunisme, religion og demokratisk frihetsbeskyttelse - forventes generelt ikke å like hverandre. Så når de ser ut til å komme sammen, er det overraskende - og dermed potensielt lysende. Vi kan bruke verktøyene i psykologi i opplysningsprosessen.

Endelig Kerala

Poenget mitt med å fokusere på den indiske staten Kerala - som leserne kan tilgis for at de ikke har hørt om - er det Kerala omfavner i stor grad ideologiene kommunisme, religion og valgfrihetsdemokrati samtidig. Kerala er også en fremtredende posisjon i India (og i den kommunistiske og postkommunistiske verden) med hensyn til demokratisk helse, respekt for menneskers menneskerettigheter og nivåer av menneskelig utvikling. I lenken til det fyldigere innlegget på slutten av denne introduksjonen Psykologi i dag del, vil jeg underbygge disse påstandene og drille ut implikasjonene av Keralas tilstand.

Mer spesifikt vil jeg lage en empirisk begrunnet sak - for det meste å referere til Religion, hjerne og atferd artikkel om “Religion og undertrykkelse" hvem sin supplement gir utvidet omtale til Kerala - at det ikke er noen garanti for sjokk eller overraskelse over Keralas tilstand. Med andre ord vil jeg hevde at frihetsbeskyttende valgdemokrati uten grusomhet, religion uten grusomhet, og kommunisme uten grusomhet er alle empirisk sannsynlige, i det minste under nøytral snarere enn skjerpende forhold.

Det er fordommer å bli overrasket over at noen av disse tre ideologiene kan ha undertrykkelses- og grusomhetsfrie naturlige baner. Noen ganger kan det rettferdiggjøres fordømmelig fiendtlighet, men jeg vil hevde at fiendtlighet overfor de tre ideologiene som er nevnt over, er vitenskapelig uberettiget i alle tilfeller.

Når det er sagt, er fordommer mot de tre ideologiene i det minste anekdotisk berettiget, fordi alle av dem har blandet sin arbeidskraft med undertrykkelse og grusomhet mange ganger, med fremtredende eksempler som fortsatt hjemsøker verden i dag. Likevel vil jeg hevde at de aktive ingrediensene i disse anekdotiske grusomhetene ikke er de grunnleggende moralske ambisjonene til ideologiene noen ganger fristet til å påføre dem. Andre skjerpende faktorer virker som mer sannsynlige skyldige. Jeg synes ødeleggende militaristiske reaksjoner på andres virkelige og innbilte ondskap burde være i nærheten av toppen av den hypotetiske listen over slike faktorer. Destruktiv militaristisk moralsk likegyldighet overfor den skade ideologer kan gjøre for andre mens de forfølger sitt eget materielle eller symbolsk gevinst, er sannsynligvis også ganske høyt der oppe.

Lesere som tror at påstandene mine vil være vanskelige å underbygge, er nøyaktig leserne jeg håper på. Vennligst se min grundige behandling av disse spørsmålene i dette følgesvennstykket i Medium: “En ny vurdering av kommunisme, religion og frihetsbeskyttende valgdemokrati gjennom linsen til Kerala.”