I 'Bøker vs. Bits 'barn er barn og foreldre betyr noe

Når det gjelder å prøve å forstå Internettets psykologiske konsekvens, har Jimmy Durante, den gamle vaudvillianen med den vidunderlige schnoozolaen, det riktig: "Alle ønsker å komme i gang!"

Den siste stemmen i det voksende refrenget til Google versus Gutenberg er NY Times spaltist David Brooks hvis spalte 8. juli 2010 konfronterte om barn blir skadet eller hjulpet av internettkultur. Han konkluderer med at "internettkultur kan gi bedre samtale... litterær kultur produserer fortsatt bedre studenter. "Med andre ord, du vil være trendy, bruke tid på nettet; du vil lære noe, lese en bok. Det han selvfølgelig utelater, er at selv på internett er barna fremdeles barn og foreldre har fortsatt betydning.

Hans begrunnelse? Vel, han vinker i retning av forskning. Men som alltid er tilfelle med forskning om de psykososiale konsekvensene av Internett, når en studie er planlagt, dataene samlet og analysert, rapporten skrevet, sendt til fagfellevurdering og deretter publisert teknologien har gått videre; verden er ikke lenger hva den var da studien ble planlagt. Med tungen bare lett i kinnet har jeg kalt dette uunngåelig uten å kjenne Essig Usikkerhetsprinsippet.

Det Brooks gjorde var å starte spalten sin med angivelig å vise "bredbåndstilgang er ikke nødvendigvis bra for barn" ved å sitere en studie. Studien er imidlertid fra "2000 til 2005 før Twitter og Facebook tok fart." Så gjelder det fortsatt i dag? Hvem vet. Alt vi har er usikkerhet.

Og vissheten om at barn er barn og foreldre betyr noe, noe jeg kommer tilbake til om et øyeblikk fordi jeg ikke er rettferdig mot Brooks. Han prøvde ikke egentlig å skrive en vitenskapelig oversiktsartikkel. Studiene han refererer tjener retoriske ikke bevismessige formål. I stedet for et empirisk begrunnet synspunkt, er det han gjør på å øve et altfor kjent konservativt tankesett der respekt for tradisjonell autoritet er god og alt som undergraver det autoritet er dårlig.

Til slutt handlet spalten hans ikke egentlig om Internett. Det var nok en protest at de var slik ting var, hierarkiene til kunnskap og privilegium som landet ham på hans høye abbor, er slik ting skulle være; dammit, verden fungerer bedre på min måte!

La oss se nærmere. Under erudisjonen hans ligger en ganske enkel dikotomi,

den litterære verdenen er fremdeles flinkere til å hjelpe deg med å bli kultivert, og mestre betydelige ting med varig import. For å lære slike ting, må du utvise større sinn enn dine egne. Du må ta deg tid til å fordype deg i en stor forfatterens verden. Du må respektere autoriteten til læreren.

via Op-Ed-spaltist - The Medium Is the Medium - NYTimes.com.

I motsetning,

En innbygger på Internett har en veldig annen opplevelse. Internett smadrer hierarki og er ikke preget av aktelse [snip] Den dominerende aktiviteten er frihissig, respektløs, antiauthority-tvist.

Knuser hierarki? Jeg antar at når du skriver på meningssiden til ganger du trenger aldri å bekymre deg for antallet sider, eller telle antall FB-venner du har, eller hvor mange som følger deg på Twitter. Når du faktisk bruker tid på å bruke tingen, skjønner du at Internett ikke knuser hierarki, og det er heller ikke mer respektløst eller antiauthority enn noe annet. Det gjør det mulig for forskjellige hierarkier og myndigheter, "fremvoksende" som er bygd ut fra de milliarder av beslutningene hiven tar hver dag. Men dagens internett handler mer om muligheter enn det handler om hevn som Brooks ville ha det.

Brooks og andre med hvit-mannlig privilegium som jeg kan slå ned - som meg - har samme sjanse, men ikke bedre enn noen andre. Fakta er at ingen virkelig forvirrer "icanhazcheezburger"med"Arts & Letters Daily"og det er litt ufattelig å klage på at de gjør det.

Hvis du går videre, er hele enten-eller forutsetningen hans feil:

En person som blir statsborger i den litterære verden, kommer inn i et hierarkisk univers. Det er klassiske litteraturverk på toppen og strandlesing i bunnen. En person kommer inn i denne verdenen som en nybegynner, og studerer sakte verkene til store forfattere og lærde. Leserne fordyper seg i dype, alternative verdener og håper å få noe varig visdom. Respekt tildeles forfatterne som overfører den visdommen. En innbygger på Internett har en veldig annen opplevelse.

via Op-Ed-spaltist - The Medium Is the Medium - NYTimes.com.

Med et ord, nei. Jeg sitter her, som jeg antar at du er med dobbelt statsborgerskap. Jeg skriver dette stykket med referanser til mange vinduer og begge en e-bokversjon av Nicholas Carrs bok, “The Shallows: Hva Internett gjør for hjernen vår"og en papirkopi (hardback ikke mindre!) av Maggie Jacksons ignoreres for ofte og uten tvil overlegen ”Distrahert: Erosjonen av oppmerksomhet og den kommende mørke tidsalder. "Spørsmålet er ikke hvilken som er bedre, internett eller bokkultur. Snarere er spørsmålet hvordan man utvikler en fleksibilitet i sinnet som lar en utnytte og glede seg over begge deler.

Og det bringer oss tilbake til barn og foreldre. Hvis du vil at barnet ditt skal ha dobbelt statsborgerskap i både bøkens verden og bitenes verden, må du lese for barnet ditt. Les tidlig, les ofte: ikke stopp. Når barna blir eldre, les bedre bøker. Gjør lesing til noe intimt, koblet og morsomt. En kjærlighet til å lese oppstår ikke i forholdet mellom systemer for informasjonslevering og hjernene til informasjonsbehandling. En kjærlighet til å lese vokser i forhold mellom voksne som elsker å lese og barn som elsker de voksne.

La meg sitere Jimmy Durante igjen som humoristisk fanget kjærligheten: "Det er ingenting som å sitte hjemme foran en brann med et rør, en hund og en bok ved føttene dine."

Brooks ellers verdig prosjekt for å bevare det som er verdifullt i tradisjonelle forståelser av hva det betyr å leve et dydig, godt og meningsfylt liv, hjelper bare ikke ved å fornekte og misforstå det som er ny. Hvis vår nye post-menneskelige fremtid kommer til å bli mer "menneskelig" enn "post-", må vi gjøre det bedre, om domenet er oppmerksomhet, konsentrasjon, leseferdighet, eller nærmere mine interesser, kjærlighet og forhold.

Og til slutt, for å vise at gullalderen før Internett som er gjenstand for Brooks nostalgiske begjær var like irreverent som ethvert college humor nettsted (og også fordi det er så gøy), vender jeg igjen og for siste gang til Schnozzola, Mr. Inka Dinka Doo selv med sin klassiske 1947-kommentar om den litterære verden: