Heller ikke fri vilje eller bestemmelse
Fantastisk å høre fra deg! Takk skal du ha. Hvis du noen gang har lyst til å sende meg det essayet du skrev, kan du gjøre det. Og bokanmeldelser på Amazon er alltid velkomne.
Takk for at du kom i kontakt.
Her er en 'kopier og lim inn' link til papiret mitt. Det ble tilgjengelig digitalt, ettersom forskjellige advokatskoler laster opp sine eldre tidsskrifter for internettbrukere:
"Scholarship.law.nd.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 1974 & context = ndlr"
Mine interesser (i essayet) er ikke så brede som dine eller diakoner, ettersom jeg først og fremst er fokusert (i essayet mitt) på om det er en levedyktig naturalistisk forklaring for utvikling av sosiale normer, og atferdsregler som følger av de "fysiske reglene" for individ og art overlevelse. I så fall er det objektive "begrensninger" for alle våre forskjellige subjektive normer og preferanser.
Se f.eks. S.958-959 i essayet (dette er journalsider, ikke lengden på essayet): "Her ligger grunnlaget for min påstand om at det kan være noe som en objektiv moral. Den består av et fysisk basert sett med regler for menneskelig oppførsel, og deres tilhørende verdier, som stammer fra og støtter målet om fysisk overlevelse. Disse reglene beskriver prosesser som er iboende for den fysiske verdens natur, som kan observeres av mennesker, relevante for menneskelig oppførsel, og ikke bare produkter av menneskelig fantasi... Disse reglene, som fysikkens og termodynamikkens regler, er i seg selv fri for konnotasjoner av moralsk verdi, selv om det sentrale målet [overlevelse] må aksepteres. Reglene beskriver omkrets- eller grensebegrensningene som den fysiske virkeligheten legger på menneskelige bestrebelser. "
Jeg gir et skjema på s. 960 som gjenspeiler to sett med "regler" som skjærer hverandre - settet med fysiske regler som bestemmer overlevelsen av alle livsformer, og sett med alle tenkelige menneskeskapte regler, basert på, hvis du vil, på deres interne instinkter, lærte atferd og uttrykt preferanser. Det første settet begrenser det andre settet, problematisk.
Ideen er enkel nok: De fysiske reglene for vår overlevelse danner en del av, men ikke alle, av våre selvbestemte subjektive moraliteter, eller regler om oppførsel, ved at de moralitetene, eller adferdsreglene, som ikke reflekterer våre fysiske overlevelsesbegrensninger til slutt lider under en svikt overleve.
Ergo min bekymring for befolkningsstørrelse, ressursbruk og uttømming og klimaendringer (forårsaket av mennesker eller på annen måte).
Best for deg også.
Virker instinkt (arvelige trekk) og autoritative verdier (lærte skjevheter) under årsak og virkning, alt det er? Er det en kilde til tilfeldig innførte motivasjoner (QM kanskje), eller kan fysikk produsere faktisk valg (tolkning kanskje)? Hvis det er randomisering i oppførsel uten noen egenskapende handlinger, er vi da bare med på turen?
Det er ganske mulig at kvantemekanikk virker på molekylene som utgjør oss til produsert randomisert oppførsel. Men hovedspørsmålet her er: Er vår tolkning av miljøet vårt deterministisk, stokastisk eller noe annet? Hvis det er deterministisk, er vi til syvende og sist bare tilskuere for å forårsake og forårsake. Hvis det er stokastisk, er vi bare tilskuere til tilfeldighetene. Poenget her er at jeg ikke tror at dette begrepet "tolkning" lar oss unnslippe den deterministiske / tilfeldige dikotomien.
[Jeg mente kommentaren min i venstre margin nedenfor for å være et svar til GB, ikke en ny tråd, beklager] La meg utvide kommentaren nå litt. Sherman sier, s.208: "Teksten du leser her er et mønster... ikke bare noen bokstaver i hvilken som helst rekkefølge... en funksjonell begrensning. "Et par sider senere beskriver Sherman et stoppskilt som et eksempel på informasjon i miljøet (faktisk en del av miljøet selv). Miljøet har ikke noe mål (antagelig). Uansett fører ikke skiltet til noen hendelser uten at jeg "tolker" skiltet... ignorere saken der en gjenstand, inkludert et "selv" krasjer i tegnet.
Hvis jeg forstår Sherman, er mottakeren tolk HVIS mottakeren er et selv. Selvet samhandler selektivt med tegnet (dvs. dens begrensede funksjonalitet, ikke det fysiske innlegget selv) og basert på selvets valgfrie svar, tar selvet en handling.
Gjør denne tolkningen med flere valgfrie svar "unnslippe den deterministiske / tilfeldige dikotomien"? Er det en form for naturalistisk dualitet her? Eller er tolknings- / reaktivprosessen bare en mer komplisert mekanistisk prosess?
Og spesielt dette hvis det er sistnevnte... (en deterministisk mekanisme)... så hvor kommer de spesifikke "målene" som brukes av mottakeren i prosessen med å "bestemme" et handlingsforløp?
Innholdet i dette feltet holdes privat og vil ikke vises offentlig.