Psykopat-cowboyer; Sociopath Herds: A New Theory of How Evil Happens

Morsom! Hele tiden mens jeg leste artikkelen tenker jeg på Obama, Biden, Reid, Pelosi og flere titalls andre psykopatiske politikere som for tiden ødelegger landet. Jeg tenkte også på hvor feige republikanerne prøver å stoppe dette. Så på slutten diskuterer du Al Frankens bok om hvor korrupte republikanske ledere er? Kanskje den neste artikkelen din skal være på venstreorienterte benektelse og projeksjon, og hvordan det bringer psykopater til makten. Wow!

Da jeg skrev den, husket jeg at for andre ville psykopat / sosiopatkombinasjonen være menneskene jeg stoler på. Jeg har det bra med deg som leser det på den måten, og jeg tror ikke noen leder bør være fritatt for gransking for dette mønsteret. Ikke Obama, ikke Hannity.

Så utover oss begge ler gjensidig latterlig av dårskapen til hverandres feildiagnose, hva neste? Tror du at vi noen gang kunne blitt enige om en standard vi kan bruke jevnlig for å se hvilken side som er mer utsatt for å falle inn i mønsteret?

Han ser ut til å være okkupert, og spiller Pope of the Universe fra det jeg kan fortelle.

Nei, ikke klassifisert offisielt, men hei er det ikke poenget? Med 8 millioner seere er han en opinionsleder valgt av den overleggelsesfri vilje til kanalendringsimpuls. Det er brød og sirkus, hans uenige gjester de kristne og han, en veldig ikke-Kristusaktig løve, men hva et publikum! De kom for underholdningen og ble værende fordi de endte opp med å vinne med vinneren av hans falske debatter. Ikke alle ledere er offisielt klassifisert som sådan. Han er leder på samme måte som alle lekeplasser mobbere.

Du er tilbake! Jeg savnet deg. ;-)

Jeremy

Hannity er valgt ut av folkeviljen, 8 millioner og teller. Venstre ønsker å stille spørsmål ved evnen til den amerikanske offentligheten til å kunne bestemme selv... som er nedlatende og hubris (og fremfor alt latterlig). 8,8 millioner mennesker så på Jersey Shore 4. sesongåpner, hvorfor tviler du ikke på deres egnethet? Eller hva med 100+ millioner mennesker som ser Superbowl? Eller hvorfor spør du ikke bare noen som ser på annet enn Rachael Maddow eller Keith Oberman eller PT?

Hvorfor til og med la folk velge hva de ser på i det hele tatt? Har du bare en regjerings-tv som i Kina eller Russland for år siden? Én kanal per husholdning.

Hannity representerer en stor gruppe likesinnede amerikanere, hardtarbeidende, salt av jorden kristne konservative som avsky og forakter de frittbelastede, inntektsfordelende demokratene som har kjørt dette landet inn i bakke.
Glad for å være tilbake. ;)

Så han er leder. Jeg finner ut at når jeg snakker med fansen hans, vil de gjøre en diskusjon om til en sjanse til å late som om han er, for å spille på den typen oppblomstring han gjør verden til tegneseriefigurer. De hardtarbeidende, saltet av jorden kristne konservative vs. menneskene som avhører noen som ser noe annet enn Rachael Maddow eller Keith Oberman (ingen av dem jeg ser på).

Hvis du legger innhold til side, hva synes du om stilen hans. Hvis han var liberal og brukte sin kommunikasjonsstil på konservative, ville du tro at han skapte ærlig diskusjon? Behandler han dem rettferdig som om samtalen handler om hvordan man kan gjøre ting bedre, eller behandler han det mer som et spill rigget slik at han alltid kan vinne?

J

Ok.
Hannity har et nivå av bevissthet som irriterer liberale. Jeg ser det samme nivået av bevissthet utstilt av Mahr når jeg diskuterer religion. Hvordan vil en dypt religiøs person føle om å diskutere gyldigheten av religiøse rektorer med Bill Mahr? Ville Mahr være snill og nådig, eller ville han vise den samme smarminess og nedlatelse som han illustrerer i sin anti-religion film? Er han snarky og nedlatende (sannsynligvis din tilsvarende klage på at Hannity er en sint mobbing) fordi han har oppnådd et visst nivå av bevissthet i sin tro? Jeg vil krangle ja. Mahr mener at antagelsene hans er ufeilbarlige om at religion bare er en BS-institusjon som gjør mer skade enn godt. Gjør dette Mahr eller Hannity til en sosiopat eller psykopat? Nei. Anfaller Mahr religiøse folk? Ja. Anfaller Hannity Obama? Jepp.

Jeg trodde definisjonen av en sosiopat er en som mangler følelse av empati overfor andre og har en ignorering av livet? (I hvor vi antagelig alle er sosiopater med tanke på at vi har dyrehjem her i landet suge luften ut av et rom fylt med uskyldige dyr, slik at vi ikke har katter og hunder på gater). Jeg tror at disse menneskene som du prøver å male som psykopater, alle bryr seg om landet. Jeg vil ikke engang gå så langt som andre konservative og si at Reid, Pelosi eller Obama er en sosiopat - bare villede mennesker som er for uvitende eller arrogante til å innrømme at de tar feil. George Bush og Obama en sosiopat? Nei. Hannity? Nei. Karl Rove (gi meg en pause med Rove-referansen btw) Nei. Charles Rangel eller Steny Hoyer? (stereotype politikere) Nei og nei. Jeg tåler ikke Chris Van Hollen (og han er fra MD! Hvor pinlig) men vil jeg klassifisere ham som psykopatisk? Nei. Bare en total dust. Hva med Weiner? Nei. Han er bare et feil menneske. En nerd og en høylydt New Yorker.

Jeg tror det politiske systemet vårt ikke ville "vokse" en psykopat til en politisk makt på grunn av kontroller og balanser. Ville en Stalin eller en Hitler overleve en presidentkampanje i USA? Ikke på livet ditt. Jeg tror ikke det er noe mer ydmykhet enn å løpe på verv i vårt land.
Du nevnte Hitler og Stalin- (jeg ville kaste Gary Ridgeway og Ted Bundy inn i diskusjonen). Hitler hadde en "ond" ideologi. Han var uhåndterlig og ambisiøs og standhaftig. Hvis du ønsket å trekke paralleller - kan du si at han utstilte den stive ideologien til venstre-ønsket regjeringen til å vokse, til å samle makt og kontroll over folket, for å gi spesielle privilegier og oppmerksomhet til spesielle interesser. Men han dundret med høyres patriotisme. Men han var en galning som sendte mennesker til dyrehelseaktige dødsfeller. Stalin var en gal mann ved roret - som myrdet, ingen slaktet noen som skilte seg med ham - og ga inn i hans paranoia om å miste makten. Han fikk ikke forbindelse med andre mennesker - en ekte sosiopat - som ville ofre noen - selv de som ba om barmhjertighet og / eller forkynte troskap mot ham. Han sultet bøndene som forårsaket hungersnød og drepte millioner av mennesker. Han viste aldri nåde.

Hvis du ville gjøre en “flokk” parallell.. ta i betraktning hvor mye besvimelse som skjedde under Obamas politiske kampanje... hvor mye visste disse besvimelsene til og med om sin salvede? Dessuten, med alle informasjonsutsalg, tror jeg ikke vi trenger å bekymre oss for de mørke tidene lenger. Vi har internett, kabelnyheter, lamestream media, aviser, folk vet hva som skjer mer nå enn noen gang før i historien.

Jeg tror at du diagnostiserer disse menneskene på grunn av din politiske skjevhet. Hvis du ikke var politisk partisk - så gi meg et eksempel på din "politiske sosiopat" med et eksempel fra venstre? Da kan du muligens gjøre saken for "rettferdig og balansert". Disse menneskene er sosiopater, de er bare mennesker. Vi kan trekke paralleller til politiske systemer og politisk oppførsel fra fortiden, for vel, vi er fortsatt mennesker som har mennesker til felles.

Jeg mente fra venstre som i Reid eller Pelosi eller en annen karakter fra dagens amerikansk politikk.

Har du et nyhetsbrev i nabolaget også?

Morsomt vi hadde en lignende samtale om intensjon da vi diskuterte Rachael Maddow forleden - som uttalte det nedgangen i SP-rating skyldtes ikke gjeldsbeløpet som USA har påløpt, men partisanen politikk. Hvordan hun kom med den analysen er enten intellektuelt uærlig, eller hun er bare så dum eller så blind av sin egen emosjonelle investering i problemene, jeg vet ikke. Spørsmålet mitt til henne ville vært: Hvis USA ikke hadde noen gjeld overhodet og Kongressen opplevde kamp, ​​ville S&P nedjustert oss? Nei selvfølgelig ikke. Lurte hun med vilje? Jeg ga henne fordelen av tvilen og sa nei.

Jeg tror du kan se personlighetsforstyrrelser hos noen på et tidspunkt hvis du ser hardt ut. Narsissisme er til stede i de fleste tenåringer. Unngåelse til stede i de fleste av oss på et eller annet tidspunkt, spesielt på college når en artikkel forfaller. Det jeg tror skjer, er at du blir fornærmet av Hannity og for å rettferdiggjøre dine følelser av harme - du prøver å merke ham som en dysfunksjonell personlighetstype. Hannity er bare en hverdagslig fyr - jeg kjenner en million Hannity-typer. Folk elsker Hannity, til og med Venstre som krangler med ham på showet. Han blir respektert og respektert, og han er støtende på deg personlig, noe som vil skape vitriolen du beskriver.

Det er en viktig middelmann i den ligningen, narsissisten. Effektivt minionene til de planlagte plottene til psykopaten.
Narsissister kan lett kjøpes med de laveste komplimenter som og deres mangel på empati gjør dem til verdifulle midler for psykopater.
Klassisk eksempel George Bush narsissisten, kontrollert av psykopater, Dick Cheney og Carl Rove. Selvfølgelig var ikke George den eneste fronten for psykopatene som manipulerte ham bak kulissene, du vil lett kjenne igjen det andre for en kjent egenskap av narsissister, en tilhørighet til religion og deres egen tro på guddommelig betydning, det religiøse Ikke sant.
De utgjør kjernen i hæren av psykopater (psykopater bak kulissene manipulatorer, mens de for eksempel gleder seg over den seksuelle spenningen ved å drive sadistiske fangeleirer, absolutt ikke ønsker å risikere sine dyrebare liv på frontlinjene), de, med deres manglende empati, gir grunnlaget for vold for å rekruttere andre gjennom frykt og trusler.

Jeg skummet bare, men jeg så ikke i innlegget "en ny teori om hvordan ondskap skjer".
... Med mindre det er at "vi er ubevisst okse", som i seg selv ikke ga meg mye søkk å tygge på.
Det er heller ikke universelt enige om at psykopati og sosiopati er så forskjellige fra hverandre, og begrepene brukes ofte om hverandre. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Psychopathy#Sociopathy)

Den 'nye teorien' har faktisk allerede blitt skrevet om i en bok som heter 'Political Ponerology', der ponerology er den vitenskapelige studien av ondskap. Den beskriver hvordan psykopater stiger til makten og ble skrevet i stor hemmelighold av en gruppe polske og ungarske psykologer og psykiatere i sovjettiden. Den diskuterer i detalj trinnene som et samfunn blir patologiske og til slutt styres av psykopater. Det er tungt å gå.

Helten fra anti-apartheidkampen var ikke den helgen vi ønsker at han skal være.

Bildet av Nelson Mandela som en uselvisk, ydmyk, frihetskjemper som ble munter, vennlig gammel mann, er godt etablert i Vesten. Hvis det er en internasjonal leder som vi universelt kan ha ros av, er det sikkert han. Men kom forbi glorie vi har lagt på ham uten hans tillatelse, og Nelson Mandela hadde mer enn noen få feil som fortjener oppmerksomhet.

Han meldte seg på dødsfallet til uskyldige mennesker, mange av dem

Nelson Mandela var sjef for UmKhonto we Sizwe, (MK), terroristfløyen til ANC og Sør-Afrikansk kommunistparti. Ved rettsaken hans hadde han påberopt seg skyldig i 156 voldshandlinger, inkludert mobilisering av terroraksjonskampanjer, som plantet bomber på offentlige steder, inkludert jernbanestasjonen i Johannesburg. Mange uskyldige mennesker, inkludert kvinner og barn, ble drept av Nelson Mandelas MK-terrorister. Her er noen høydepunkter

-Church Street West, Pretoria, 20. mai 1983

-Amanzimtoti Shoppingkompleks KZN, 23. desember 1985

-Krugersdorp Magistrate's Court, 17. mars 1988

-Durban Pick ‘n Pay kjøpesenter, 1. september 1986

-Pretoria Sterland filmkompleks 16. april 1988 - limpet gruve drepte ANC-terrorist M O Maponya i stedet

-Johannesburg Magistrate's Court, 20. mai 1987

-Roodepoort Standard Bank 3. juni 1988

Fortellende, ikke bare nektet Mandela å gi avkall på vold, Amnesty nektet å ta saken hans med påstand om at "[bevegelsen] registrerte at den ikke kunne gi navnet "Samvittighetsfanger" til alle som er assosiert med vold, selv om som i "konvensjonell krigføring" en grad av tilbakeholdenhet kan være utøves.”

Som president kjøpte han mye militær hardware

Arving av et land med kriminelt dype sosioeknomiske problemer, kan man forvente at ressurser blir strømmet til for å rette opp ubalansen i apartheid. Selv når Mandelas regjering en gang var i funksjon, gled den til skikken å legge nasjonal korporatisme, makt og prestisje over folket. Nestleder forsvarsminister Ronnie Kasrils sa i 1995 at regjeringens planlagte kutt i forsvarsutgiftene også kan føre til tap av så mange som 90 000 arbeidsplasser i forsvarsrelaterte næringer.

Mandelas regjering kunngjorde i november 1998 at den hadde til hensikt å kjøpe 28 BAE / SAAB JAS 39 Gripen jagerfly fra Sverige til en kostnad av R10.875 milliarder, dvs. R388 millioner (ca. 65 millioner dollar) pr. planet. Det er tydelig at de mektige luftarmadasene i Botswana veide tungt på hodet til sørafrikanske ledere ...

Ikke tilfreds med jetfly, i 1999 ble et kjøp av våpen på 4,8 milliarder dollar (R30 milliarder i 1999) avsluttet, noe som har vært gjenstand for beskyldninger om korrupsjon. Det sørafrikanske forsvarsdepartementets strategiske forsvarserverv kjøpte en rekke skinnende nye våpen, inkludert fregatter, ubåter, korvetter, letthelikopter, jagerfly og avansert lys jagerfly luftfartøy.

Totale kostnader i 1998 Rand R25-38 milliarder

Mandela var vennlig med diktatorer

Til tross for at han var synonymt med frihet og demokrati, var Mandela aldri redd for å glede henderne og tyranner på den internasjonale arenaen.

General Sani Abacha tok makten i Nigeria i et militærkupp i november 1993. Fra starten av presidentskapet hans, i mai 1994, avstod Nelson Mandela fra å fordømme Abachas handlinger offentlig. Fram til Commonwealth Regjeringsmøter i november 1995 gikk ANC-regjeringen kraftig imot innføringen av sanksjoner mot Nigeria. Rett før møtet sa Mandelas talsperson, Parks Mankahlana, at "stille overtalelse" ville gi bedre resultater enn tvang. Selv etter at den nigerianske regjeringen kunngjorde dødsdommene mot Saro-Wiwa og åtte andre Ogoni aktivister, under toppmøtet, nektet Mandela å fordømme Abacha-regimet eller anser innføringen av sanksjoner.

To av ANCs største givere, på 1990-tallet, var oberst Muammar Gaddafi fra Libya og president Suharto i Indonesia. Ikke bare unnlot Mandela å kritisere deres beklagelige menneskerettighetsregister, men han meldte seg diplomatisk på deres vegne og tildelte dem Sør-Afrikas høyeste ære. Suharto ble tildelt et statsbesøk, en 21-kanons salutt og The Order of Good Hope (gullklasse).

I april 1999 erkjente Mandela for et publikum i Johannesburg at Suharto hadde gitt ANC til sammen 60 millioner dollar. En innledende donasjon på 50 millioner dollar hadde blitt fulgt opp av ytterligere 10 millioner. Telegraph (London) rapporterte at Gaddafi var kjent for å ha gitt ANC godt over ti millioner dollar.

Apartheidregimet var en forbrytelse mot menneskeheten; så ulogisk som det var grusomt. Det er derfor fristende å forenkle temaet ved å erklære at alle som motsatte seg det var helt og uten tvil god. Det er imidlertid viktig å huske at Mandela har vært den første til å holde hendene opp til sine mangler og feil. I bøker og taler legger han stor vekt på å innrømme feilene sine. Den virkelige tragedien er at for mange i Vesten ikke kan få seg til å se hva den store mannen selv har sagt hele tiden; at han er like mangelfull som resten av oss, og ikke bør settes på en sokkel.

Herr,

Det virker som om du liker å provosere "trolliske" svar. Følgende sitat fra artikkelen, hvis det blir slått tilbake på artikkelen, er... fascinerende?

"moralsk fordømmelse av ens motstandere er en psykopats første tilflukt.

For å se ut som en moralsk leder trenger en psykopat bare følge en enkel formel. Projiser din psykopati på motstanderen. "

Jeg tør påstå at det ser ut til at du ikke bare har lest Roves Playbook, men brukt den.