Beskyttelse av mental helse forskning fra krigen mot terror

I slutten av april slapp helseaktivister rapporten Alle presidentens psykologer (http://www.nytimes.com/interactive/2015/05/01/us/document-report.html? _R = 0), analyserer e-postmeldinger blant tjenestemenn fra American Psychological Association (APA) og Bush-administrasjonen. Rapporten har utsatt at TFO støttet psykologers deltakelse i internerte avhør ved å appellere til biomedisinsk forskning. For første gang har vi erfart at psykologer villig forrådte profesjonelle etikk uten tvang fra myndighetene. Dette er en ny begrunnelse for at psykologer deltok i avhør som ikke var tilgjengelig da jeg forberedte boken min Psykisk helse i krigen mot terror (http://cup.columbia.edu/book/mental-health-in-the-war-on-terror/9780231166645). Naturlig nok vekket dette min interesse.

Som forsker finansiert av National Institute of Mental Health (NIMH), er jeg redd for at en tidligere NIMH tjenestemann kan ha utarbeidet språkavslappende forskningsbeskyttelse for utsatte befolkninger som fanger. Rapporten kommer når jeg, som tusenvis av andre, årlig må dokumentere hvordan vi beskytter forskningsfag i våre NIMH-bevilgninger. Formell beskyttelse dukket opp etter andre verdenskrig da Nürnberg-rettssakene avslørte nazistiske legemishandlinger mot fanger. I USA har Department of Health and Human Services (DHHS) gitt mandat siden 1979 at forskere respektere autonomien til fag, sikre deres velvære og unngå å registrere dem i studier uten å være klar fordeler. Sårbare befolkninger som fanger krever mer beskyttelse siden omstendighetene kan hemme autonome

beslutningstaking.

Rapporten indikerer at TFO og myndighetspersoner krenket beskyttelsen for internerte. E-postmeldinger fra RAND Corporation-forsker Scott Gerwehr viser at APA koordinerte sin politikk i 2004 og 2005 for å komportere med Central Intelligens Byråets (CIA) forbedrede avhørsprogram. En psykolog kan ha utarbeidet nye forskningsstandarder for psykologer i avhør. Dr. Susan Brandon har fungert i APAs vitenskapsdirektorat fra 2001 til 2003, som NIMH-programansvarlig, og Det hvite hus som assisterende direktør for sosiale, atferds- og utdanningsvitenskap. Rapporten inkluderer en e-post fra 2005 fra Dr. Geoffrey Mumford, APAs direktør for vitenskapspolitikk, til myndighetene: "Jeg var glad for å hjelpe personalet Task Force og Susan som fungerte som en Observatøren (merk at hun har returnert til NIMH, i det minste midlertidig) hjalp til med å lage noe språk relatert til forskning, og jeg håper vi kan dra nytte av omorganiseringen av National Intelligence Program."

Mens Dr. Brandons eksakte innflytelse ikke er detaljert, er det eneste språket på forskning i APAs psykologiske etikk og nasjonal sikkerhet i 2005 Rapporten fra Task Force referert i Dr. Mumfords e-post er: "Psykologer bør undersøke de psykologiske effektene av å gjennomføre avhør på avhørere selv for å utforske måter å bidra til å sikre at prosessen med å samle informasjon sannsynligvis vil forbli innenfor etisk grenser. Også verdifull vil være forskning på kulturelle forskjeller i den psykologiske effekten av spesielle informasjonsinnsamlingsmetoder og hva som utgjør grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling. ” Innenlandske og internasjonale lover allerede spesifiserer - og forby - grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling for alle mennesker. Dette inkluderer utsatte grupper som muslimske interneringer som kan være kulturelt annerledes enn sine avhørere, men mennesker likevel. TFO og offentlige tjenestemenn er involvert i forskning burde ha visst det.

Hva skal gjøres? I over et tiår har forskere anbefalt mer opplæring i etikk for alle helseforskere for å forhindre misbruk av internerte, men til og med erfarne forskere ved APA og NIMH ignorerte treningen deres. Derfor trenger vi strukturelle beskyttelse. For det første bør APA forby psykologer fra alle avhør, føderale eller innenlandske. FBI og CIA har utmerkede ikke-psykologavhør som allerede utvikler rapport og henter ut verdifull informasjon fra mistenkte. La oss akseptere en gang for alle at psykiatere og psykologer ikke har noen plass i avhør. For det andre bør NIMH og andre DHHS-byråer fullføre sine ekvivalenter for å dokumentere forskningsetisk overholdelse av Kongressens tilsyn. Det hvite hus og andre kabinettbyråer har sidestret Kongressens kontroller og balanser i å tolke tortur på nytt for å unngå å anvende Genève-konvensjonene på internerte. Den topartiske senatens utvalgskommisjon for etterretning har ledet tilsynsinitiativer ved å spre sitt sammendrag om CIAs forbedrede avhørsprogram i desember 2014; På samme måte bør Kongressmedlemmer bekrefte at DHHS-byråer og fagpersoner ikke krenker internerte rettigheter før vedtakelse av den årlige loven om nasjonal forsvarsautorisasjon for Forsvarsdepartementets budsjett. Endelig bør kongressen sette i gang offentlige høringer om hvorfor to påfølgende administrasjoner i Det hvite hus muliggjorde misbruk av forskningsetikk. Akkurat som Nürnberg-forsøkene introduserte behovet for forbedrede etiske standarder, kan nye høringer foreslå institusjonelle mekanismer som sikrer separasjon av biomedisinsk forskning og nasjonal sikkerhet interesser. USA er den største finansierer av forskning innen mental helse i verden, og vi risikerer å miste publikums tillit hvis vi går på bekostning av forskningsstandarder i krigen mot terror.