Trade War as a Game of Chicken

De av oss som bekymrer oss for President Trump Å starte en skytekrig kan godt være lettet over at fokus foreløpig er på handel fremfor eksplosjoner. Det er tydelig at handel "krig" er en tale, en metafor. En bedre er et Game of Chicken, som analysert av matematiske spillteoretikere. Riktignok er kylling heller ikke en perfekt modell for den nåværende USA-Kina-imbroglio, men den kan være lysende.

Som krig og generaler, eller politikk og politikere, Games of Chicken er for viktig til å overlates til spillteoretikerne alene. Så her er en grunning.

Hva skjer når en kylling, i stedet for å krysse veien, bestemmer seg for å løpe hodestups inn i en annen kylling, som er på samme måte bestemt? Resultatet kan være et Game of Chicken, hvis visse betingelser gjelder.

Tenk på det klassiske Game of Chicken. To biler farter mot hverandre. Hver sjåfør kan gjøre en av to ting: Sving eller gå rett. I en handelskrig betyr dreving å gi fra seg den andres krav (dvs. for Kina, kjøpe flere amerikanskproduserte produkter, og for USA, å forlate sine nye tariffer).

For å vinne, må du gå rett; den som svir er "kyllingen." Hvis begge førerne svinge, verken vinner, men heller ikke lider i forhold til den andre. Men her er det knasende, bokstavelig talt: Hvis begge sjåfører går rett - dvs. hvis handelskrigen fortsetter, og skader begge økonomiene - taper begge.

Det sies at Games of Chicken først ble spilt av California tenåringer i løpet av 1950-årene, selv om det ganske enkelt kan være en urban legende. Filosofen Bertrand Russell så imidlertid en grusom parallell med kjernefysisk brinkmanship: Hver side ønsker at den andre skal slå seg tilbake, selv om ingen av dem er villige til å gjøre det selv og slik, en motsatt kollisjon lokker.

Et alternativ - bedre kjent for i det minste noen av publikum - stammer fra en berømt scene i James Dean-filmen, Opprør uten grunn, der sjåfører nærmer seg en klippe, i stedet for hverandre.

I virkeligheten, og i teorien, er det veldig liten reell forskjell mellom de to versjonene, selv om stilen er i front absolutt mer dramatisk, og mer bokstavelig talt relevant for internasjonale konfrontasjoner, enten det gjelder handel eller kjernefysisk krig.

"Vi er øyeeple til øyeeple," sa statssekretær Dean Rusk i 1962, da den cubanske missilkrisen gikk forbi nesten apokalyptisk resultat, "og jeg tror den andre fyren bare blinket." Når det går med spill, kan kylling være alvorlig, og dødelig. I atomkonfrontasjoner: stekt kylling. Handelskriger er heldigvis mindre dystre, men ikke desto mindre konsekvenser.

Gjensidig svinging virker rasjonell, men hvis du tror den andre fyren er en sverver, er fristelsen å gå rett. Gni er at den andre sjåføren tenker det samme, og Trump hevder - for det meste, falskt - at USA har laget en historie med sving, så kanskje Kina forventer at USA skal svaie en gang mer. Dessuten har Trump hevdet at handelskriger er "enkle å vinne", og antyder at han forventer at Kina vil gjøre det svungende.

Og etter spillereglene, hvis en av sidene er overbevist om at den andre vil svinge, kan du vinne ved å gå rett. Bør du derfor gå rett? Ikke hvis den andre spilleren gjør det samme. Så "spillet" koker ofte ned til et spørsmål om kommunikasjon, eller rettere sagt manipulering: å prøve å få den andre siden til å svaie.

Aksepter med en gang at det ikke er noen måte å garantere seier på. Den beste spilleren kan håpe på er å forbedre sjansen for å få den andre til å spenne. Mot det slutten er det mange taktikker, ingen spesielt tiltalende. Begynn med omdømme. Hvis du er kjent som en ikke-svarende, er motstanderen din nødt til å ta det med i betraktningen. Ikke overraskende har nasjonale ledere lenge vært bekymret for at landet deres er kjent for å stå ved dets forpliktelser; Trump derimot har utmerket seg ved å være lunefull og upålitelig, ikke et godt prognostisk tegn.

Omdømme kan brennes på flere måter, som å dyrke et bilde av å være bokstavelig talt gal, eller, enda bedre, suicidal. Enten det er irrasjonelt eller bare falske det, er det en gevinst å overbevise motstanderen om at du har tatt avstand fra sansene dine. Kritt en opp for Trump.

Enda en variant innebærer å overbevise den andre spilleren om at du ikke er villig til, eller enda bedre, bokstavelig talt ikke kan svinge. Den logiske, men likevel bisarre konsekvensen, antydet på 1960-tallet av den bisarr logiske atomstrategen, Herman Kahn, er å vente til du har nådd høye hastighet, og kast deretter rattet ut av vinduet, og viser den andre sjåføren du ikke kan svinge, noe som genererer en konkurranse for å se hvem som kan kaste rattet ut først! Kanskje USAs suksess ville bli forsterket hvis kongressen vedtok lovverk som krever at Trump ikke skulle slå seg tilbake, selv om det er gitt republikanere avsky for tollsaker, virker dette usannsynlig.

Det er andre måter å overbevise den møtende sjåføren om at du ikke vil svinge. Din besluttsomhet til å gå rett kan avhenge av ditt ønske om å vinne, og Trump har gjort det klart at å være en "vinner" for ham, trumfer alt. Det kan hjelpe.

En siste taktikk: Kjør et stort og imponerende kjøretøy. Hvis en pansret sementbil kjører mot en VW Beetle, hvem rygger da? Gitt at den amerikanske økonomien er ganske sterk - i det minste foreløpig - kan dette også gi Trump en fordel, selv om Kinas økonomi, om noe, har enda mer aktuell fart.

Logikken til kylling er rett og slett ulogisk, noe som bringer rådene som tilbys av et høydrevet forsvarsdepartement datamaskin, og spilte et spill av Global Thermonuclear War i 1983-filmen, WarGames: “Det eneste vinnende trekket er ikke å spille."

David P. Barash er en evolusjonsbiolog og professor emeritus ved University of Washington. Hans siste bok er Through a Glass Brightly: bruker vitenskap for å se artene våre slik den virkelig er (Oxford University Press, 2018).