Hva brensel vold?

Da den britiske hæroffiseren Mike Martin ble utplassert til Afghanistan, spurte han hvorfor fortellingen rundt krigen - forsvaret av frihet og demokrati - ikke gjenspeilte hans virkelighet. Konflikten virket ikke forankret i religion, moral, eller ideologi, men i parochiale, primære impulser for overlevelse, land og stammelojalitet. Martin utforsker dette avviket, og krigens evolusjonære røtter, i sin forskning ved King's College London og i sin nye bok, Hvorfor vi kjemper.

Hvilke evolusjonsbehov fører til vold?

To driv - status og tilhørighet - formet oss til å kjempe og unnslippe vold. I steinalderen, konkurranse for status - som fører til flere seksuelle partnere og flere barn - skapte endemisk vold. Høye dødsrater fra vold fører til et utvalg av press på enkeltpersoner som kan samarbeide. Jo større gruppe du kan bygge, jo lettere er det å unnslippe vold; to personer kan slå en person, og 10 personer kan slå fem. Det skaper et utvalgspress for å høre til. Vi kan fremdeles se dette som støtte for idrettslag, lidenskap for politiske partier eller snurve i ryggraden når du hører nasjonalsangen.

Tar vi feil med å tro at vold stammer fra religion, politikk og ideologi?

Den bevisste hjernen er ofte uvitende om disse underbevissthet stasjoner. Så vi søker etter sosialt akseptable grunner til å forklare dem. Hvis vi kan dø, hvorfor ville vi dra i krig? Vi griper fast på rammene vi bruker for å beskrive gruppene vi bor i. Vi snakker om ideologiske grunner ("Deres tro er onde") eller religiøse grunner ("Gud skapte denne krigen"). Vi tror virkelig på disse grunnene fordi vi kapper drivkraften i sosialt akseptable fortellinger.

Hva motiverer selvmordsbombere?

Et anstendig bevismateriale peker på skamens rolle og ydmykelse, som er det motsatte av status. Behovet for å gjenvinne denne statusen kan få folk til å begå disse handlingene. For eksempel bruker Amerika og andre nasjoner som Storbritannia droner i Pakistan. Disse dronene kan loiter over en landsby i 24 timer og vente på at et mål skal dukke opp før et missil ødelegger målet og kanskje noen få andre mennesker. Effektivt kan en mann føle at han ikke var i stand til å beskytte sin familie og landsby. Da kan han krysse inn i Afghanistan, finne et amerikansk mål og sprenge det. Selv om han dør, er han borttatt den skammen.

Hvilke løsninger kan løse disse problemene?

Storbritannia hadde et program for bekjempelse av terrorisme kalt Prevent, som så ideologi som driveren for terrorisme. Hindre obligatoriske lærere og sosionomer til å rapportere om elever og klienter. Folk ble rapportert til politiet for bare å be i parken. Men regjeringen endret stille tilnærming etter at mer forskning dukket opp. Det gjør fortsatt motradikalisering - bekjempelse av jihadi-ideologi på nettet, å fjerne nettsteder, begjære YouTube - men de skjønte hvis du forfølger alle med ekstremistiske tanker, vil du skape en krise med tilhørighet og presse folk til å handle som kanskje ikke ha. Så regjeringen har begynt å forsterke inkluderingssiden, for å legge vekt på ungdomsklubber, aktiviteter og idrettslag, som fremmer en følelse av tilhørighet.