Katastrofeporno, i to former: Se verdens ende

I artikkelen og 2019 bestselger om katastrofale Klima forandringerDen ubeboelige jorden, David Wallace-Wells forteller en økologisk skrekkhistorie i opprivende, mareritt detaljer. Kortversjonen? Hvis vi ikke gjør noe for å redusere klimagassutslippene betydelig, er apokalypsen nå. Eller parafraserer Wallace-Wells, “Jeg kjenner deg synes at du vet at det er dårlig, men det er langt verre enn du tror. " Unntak fra en "doomist innramming" (noen ganger kalt "katastrofe") porno"), noen klimaforskere (f.eks. Michael Mann og Kevin Trenberth) og akademikere (f.eks. Daniel Cohen, en sosiolog) hevder at man ikke ønsker å overdrive vitenskapen, eller deprimere eller motvirke publikum med verdens ende avhandlinger. Dette er å si, selv om man ikke overdriver omstendighetene i vårt liv, kan man ikke gjøre det med litt mer glede (tenk Apocalypse Now: The Musical)? Som Emily Atkin (2017) bemerket, er klager på vitenskapen i Wallace-Wells artikkel for det meste uenighet. Klimaforsker Kevin Trenberth tok opp et avsnitt med tittelen "The End of Food", og bemerket at selv om klimaendringer kan ha en betydelig innvirkning på matsystemer, vil maten i seg selv ikke forsvinne. "Det er altfor dramatisk, men har faktisk et grunnlag," sa han. "

Så hvis det var noen enighet i kritikkene av Wallace-Wells scenarier, er det at han benyttet en viss grad av hyperbole i å tegne et bilde av hva kunne skjedde og holdt ikke publikumsmedlemmer i hendene og bøyde humøret med en balanse av tilstrekkelige løsninger og en beroligende salve av optimisme. Hvorfor ble han avsky for å gi leserne en lykkelig slutt? Atkin bekrefter at mens han nikker til geoteknikk og gester til den svært kontroversielle ideen om at vi dumper svoveldioksid inn i den nedre stratosfæren for å blokkere sollys, beskrev Wallace-Wells deretter “mange av forskerne han intervjuet som ‘Usannsynlig’ optimistisk, og legger til at ‘klimaforskere har en merkelig form for tro: Vi vil finne en måte å avverge radikal oppvarming, sier de, fordi vi må. ''

Forskere fortsetter å si at de har en linje på en løsning hvis ting skulle komme egentlig dårlig i nær fremtid. Men disse “løsningene”, som svoveldioksydfrøprosjektet, ser ut til å innebære å behandle symptomene eller følgetilstandene, og ikke løse de drivende årsakene til krisen. Slike løsninger virker til tider reduksjonistiske og lineære (se bloggen min Du er her: Velkommen til Anthropocene for en diskusjon om hvordan dårlig tenkning får oss til i en verden av trøbbel), og ikke modeller verden slik den er. I mellomtiden er politikken til administrasjonene i en rekke land (f.eks. Kina, USA og India som de tre største karbonutslipperne), og Brasil med avskoging av Amazon) gjør det klart at den økonomiske utviklingen fremdeles er konge, og selskaper og aksjeeiere ønsker å se at inntektene deres øker hvert kvartal, uansett kostnad på lang sikt. Hvis man ikke har øret til verdensledere eller kaptein i industrien, kan man se seg selv malt inn i et hjørne, redusert til sluttløp og endespill langt nede i kjeden til store bidragsytere til klima endring. Muffled, ignorert og sparket fra sine respektive stillinger i regjeringen, blir forskere overlatt til å "gå tilbake til laboratoriet" for å tenke Hail Mary-pasninger for å avverge vår utryddelse.

Men faren for dette form for katastrofeporno er at folk blir slått av og avstemmer dumme spådommer. Stevenson og Peterson (2016) hevdet det mens frykt-basert meldingstjenester kan markedsføre atferdsendringer, kan det også slå tilbake “når individer oppfatter lave nivå av byrå eller kontroll” (s. 2). Uten håp tar frykten over, og personer ”oppfatter klimaendringer som utenfor deres kontroll eller ikke klarer å se hvordan de kan gjøre en meningsfull forskjell, de kan takle fryktfølelse ved å benekte at det er noe å være bekymret for eller konkludere med at forsøk på å bygge bekymring er manipulering i stedet av utdanning”(S. 2). Klimaforskere vil at folk skal betale Merk følgende, å føle en følelse av press og ansvar, og gå ut og gjøre noe, som å spise mindre rødt kjøtt og stemme for personer som abonnerer på klimavitenskap og ikke driver med uendelig tvetydighet og hemming og høvling rundt hva kanskje vær ærlig. De vil ikke at publikum skal bytte kanal eller bli slik deprimert at de ikke gjør noe og oppfyller den skjebnesvangre profetien. Hvis vi ønsker å se handlinger, må vi unngå å legge ned folk ved å: 1) ikke gå over bord når vi foreslår hva kunne skje i verste fall scenarier, men holder oss tett til det vi faktisk vet, og 2) inviterer folk til å vurdere daglige, gjennomførbare personlige handlinger som gjør en forskjell. For eksempel handlet jeg etter et elektrisk kjøretøy den siste helgen; de nye har en anstendig rekkevidde, god akselerasjon og stilappell. Og to ladestasjoner dukket bare opp en blokk fra huset mitt. Det er et reelt alternativ.

Pass på Popcorn. Og så er det folk som bare vil ha det gøy, og for hvem det er verdens største underholdning å se verdens ende. Som lisensiert familieterapeut lurer jeg på hvorfor folk ville investert timer på å se filmer som Deep Impact (1998), Kjernen (2003), Overimorgen (2004), 2012 (2009), og den fremtredende glemte og lavest rangerte Disaster Wars: Earthquake vs. Flodbølge (2013). Disse filmene skildrer vår verdens slutt, og det er egentlig ikke noe sted å dra, men hvis hovedpersonene kan bare ta av i et fly fra den smuldrende rullebanen i tide, de kommer til å se en time til dag.

Innholdet er dystert og angst-prøver, og de forferdelige manusene og den elendige vitenskapen som ligger under dem, er samtidig latterlige og deprimerende. Jeg trodde folk så filmer for å ta en pause fra virkeligheten og å dra på en mental ferie. Men dommedag er ikke lenger en "distraksjon", "lett underholdning" eller science fiction. Det er noe pervers ved at artene våre investerer millioner av dollar i å produsere disse filmene for å tjene enda flere millioner mennesker strømmer til teatre for å se og passere popcornet på deres luftkondisjonerte rom mens verdens termostat fortsetter å stige utenfor. Filmatisk katastrofeporno skildrer jordas overhengende slutt og gjør det uten tvil uten å lære publikum a velsignet ting som kan føre til bevisstgjøring, et paradigmatisk skifte, eller bedre resultater her ute i det virkelige verden. Hvis romvesener besøkte Jorden etter vår utryddelse, ville en gjennomgang av filmene i denne form for katastrofeporno gi et spørsmål: “De visste; de visste hva som skjedde, og dette, dette, var deres svar? ” Så min vennlige endring av Greta Thunbergs berømte tweet er: “Jeg vil ikke ha håpløshet. Eller din fornektelse, flyturen eller frysen. Vær oppmerksom, tenk systemisk, og stem deretter. Der er ting du kan gjøre. Gjør tre av dem. ”