The Art of High-Stakes Psychological Diagnosis Pt. 2

I Del 1, Argumenterte jeg for at det å slappe impulsivt overfor den psykologiske diagnosen føles tilfredsstillende virkelig kunne skru opp sjansene dine for å løse forholdsproblemer. Jeg foreslo også en måte å komme lenger enn dine selvtilfredsstillende diagnoser i tarmen, slik at du virkelig kan slå neglen på hodet og ha en bedre sjanse til å håndtere problemene.

Med diagnose, mener jeg ikke bare de fancy teknisk-klingende begrepene. Det er diagnostisk å kalle noen rasist, dust eller egomaniac. Jeg skiller ikke mellom navneoppringing og vår daglige bruk av semiteknisk klingende diagnostikk, for eksempel å si: "Eksen min er en narcissist.”

Og for å være tydelig, har jeg ikke noe problem med navnesamtaler. Vi gjør det alle, direkte, indirekte eller under pusten. Det er ikke noe moralsk galt med navneoppringning. Hvis det var, ville det være umoralsk å kalle Hitler et monster.

Gå foran og ring navnet, men du skylder deg i det minste å slå den neglen på hodet. Ikke bare ring folk det forbannede navnet kommer til hjernen. Hvis de skaper problemer, kan du slå dem der de bor med noe som lander og stikker, uansett hvilket navn som mest sannsynlig løser forholdsproblemene mest effektivt.

For å velge riktig navn krever det å tenke på tre forskjellige spørsmål:

1. Hva er problematferden?
2. Hva motiverer problematferden?
3. Hvilken diagnose og strategi vil være mest effektiv for å modifisere atferden?

I del 1 illustrerte jeg denne metoden ved å bruke den på Trump og Trump-supporteres urovekkende oppførsel. Jeg vil gjøre det samme her og fokusere på en diagnose fra den store puljen med mulige diagnoser for hans seier det har vært av interesse for meg i det siste: Trump og hans mer vokale støttespillere bruker det jeg kaller de know-it-all formel, som sysselsetter tre trekk som er enkle å lære.

1. Gjennomgående ignorere alle utfordrende bevis.
2. Oppfør konsekvent som om du er dommeren som leder for hver debatt du går inn i.
3. Bruk konsekvent en håndfull enkle retoriske triks som alt utgjør: "Jeg vet at du er, men hva er jeg?" å vende alle utfordringer tilbake på utfordreren.

Hvilket diagnosespørsmål svarer jeg når jeg diagnostiserer bruken av kunnskapsformelen? Den første, selvfølgelig. Atferd er et bra sted å starte hvis du vil gå utover dine impulsive tolkninger. Atferd har fordelen av å være objektivt observerbar. De baserer diagnosen din på måter som motivasjoner ikke kan fordi vi kan observere atferd, men vi kan ikke observere motivasjoner.

Hvis du for eksempel ser noen konsekvent og automatisk ved hjelp av know-it-all-formelen, kan du sette et spill på at know-it-all-formelen er et problem. Du kan ikke være helt sikker på at de bruker det, men du kan komme med utdannede gjetninger, og du kan sammenstille bevisene for å støtte det.

Når du satser på at know-it-all-formelen er problemet, må du se på omfanget av applikasjonen. Bruker noen det på alle emner eller bare noen få? Noen kan for eksempel bruke det på politikk, moral, økonomi og religion, mens de fremdeles er mottakelige elever andre steder - på jobben eller på skolen. Du kan for eksempel finne en ingeniørstudent som er oppmerksom på læring i klasserommet, men måneskinn som et kjent internett-troll.

Videre til det andre spørsmålet: Hva motiverer dem til å bruke kunnskapen-alt-formelen? Du kan spørre dem, men det er lite sannsynlig at du får et direkte svar. Folk vet ikke hva som motiverer dem og vil ofte ikke vite. Hvis du spør folk om de har noen problemer motivasjon, for eksempel, "bruker du kunnskapen-alt-formelen fordi du har en brikke på skulderen?" selv om de vil gi deg et direkte svar de vil spille rundt de mørke fordypningene, ikke finne bevis på det og rapportere tilbake litt positiv motivasjon for det de gjøre.

Hvis du i stedet psykologiserer dem, forteller dem motivene sine, vil de si: "ikke fortell meg hvordan jeg har det!" Der er ingen endelig autoritet på motivasjoner, noe som er en god grunn til å passe på diagnoser som er basert på dem. For eksempel antyder å kalle folk rasister, fascister, egomanier, narsissister eller psykopater alt noe om motivasjonen deres. Som sådan vil det sette deg i et ujordet territorium. De vil nekte det, du vil hevde det på nytt, og det er ingen steder å søke bevis eller bevis på en eller annen måte.

Å gjette på motivasjoner er bare en persons gjetning mot en annens. Det er grunnen til at adferdspsykologer på midten av 1900-tallet ga opp å snakke om motivasjoner helt. Det er ingen måte å teste for dem, så de blir en bastion av ledige spekulasjoner. Men psykologer kom til slutt tilbake til studiet av psykologiske motivasjoner delvis fordi de utgjør en stor forskjell i hvordan du løser et problem.

Mennesker som jeg diagnostiserer som bruker den-alt-formelen kalles andre navn, hvorav den ene er sanne troende, basert på en klassisk, mye sitert studie om problemet skrevet av, av alle mennesker, en longshoreman som måneskinnet som et sosialt forsker. Eric Hoffers bok, True Believers, var et gjennombrudd fordi den ikke fokuserte på innholdet i det sanne troende trodde, men på deres MO, deres oppførsel. Den hevdet at du kan være en ekte tro på kommunisme, fascisme, Rasisme, religion, uansett - det angivelig motiverende tro var ikke poenget. Det var ikke troen de holdt, men hvordan de holdt dem, som absolutte sannheter, immun mot utfordrende bevis. Min atferdsdiagnose, bruk av kunnskap-alt-formelen er i tradisjonen med Buffers sanne trodiagnose. Folk bruker kunnskapsformelen for å forsvare alle slags tro. Det er ikke troen de holder på, men hvordan de holder på dem, det er problemet.

Likevel argumenterte Hoffers bok for det som nå er et kjent poeng om hva som motiverer folk til å holde dem med et slikt låsegrep. Det er fordi deres liv er så usikre og dystre at de griper tak i og holder fast ved en tro, som fungerer som en ...

Så der får vi en mulig motivasjon for den problematiske atferden. I følge Hoffer er sanne troende (i min diagnose, mennesker som benytter seg av kunnskap om alt) motivert av utrygghet.

Men jeg tror ikke det er så enkelt. Jeg teller mange mulige motivasjoner for denne oppførselen. Ekte troende kan være late tenkere som unner seg snarveien til å føle seg som et kjent-på-alt, eller de kan være dårlige til å tenke, svake eller kjedelige. De kan være stolte egomanier, eller motsatt - dypt usikre, slik Hoffer antydet. De kan være ufølsomme for risikoen ved å bli fanget og bli merket som liggende hyklere, eller de kan kjenne til risikoen godt, men vær så ivrig etter å føle deg smart at det er verdt risikoen. De kan være svært sofistikerte manipulerende ledere eller veldig naive tilhengere. Og dette er bare for å nevne noen motivasjoner.

Legg merke til forskjellen som feildiagnostisering av motivasjoner gjør. Hvis du bare tar ett eksempel, hvis arroganse motiverer deres virkelige troendes oppførsel, må du rive dem ned av høye hester. Men hvis utrygghet motiverer deres sanne troende oppførsel, vil det å rive dem bare få dem til å føle seg mindre sikre og derfor mer motstandsdyktige mot å endre atferden.

I summen, når du diagnostiserer, skiller du mellom atferd og motivasjoner og erklærer diagnoser som identifiserer en atferd, ikke en motivasjon - i mitt eksempel bruk av kunnskap-alt-formelen. Ikke ignorerer motivasjoner, de er viktige for strategien din for å presentere diagnosen. Vi er ofte mer strategiske når vi lar våre gjetninger om motivasjoner lede vår strategi for å konfrontere mennesker, men røper ikke gjetningene våre om hva som motiverer dem. Hvis du gjør det, åpnes det ugrunnet debatt som gir deg beskjed. Det er oppførselen du prøver å endre uavhengig av motivasjonen, så hold fokus på atferden.

I del 3 tar jeg opp det tredje spørsmålet: Hvilket navn og strategi vil være mest effektivt for å endre oppførselen?