Hvem bestemmer vi oss for å tilgi - og hvorfor?

Hva motiverer beslutningen om å gå lett eller hardt på noen når de glir opp eller krysser linjen? Hvorfor tilgir eller tilgir vi ikke?

Det er antagelig utallige faktorer som påvirker hvordan folk behandler en lovbryter, avhengig av den spesifikke situasjonen. Nylig har forskere trukket frem tre potensielle: nytte, nærhet og tegn på anger.

Hva kan jeg tjene på det?

Når en kollega slipper en munn på deg i pauserommet, kan det være fristende å holde et nag. Men å finne tilgivelse kan gjøre det lettere å samarbeide om kommende prosjekter. Et nylig sett med studier publisert i tidsskriftet Evolusjon og menneskelig atferd antyder at noens nytte for oss kan påvirke vår vilje til å tilgi feilfeil.

I tre studier utført i USA og Japan husket deltakerne en nylig overtredelse begått mot dem av en bekjent, en venn eller en romantisk partner. De rapporterte også om hvor nyttig personen hadde vært før hendelsen for å hjelpe dem å oppnå mål på jobb, skole eller i relasjoner. Dette tiltaket, kjent som "oppfattet målinstrumentalitet", ble betydelig assosiert med deltakernes rapporterte tilgivelse for overtredelsen - selv når forskere sto for effekten av forholdet nærhet.

"Folk har en tendens til å være mer tilgivende for" nyttige "partnere enn mindre nyttige," forklarer hovedforfatteren Yohsuke Ohtsubo, en psykolog ved Japans Kobe University. Noen som håper å få en annens tilgivelse, foreslår han, "vil kanskje gjøre [seg selv] verdifull for målpersonen." Tilsvarende legger han til og fremmer gjensidig avhengighet - der hver person er avhengig av og hjelper den andre i tilsvarende grad - kan hjelpe begge parter i et forhold for å forhindre mindre mellommenneskelige konflikter fra eskalere.

Tilstøtningen til å tilgi en nyttig person kan virke materialistisk eller kald, bemerker Ohtsubo. Men forskerne fant at forholdet mellom opplevd målinstrumentalitet og tilgivelse delvis var formidlet av offerets økte empati for den mer nyttige overtreder.

Bånd som knytter

To menneskelige ønsker er spesielt sterke: ønsket om å straffe ugjerninger, og ønsket om å beskytte sine kjære. Når disse stasjonene kommer i konflikt - og familiemedlemmer, partnere eller nære venner er ugjerningene - hvordan reagerer vi?

Et fersk papir i Personlighet og Social Psychology Bulletin søkte å finne ut av det. Gjennom en rekke studier var det mer sannsynlig at deltakerne forutså at de hypotetisk ville beskytte noen som begikk en moralsk overtredelse - dekker for dem, for eksempel ved liggende til politiet - hvis denne personen var en nær annen snarere enn en fjern andre. Forbrytelser varierte fra mindre (ulovlig nedlasting av musikk) til alvorlig (tyveri; seksuell trakasering). “Som alvorlighetsgraden av forbrytelse økt, ble det beskyttende instinkt uttrykt enda sterkere, ”rapporterer psykolog fra University of Michigan Ethan Kross, som var medforfatter av papiret.

Når noen vi er glad i gjør noe galt, antar han, blir "skjemaet" vårt om den personen utfordret. "Vi har en tendens til å tro at menneskene som er nær oss er gode, positive mennesker," sier han. "Jeg trenger ikke å tenke 'Er min kone en god eller dårlig person?' Hver gang jeg ser henne."

Men etter at en kjær gjør noe umoralsk, sier han, “vi trenger å omorganisere skjemaet vårt helt. Det kan være en viktig psykologisk kirurgi. ” Rapporter fra deltakere om at de ville takle sin kjære på egenhånd, for eksempel av å konfrontere dem muntlig - uten å rapportere dem til myndighetene - kan ha reflektert forsøk på å løse intern konflikt notater.

Når to mennesker er nær hverandre, blir deres liv sammenkoblet, og deres sans for meg selv kan begynne å overlappe hverandre. Det kan være en av grunnene til at innsatsene er høyere enn om de var en fremmed når du tar en beslutning om en nær andre - om de skal rapportere dem, for eksempel. "Disse beslutningene handler ikke bare om dem," sier Kross. "De handler også om deg, fordi hvem du er er innebygd i hvem de er." Når alvorlighetsgraden av forbrytelsen stiger - sammen med potensialet konsekvenser — selvbeskyttende instinkter kan ta over, foreslår han, spesielt hvis handlingen sannsynligvis vil reflektere spesielt dårlig på de som er nærmest gjerningsmannen.

Oppmuntrende fant Kross og hans medforfattere noen bevis for at en teknikk kjent som selvdistanserende - der deltakerne vurderte situasjonen fra et tredjepartsperspektiv - reduserte den rapporterte tilbøyeligheten til å dekke for en kjær som hadde begått alvor brudd. Teknikken, som ofte brukes til å hjelpe deg med å styre angst, har vist seg i tidligere forskning å være mest effektiv i situasjoner som vekker spesielt sterke negative følelser, sier han. “Når kriminaliteten er alvorlig, er følelsene [utløst] mye større. Det er her vi tror at distanse har rom for virkelig å bringe folk tilbake i kø. "

Som du mener det

Offentlige unnskyldninger - fra kjendiser, politikere, regjeringsorganer eller bedrifter - blir ofte kritisert for å være stive og uvettige, og forskninghar funnet at offentlig ettergivelse i ettertid er vanskelig å få til.

Ville et mer uttrykkelig anger av anger hjelpe offentlige unnskyldere å formidle ektheten av unnskyldningen deres og - kanskje - sikre tilgivelse? I en fersk artikkel publisert i Journal of Personality and Social Psychology, fant forskere at offentlige unnskyldninger som ble ledsaget av visninger av "legemlig anger", for eksempel gråt eller kne, ble oppfattet av deltakerne som mer anger. unnskylderne ble også sett på som mindre sannsynlig å fornærme og mer fortjener empati.

"Folk skal ikke bare si at de er lei - de må vise at de er lei," avslutter Matthew Hornsey, en psykolog ved University of Queensland i Australia, og hovedforfatter på papiret. "Å ha på seg dress og lese en nådig tale er bra - men noen ganger, for å kutte gjennom, trenger det å bli litt mer rått."

Enten unnskyldningen er virkelig mer anger eller ikke, blir ikke verbale visninger ofte oppfattet som mindre kontrollerbare - og derfor mer oppriktige - enn muntlige, forklarer han. ”Vi vet at folk kan lyve med ordene sine, men vi har den følelsen av at menneskers kropper ikke lyver like mye. Så med rette eller feil tror vi nonverbals gi spillet bort. ”

Men til tross for de positive effektene, gjorde legemlig anger ikke ha en betydelig effekt på deltakernes rapporterte tilgivelse til lovbryterne. Hornsey hevder imidlertid at det ikke negerer kraften i å fysisk demonstrere ens anger. "Hvis en unnskyldning bygger empati, får ofre til å føle seg tryggere og får dem til å føle seg anerkjent, er det kraftige ting - og verdifulle selv i mangel av tilgivelse."