3 Overføringsstudenter går inn på et rådgiverkontor

En gang i løpet av de åpne kontortidene mine for hovedrådgivning innen psykologi, går 3 potensielle overføringsstudenter inn på kontoret mitt - én om gangen. De flytter ikke bare fra et samfunnsskole til en 4-årig skole - de kan få bacheloren sin der de er, men de vil fullføre graden på skolen min i stedet for å fullføre på nåværende tidspunkt skole.

Når jeg inviterer hver student til å sette seg, er min første tanke en variant av den gamle Groucho Marx-linjen: Hvorfor vil noen ønske å komme på en skole der jeg er fakultetmedlem? Jeg kommer raskt over det, og finner meg selv forutsatt at deres beslutning om å overføre er god dom fra deres side. Begrunnelsen min er imidlertid rent selvbetjenende: Selvfølgelig vil de komme hit, fordi det vil øke registreringen vår og gjøre oss litt mer penger. Dessuten er de på kontoret mitt, på skolen min, så de må ønske å komme hit, noe som betyr at jeg ville kaste bort tiden min på å hjelpe dem å vurdere valgene deres dypere.

Jeg vet at dette er svake tankerekker, og jeg burde undersøke sammen med disse elevene om skolen vår vil dekke deres behov - om det er en god ide å overføre til oss. Men jeg er fremdeles opptatt av å snakke dem inn på skolen vår, fordi... vel,... skolen vår er fantastisk! Jeg kommer til denne konklusjonen delvis på grunn av vår gamle venn:

kognitiv dissonans. Fordi jeg har undervist her så lenge, må det være en god skole! Dette er motsatt av Groucho-prinsippet, så i det minste har jeg gjort noen fremskritt! Men jeg klarer fremdeles ikke å gi råd.

Jeg snakker litt med dem om de fantastiske aspektene ved hovedfag i psykologi på skolen min. Dette er nyttig. Imidlertid baserer jeg fortsatt anbefalingen min på noe feiltenking. For eksempel bruker jeg kanskje Kahneman's (2011)tilgjengelighet heuristisk: Jeg baserer vurderingene mine på det som lett kommer til mitt sinn, snarere enn på mer pålitelige data. Jeg argumenterer for at de burde komme hit fordi jeg vet mange gode ting om skolen vår, men jeg har ikke tilgang til relevant informasjon om andre skoler. Jeg gir eksempler på studenter som har hatt god tid her, men vurderer ikke hvor typisk disse studentene er.

Til slutt minner jeg meg selv om en relevant del av APA-etikkode. Standard 10.04 handler om psykoterapi, ikke gi råd, men det hjelper:

10.04 Gi terapi til de som blir servert av andre
Ved å bestemme seg for om de skal tilby eller tilby tjenester til de som allerede mottar... tjenester andre steder, vurderer psykologer nøye behandlingsspørsmålene og potensielle klienters / pasientens velferd. Psykologer diskuterer disse problemene... for å minimere risikoen for forvirring og konflikt,... og fortsette med forsiktighet og følsomhet for de terapeutiske problemene.

Dette betyr at det noen ganger er en god idé å bytte terapeuter, men noen ganger er det en bedre ide å råde personen til å gå tilbake til sin nåværende terapeut og ordne ting. Nå er jeg klar til å tilpasse denne advarselen til den rådgivende situasjonen. Det neste trinnet mitt er å utforske minst noen av grunnene til at studentene har for å ville overføre.

Student A (som vi vil kalle “Student A”) ønsker en bedre akademisk opplevelse. Jeg kan absolutt gi informasjon om kursene våre, fakultetsundervisningen, forskningsmulighetene, praksisplasser osv., Mens jeg påminner dem om å søke lignende informasjon om deres nåværende skole.

Student B ønsker å overføre fordi de ønsker å gå inn på doktorgradsstudiet en dag, og de tror overføring kan være en måte å øke sjansene på. Dette kan være en god grunn til å overføre. På plussiden blir de kjent med noen av professorene våre. Imidlertid kan de tenke at de neste årene vil være en lang intervjuprosess der de kan glede seg over fakultetet. Min erfaring er at dette noen ganger ikke fungerer veldig bra. En annen vurdering er at noen kandidatprogrammer er partiske mot sine egne studenter, fordi de vil skryte av hvordan de tiltrekker seg studenter fra hele verden.

Student C overfører fordi deres betydningsfulle andre gjelder skolen vår, og de ønsker å være i nærheten av dem. Hvordan kan jeg konkurrere med en fantastisk grunn som den? Vi snakker om Student C-er karrieremål, og hvordan det kanskje ikke spiller noen rolle hvor de går så lenge de presterer med dyktighet (til tross for bestikkelsesargumentet).

Det er mange andre hensyn (f.eks. Hva kjønn tilskrev du studentene?), og mange andre kilder til partiskhet for meg. Men bunnlinjen er at jeg har gått frem med forsiktighet, jeg har ikke oversolgt, og beslutningen hviler til slutt på studentene (eller deres betydningsfulle andre, foreldre, regnskapsførere, advokater osv.). Jeg håper at beslutningene deres er bedre for å ha snakket med meg. Og nøkkelen for meg var å være klar over og rette i det minste noen av skjevhetene mine. Hvor lang tid tar korreksjonen? På en god dag kan jeg fullføre disse trinnene og komme til noen nyttige råd på mindre enn 30 sekunder. På en dårlig dag er det bare meg og Groucho ...