Å designe saksdiskusjoner: Tidspunktet er (nesten) alt

Saksdiskusjoner har vært en stift til høyere utdanning i lang tid, spesielt på handelshøyskoler (f.eks. Barnes et al., 1994). Jeg har skrevet andre steder om å gjøre sakseksempler og diskusjoner mer effektive ved hjelp av teknikker som å variere fakta om sak (f.eks. Costanzo & Handelsman, 1998) og adoptere perspektivene til forskjellige personer i saken (Anderson & Handelsman, 2010; Handelsman, 2011). I dag ønsker jeg å utforske tidsrammen i selve sakeksemplet. Som det meste av det jeg gjør, vil jeg gå bakover - fra fakta til fakta - og se på fire måter å utforme og diskutere saker på.

Etter fakta: Dommer om etisk eller uetisk atferd

Mange etikk saker er komplette historier om hva en profesjonell gjør i en gitt situasjon. Studentene bestemmer deretter om oppførselen var etisk eller ikke. For eksempel kan de vurdere saken om en professor som tildeler karakterer basert på hårstil fremfor testprestasjoner. Disse diskusjonene er ypperlige for at studentene skal lære å bruke etiske retningslinjer, prinsipper, lover eller andre spesifikke guider. Noen ganger kan studentene også spille et etikkomité eller et lisenskapsstyre.

Etter vedtaket: Gjennomføring

Gentile (2012) bemerker at når folk (hun konsentrerer seg om bedriftsledere) ikke opptrer etisk, er det ofte ikke fordi de ikke vet det rette handlingsforløpet. Snarere har de vanskeligheter med å sette bevisstheten ut i livet. Tilnærmingen hennes heter Å gi stemme til verdier(GVV). Hun skriver, “GVV starter fra et antatt‘ riktig svar ’på visse allestedsnærværende verdikonflikter og inviterer studenter til lage skripter og handlingsplaner for å implementere dette ‘svaret’ som har den beste sjansen for å være overbevisende og vellykket ”(s. 190). Vi kan for eksempel være enige om at vi må konfrontere en kollega som opptrer uetisk (se APA-standarder 1.04 og 1.05), men vi kan være nølende med å gjøre det på grunn av lojalitetsfølelser (Betan & Stanton, 1999), og ønsker å unngå tap av vennskap (Rogerson et al., 2011) og andre årsaker. Vi må utvikle en effektiv plan.

GVV er en flott måte å bygge bro mellom etisk bevissthet, analyse og implementering. Men studenter trenger ofte praksis ved analyse og å bli kjent med hva gode alternativer er. Det var vår neste type sak kommer inn:

I øyeblikket: Etisk analyse og Beslutningstaking

Noen av mine beste casediskusjoner kommer når jeg ber studentene om å plassere seg selv i stedet for psykologen som står overfor en forestående beslutning. For eksempel kan jeg få elever til å lese denne saken (tilpasset fra Handelsman & Woody, 2015):

Dr. Hawkins er en klistremerke for punktlighet, så han legger til poeng for sene oppdrag. I sitt metodikkurs sier imidlertid Young, forskerassistenten hans som også er student, “Jeg må sende inn papiret mitt noen timer for sent, fordi jeg i går kveld måtte ta meg av krisen i din lab. Jeg vil gjerne motta full kreditt for oppdraget på grunn av alvoret i krisen og viktigheten av min rolle. Jeg er sikker på at du forstår det. ”

Jeg ber studentene om å plassere seg på stedet til Dr. Hawkins og svare på disse første spørsmålene: “Hva gjør det føle som? Hva vil du gjøre, akkurat som et menneske? ” Disse metodene lar studentene utforske valgene sine med tanke på sin egen moralske sans, "ikke-rasjonelle faktorer" som måtte være partiskhet deres analyse (Rogerson et al., 2011), koder, lover og verdier (Tien et al., 2012).

Før faktum: Designing Policies

Vi kan forhindre noen etiske problemer ved å tenke litt på forhånd, når våre følelser og andre ikke-rasjonelle faktorer er på et minimum. Studentene sier ofte noe som: "Alle tilfeller er forskjellige." Men jeg argumenterer for at det også er likheter, og vi kan diskutere saker eller typer saker vi kan forutse. For eksempel har vår bok (Anderson & Handelsman, 2010) et vedlegg med 23 områder som psykoterapeuter kan utvikle etiske holdninger, inkludert klær, reklame, akseptere (og gi) gaver og avslutning.

Avslutning. For et flott ord å avslutte ...

Mitch Handelsman er professor i psykologi ved University of Colorado Denver. Med Samuel Knapp og Michael Gottlieb er han medforfatter av Etiske dilemmaer i psykoterapi: Positive tilnærminger til beslutningstaking (TFO, 2015). Mitch er også medforfatter (med Sharon Anderson) av Etikk for psykoterapeuter og rådgivere: En proaktiv tilnærming (Wiley-Blackwell, 2010), og en assosiert redaktør av to-bindet APA Handbook of Ethics in Psychology (TFO, 2012). Men her er det han er mest stolt av: Han samarbeidet med banebrytende musiker Charlie Burrell på Burrells selvbiografi.

© 2017 av Mitchell M. Handelsman. Alle rettigheter forbeholdt