Fakta, mental sykdom og Goldwater-regelen

"Jeg tror presidenten er mentalt ustabil."

—Ruben Gallego, Demokratisk kongressmann fra Arizona, 27. januar 2017

"Det jeg tror er veldig mentalt ustabilt, er folk som ikke ser den positive effekten som denne presidenten har på landet."

—Sarah Sanders, pressesekretær i Det hvite hus, 5. januar 2018

Hvis vi ikke kan bli enige om hva som er reelt, kan vi ikke være enige om hvem som er tilregnelige.

En av kjernedefinisjonene av sinnssykdom er å oppfatte noe som ikke er der - en gigantisk kanin, en hund som forteller deg å begå forbrytelser - eller på den annen side, å nekte å oppfatte hva som tydelig er der. Hvis Klima forandringer er "så klar som sommerens sol, ”Da kan de som benekter det ikke oppleves som bare dumme eller liggende, men gal. Økningen av oppfatning av faktaopplevelser har ført til forutsigbare til økende anklager om psykisk sykdom.

Goldwater-regelen

I 1964 brukte en tidsskriftartikkel en undersøkelse av psykiatere for å hevde at Barry Goldwater var nøtt. Ironisk nok dukket artikkelen opp i

Faktum magasinet, som hevdet at det visste fakta, og at de tvilsomme undersøkelsesdataene støttet fakta, men det amerikanske psykiatriske Foreningen avviste dem. I faktisk er visning, Goldwater var ikke bare en ideolog, eller noen som hadde forskjellige partisanske meninger, men var virkelig psykisk syk. Hvorfor? Fordi han trodde på ting som de psykiatere (og redaktørene av Faktum) mente ingen tilregnelig person kunne tro. Fakta hans stemte ikke overens med virkeligheten; derfor var han gal.

Redaktøren, Ralph Ginzburg, skrev at Goldwater var “skilt fra virkeligheten. ” Han siterte psykiatere som hevdet at Goldwater var “som lider av en kronisk psykose, "Var" i utgangspunktet en paranoid schizofren, "og" har den samme patologiske sminken som Hitler, Castro, Stalin og andre kjente schizofrene ledere. " Selv før internett og fremveksten av Godwins lov, var Hitlers sammenligninger fremdeles utbredt. Det som kan være lukter, er blasé-påstanden om at Castro og Stalin var schizofrene. De var helt sikkert ideologer som var villige til å myrde tusenvis eller millioner for det de trodde var større godt, men det er ingen bevis for at de ble skilt fra virkeligheten eller ikke kunne kontrollere seg selv effektivt. Vi bør være tydelige på at det å holde en svak ideologi ikke er noen indikasjon på sinnssykdom.

Imidlertid fører selv små uenigheter om fakta til den beskyldningen.

Som svar på Faktum artikkelen og opprøret som fulgte, innførte American Psychiatric Association "Goldwater regel, ”Formelt Regel 7.3 av APAs prinsipper for medisinsk etikk: “Det er uetisk av en psykiater å tilby en faglig mening med mindre han eller hun har gjennomført en undersøkelse og har vært gitt godkjent autorisasjon for en slik uttalelse. ” I den nåværende epoken med duellering av faktaoppfatninger har den regelen kommet under angripe.

Trump-regelen?

Da APA vedtok Goldwater-regelen, en av dissentene beskrev det som et benektelse av "enhver psykiaters Guds gitte rett til å lure av seg selv." Andre ledere av TFO har forsterket regelen og kritiserte krenkere.

Men en ny gruppe psykiatere ledet av Bandy X Lee krangler kraftig for opphevelse av regelen og den åpne kritikken av Trumps mentale tilstand. En opp-ed i Boston Globe gjør saken sin basert på resultatene av Mueller-rapporten.

Dr. Lee hevder at Trump viser "hensynsløse, impulsive trekk som er selvdestruktive, og til tross for intensjonen om selvbeskyttelse, er karakteristiske for farlig svekkelse. ” Hun observerer "en paranoid holdning som raskt kan bli til vold når en paranoid person føler seg hjørnet." Trumps «løgn blir en del av et gjennomgripende, overbevisende, refleksivt mønster av forstyrrede tarmreaksjoner for å håndtere utfordringer ved å villede, manipulere og blokkere andres tilgang til sannheten." Dr. Lee konkluderer med at Trump "tilsynelatende trodde at han kunne bruke alle kreftene som var til disposisjon for å få sin vei, og nesten villmodig forventet ustraffet.”

Løgn og mental sykdom er ikke det samme. Det å lyve er et tegn på dårlig karakter og vilje til å manipulere andre for egoistiske mål, men det er det ikke nødvendigvis "gal." Lee hevder at Trump mener han kan gjøre mange skandaløse ting og likevel slippe unna med dem. Er det sprøtt? Eller er det nøyaktig? Har han ikke slapp unna med dem? Så er ikke troen hans på straffrihet nøyaktig, det vil si at jeg slett ikke er gal? Er Trump vrangforestillinger eller er de som ser med sikkerhet at han vil bli straffet faktisk de villfarne?

Det er verdt å merke seg at oppfatningene av mental ubalanse løper i begge retninger. En av de favoriserte anklagene ansatt av Trump-tilhengere er "Trump Derangement Syndrome", en påstått form for psykose indusert av sjokket fra presidentskapet. Fareed Zakaria (ingen venn av Trump) definerte TDS som et "hat mot President Trump så intens at det svekker folks dom. " Begge leirer - de opprørte over Trump-presidentskapet og de opprørte ved å kritisere det - har senket sine standarder for bevis for å tro og gjenta beskyldninger om urett. Og av psykisk sykdom.

Anklager om mental sykdom som en ny norm

Ikke mindre enn fire nylige artikler deler det samme tittel av Madness av KongeDonald.” Men denne økende oppfatningen av mental sykdom handler ikke bare om Trump, og den vil ikke falme når han gjør det.

Den svarte aktivisten Huey Newton kjent berømt makt som "evnen til å definere fenomener." Foucault hevdet at makt til å definere virkeligheten og derav hvem som var gal (og hørte hjemme i en mental institusjon) var en veldig kraftig ting faktisk. Men langt utover offisielle institusjoner for makt og innflytelse, synes oppfatninger av galskap å vokse blant vanlige mennesker. Når vanlige velgere innser at andre har oppfatninger av virkeligheten som kolliderer med sine egne, kunne de tilskrive den til flere ting. Dumhet. Blir duppet av andre. Løgn. Eller være gal. Det mer veldedige synet på at den andre personen kan ha gode grunner til å tro sin tolkning av fakta (eller at vår egen tolkning kan være feil), er langt vanskeligere å tro.

Barry Goldwater's presidentvalgkampanje fra 1964 var: "I ditt hjerte vet du at han har rett." For de som bestred hans oppfatninger, ble det raskt: "I tarmen din, vet du at han er nøtt."

Problemet er at de tingene vi "vet" i tarmen vår ofte er fulle av dritt. Likevel har vi store (og stigende) selvtillit i oppfatningene diktert av våre tarmnivåverdier eller ønsker fra våre hjerter. Jo mer vi holder på duellere (og visse) faktaoppfatninger, jo mer vil vi anklage andre for mental sykdom.