Er du virkelig i en "krig"?

Veganisme og tilhørende furorer handler egentlig ikke om mat; de er en kulturkrig som kjempes på en duk, ” sier Zoe Williams. "Jeg kjemper mot dette som et slag av ideer," stater Jordan Peterson om pronomen. Uenigheter har alltid vært der og vil alltid være, gjennom hele livet. Men hvorfor forestiller så mange av oss at vi er kjernen i en pågående krig i disse dager?

Jeg tror det er flere årsaker. Den ene er at fra monumenter i offentlige rom til leksjoner i historiklasser, fra videospill til film, blir vi gjentatte ganger utsatt for historier om krig. De viktigste konfliktdynamikk vi tenker og fanta om kan være denne krigsdynamikken, der vi ser på den ene siden som heroisk og god, den andre som ond, og mener at de to uunngåelig må kjempe om overherredømme.

Det er neppe overraskende at når vi er i en virkelig konflikt, vever vi en hel myte om å være i krig. Engelsk hjelper denne myten med å være full av krigsmetaforer for uenigheter. Vi skyter ned motstanderne og brenner og tenner dem til og med.

I virkeligheten kan vi selvfølgelig velge å delta i uenigheter (eller ikke) på mange forskjellige måter. Hver av oss har den kraften. Det er alltid bare ett valg å ta i bruk metaforen eller fantasien om å være i "krig."

Hvis vi bestemmer oss for å ta på oss krigsmetaforen når vi er uenige, hva kan resultatene være? Gjør det oss lykkeligere å se oss selv i krig? Er det å oppnå konstruktive “gevinster” for “vår side”?

Det er mulig, men jeg er også i tvil.

Fantaserer vi at vi er i krig kan gi oss mye energi til kraftig å "forsvare våre posisjoner." Dette kan hjelpe oss til å føle at vi er en del av en gruppe og at gruppen vår er moralsk og rettferdig. Når alt kommer til alt, når vi er i krig, vi ikke ønsker å samarbeide med den andre siden, må vi være helt lojale mot vår egen. Det er utrolig verdifullt å føle seg så integrert i et samfunn, men slike samfunn kan også skape ekstremt mye farlig gruppetenkning og kan redusere medlemmers velvære i prosessen.

På grunn av sin vekt på "enten du er med oss ​​eller mot oss", utgjør krigsmetaforen uenigheter om identitetene våre. Dette kan være veldig tiltalende. Ikke bare betyr det at noe spennende og viktig skjer, men det beskytter oss mot å måtte reflektere over eller stille spørsmål ved vår tro. Krig handler om å kjempe for livet ditt, ikke slutte å være gjennomtenkt.

På disse måtene kan en uskyldig eller ærlig klingende metafor skape et helt rammeverk for uenighetene våre som oppmuntrer til moralistiske dommer, navnekall og forenklet tenking. Dette begrenser spekteret av muligheter vi sannsynligvis vil vurdere.

Er imidlertid ikke krigsmetaforen nøyaktig? Polarisering og aggressive uenigheter ser ut til å øke mange steder, da forskjellige verdier og oppfatninger kommer i konflikt. Når du bestemmer om dette betyr krig, er det imidlertid viktig å huske at vi har makt til å velge metaforer. Så hvis vi vil, kan vi kalle noe for en "krig", men vi kan ramme uenigheter, til og med vidtrekkende de som om veganisme eller kjønn pronomen, som bare uenigheter.

Husk også våre bekreftelsestendens. Vi har en tendens til å lete etter informasjon som ser ut til å bekrefte for oss at verden er som vi ønsker å være. Vi kan alltid finne måter å tro at vi er ofre eller at vi trenger å kjempe mot det onde. Vi kan føle at vi har det vekket til sannheten at uansett uenighet vi er i, ikke bare er en uenighet, men er del av et hemmelig episk "krig".

Det er enkelt å lage argumenter større. Noen ganger kan det være veldig nyttig, da vi tar hensyn til den bredere konteksten og får nye perspektiver fra den. Men igjen kan dette føre til at konflikter blir enkle og forankrede. Vi er ikke lenger uenige med noen om hva som skjer i dette øyeblikket, men kjemper mot flere og flere aspekter av deres livsstil og tro. Vi antar at vi må gjør dette for å overleve kulturen vår.

Noe som er så lite definert som en krig i hjertet av kulturen vår, er veldig vanskelig å bevise eller motbevise. Fra mainstream journalister å passe konspirasjonsteoretikere, snakker mange mennesker om "krigen", men de ser ikke ut til å være snakker om den samme "krigen", mer for å kaste det temaet de er opptatt av som sentrum av det. Og i 2017 alene tre bøker kom ut hver påstand om den amerikanske kulturkrigen var over, men av forskjellige grunner. (For en lettelse at det er gjort!)

I min bok Jeg deler mye bevis på at ideene vi starter med om oss selv og om den andre siden, påvirker hvordan vi engasjerer oss i konflikter, endrer hvordan andre mennesker engasjerer oss, og kanskje til og med skape selvoppfyllende profetier.

Det har jeg også Blogged om spennende forskning som antyder at vi ikke trenger å føle at vi er rasende og i krig for å være aktive i saker vi bryr oss om. Så å droppe krigsmetaforen betyr ikke å gi opp problemene som betyr noe for oss.

Nylig nevrovitenskap ser ut til å støtte et faktum som konflikteksperter lenge har antydet: ingen andre får oss til å føle noe. Følelsene våre når vi er uenige kan synes å være helt automatiske og ute av vår kontroll, men de er fremdeles noe vi selv konstruerer, ikke noe noen andre gjør mot oss. Selvfølgelig gir den andre siden en stimulans, men den nøyaktige responsen er vår egen. Vi trenger ikke føle at vi er i "krig", med mindre vi vil.