Våre indre Donald Trumps

Valgsesong er min sesong akkurat som begynnelsen av april forbruker CPA-ene og ukene før Black Friday konsumerer forhandlere.

Valgsesong er psykologens "lærbare øyeblikk", en sesongmessig mulighet for folk å se dypere inn i det menneskelige sinn, muligheten, ikke alltid omfavnet, til å komme lenger enn "de er dårlige" og "de er gode" til å tenke på hvordan og hvorfor de er dårlige eller gode.

De fleste av oss tror vi stemmer basert på politikk, konklusjonene politikerne har trukket. Faktisk stemmer de fleste av oss for inntrykk og holdninger, hvis ikke hår. Å se dypere inn i det menneskelige sinn i valgsesongen går utover alt dette til hvordan kandidater handler blant politikk, inntrykk, holdninger og hår, og til hvordan vi handler blant kandidater.

Som kjøpere av Black Friday-gave, handler politikere for andre. Det er vanskelig å si hvordan og hva kandidater virkelig kjøper fordi de er så opptatt med å kjøpe for å glede oss, velgerne. Som gavekjøpere bare mer konkret, kommer en politikers belønning fra å belønne oss.

Også som Black Friday-kjøpere de kjøper under intenst press og konkurranse. Vi kjenner alle på følelsen som spiser politikere i løpet av denne sesongen, det presserende behovet for å tilfredsstille som om livene og levebrødene våre var avhengig av den.

Vi handler blant kandidatene med et øye for behagelig. Jeg, for eksempel, ser Sanders som en sjelden mulighet og vil mye foretrekke å stemme på ham. Men jeg handler ikke bare etter meg. Jeg må tenke på hva som vil glede andre, og derfor hvem som er mest valgbar. Generelt har ingen av oss råd til å "bare være oss selv." Vi må være oss selv gitt hvem andre er, menneskene hvis støtte vi er avhengige av.

En populær holdning på salg i disse dager er "Hei, jeg er bare meg selv." Trump er den mest troverdige i sportslig denne holdningen. Med sitt eget politiske krigskiste trenger han ikke pander.

Likevel er han tydeligvis panderende. I beste fall er han en forretningsstrateg, og handler om "kunsten å gjøre" som inkluderer kunsten å vite hvem du har å gjøre med. Han er egentlig ikke en Guds mann. Det er åpenbart, med mindre han er Gud. Men han spiller på å være en, og tilsynelatende fungerer det for de velgere som handler etter en bibelsk holdning.
Likevel, med et ego som er så stort som hans, er han sannsynligvis seg selv mye, og det er et fascinerende vindu inn i oss alle. Det er en av grunnene til at dette er sesongen min. Politikere overdriver i karikatur impulsene vi alle opplever.
Jeg kan forholde meg til Trump. Han bor i meg. En av de få erfaringene mine med makt var å undervise store forelesningskurs. I det ene hadde jeg en student som ofte utfordret meg foran mengden. Jeg kjente impulsen til å slå ham av. Det gjorde jeg ikke, men jeg følte det. Jeg ser for meg hvordan det ville være å ha en så stor mengde som Trumps. Impulsen til å stenge trusler ville være enorm.
Det er en sterk impuls selv når jeg er alene og truslene er innenfra. Hver gang jeg begynner å forestille meg meg selv som en total vits, en fullstendig rumpe, en selvopplevende narre, prøver jeg å tenke på noe annet.
Trump tar trussel-squash til olympiske ytterpunkter. Han kan ikke huske sist han ba om unnskyldning for noe, og han sier at han har det utrolig hukommelse (“De beste!”) Så det må ha vært lenge siden.

Jeg har lenge funnet elektroniske likerettere fortryllende. De gjør vekselstrøm til likestrøm ved å snu alle reverserte strømmer rundt. Det er et retorisk tilsvar som Trump og andre kandidater ansetter: Hvis du er enig med meg, viser det at jeg har rett. Men hvis du er uenig med meg, viser det at jeg har rett. Velgerne også. Ingenting galvaniserer som å anta at du er under beleiring.
Retorisk utbedring er til enhver tid høyt blant GOP-kandidater i disse dager. Det spiller offeret: Hvis du utfordrer meg, forfølger du meg bare, noe som betyr at jeg må ha rett. Det har brygget på høyre side en stund. Romney tolket frustrasjon med økende ulikhet da folk bare prøvde å fremkalle klassekrigføring. Milliardærene er ofre for en heksejakt, som bare beviser at de er hellighet.

Det gjør jeg også, men ikke i nærheten av graden sett til høyre i disse dager. Men jeg kjenner impulsen ved introspeksjon: Hvis du er uenig med meg, vil jeg se etter grunner til å diskontere deg, for å gjøre dine innvendinger om til grunner for at jeg har rett. Jeg leser raskt kritikerne mine, og ser hovedsakelig etter mangler i begrunnelsen deres. Det er vanskelig for noen av oss å følge nøye med på meldingen "alt du vet er galt." Ingen av oss veier ideer på en jevn slette, siden det å skifte mening koster mye mer enn å holde oss til våpnene våre.

Jeg ødelegger grufulle kandidater, som det er en overflod akkurat nå, ikke for hva de tror, ​​men hvordan de handler blant livssyn. Som mattelæreren som ikke er imponert over løsninger, sier jeg: "vis arbeidet ditt!" Verden vår er i stadig endring. Endelige løsninger vil ikke fungere i en vafsete verden som vår. Bush sa "Jeg er den som bestemmer", og det stemmer. Som velger velger jeg gode avgjørere, ikke gode beslutninger.

Svaret "De er gode fordi de er avgjørelser er som mine" eller "De er dårlige fordi deres avgjørelser er det motsatte av meg, ”er ikke god nok for meg, og jeg skulle ønske det ikke var for andre velgere også. Beslutningstaking metodikk betyr noe mer enn de fleste velgere legger merke til. Velgerne slutter å legge merke til hvordan kandidatene slutter å tenke mye.

De fleste er rasjonelle hvis de setter seg inn i det. Det som stopper rasjonaliteten er ikke irrasjonalitet, men enkle alternativer til det, uten å tenke klokt. Retorikk er problemet. Retorikk er leiesoldat. Det vil gå i krig for hvem som helst. Du kan slutte å tenke på hva som helst hvis du er overbevist om at retorikken din sikrer seieren for dine lyster. Du hører hvordan folk tar den enkle veien ut på den måten debatten folkemengder lurer inn i passformer av ekstase over retoriske zingere uavhengig av innholdet.

Jeg vildie kandidater, men ser utover dem og hva de sier til hvilken måte å tenke på eller ikke tenke at de representerer. Jeg er takknemlig for paraden til altfor lett-lurt-av-sine-egen-retorikk dårer vi har som kandidater fordi jeg antar at vi trenger å oppleve en hel masse av dem før folk kommer forbi individer, hår og personlighet å lure på hvilken beslutningsmetodikk som gjør noen lurt.

Grad betyr noe. Et av de eldste triksene i den retoriske boken er "de gjør det også." Ja, alle gjør det, men noen av dem i spar.

Alle kandidater må gi klapsvar. De må pander. De må til og med lyve. De lyver når de sier at velgere bare vil ha sannheten. Neppe. Vi ønsker enkle formler og endelige løsninger som sikrer suksess.

Hvis en leder gir en god innsats som viser seg at dårlig velgere antar at lederen gjorde en dårlig innsats. Velgerne antar at jo større avgjørelse jo mer absolutt riktig den kan og bør tas. De er ikke klar over at selv de største beslutningene bare kan tas som spill. Noen spill er bedre enn andre, men de er alle spill.

Jeg ser etter kandidater som vet hvordan de skal selge sannheter velsmakende. Stort sett har vi kandidater som retorisk sukker frakker løgner, maksimal BS, maksimalt sukkerbelagt. Hvis vi svelger nok av disse pillene, vil vi kanskje begynne å smake på BS og få moden raffinement for å spytte den ut selv når dens retoriske belegg smaker deilig.