Av-crazifying Crypto, del II: Et åpent brev til Wall Street

Forrige uke kalte J.P. Morgan administrerende direktør og president Jamie Dimon Bitcoin for svindel. Og da sprakk Kina på ICOs og Bitcoin-børser. Så jeg tenker: "Hvorfor hatet?" Her tenker jeg på hvorfor en samlet innsats fra PTB — the Krefter som blir—å dempe og avspore cryptocurrency skjer.

Selv om jeg er enig i at å investere i Bitcoin er ekstremt risikabelt, tenker jeg at kanskje mestere i universet på Wall Street burde være litt mer forsiktige med å kaste stein. Hvis du ser bak sløret, kan bankene selv se slags skjøre ut... for ikke så lenge siden, J. Morgan selv var på randen av kollaps, reddet bare ved massiv inngripen i 2008 fra Federal Reservere.

Når det gjelder Kina, vil jeg påpeke at fiat currency-partiet ikke alltid ender lykkelig: vurdere det tyske riksmarkedet, Zimbabwe-dollaren, den peruanske solen eller den argentinske pesoen, som tømte seg i verdi 100 milliarder ganger. En nasjons valuta er ikke unntatt fra lovene om tilbud og etterspørsel, så jo mer som skrives ut, desto mindre er det verdt. Selv om det kan være nødvendig å utvide pengemengden i en nødsituasjon, som en stiv drink for å styrke nervene dine... er det noen ganger vanskelig å slutte å drikke når nødsituasjonen er redusert. Som historien viser, tar det vanligvis en krise på grunn av ukontrollert inflasjon før intervensjonen skjer og landet lover å bli edru om sin pengepolitikk, gjøre endringer og snu den økonomiske skader. Betegnelsen på monetær rehabilitering er "trillebårsøkonomi", basert på den apokryfe beretningen om en mann som brakte en trillebår med riksmarker til en baker for å kjøpe en brød.

Oppfinneren av Bitcoin, Satoshi Nakamoto, satte det totale antallet mynter til 21 millioner, effektivt gir et løfte om at det ikke ville være noen ubegrenset trykkpresse kontrollert av en desperat Myndighetene. På den annen side gruvla han også over en million mynter i de tidlige stadiene som har holdt seg ubrukte. Dette er verdt over tre milliarder dollar i dag, så kanskje motivasjonene hans ikke var helt egalitære.

Forskjellen mellom en bank og bitcoin

For å være sløv, er en typisk banks "reservekrav" - hvor mye av det du har akseptert for innskudd som du må beholde i reserve i tilfelle folk vil ha pengene tilbake - 10 prosent. Bitcoin effektive reservekrav er 100 prosent. Bitcoin-systemet tar ikke et kutt når du legger penger i det. Det er fordi det muliggjør pålitelige betalings- og innskuddstjenester uten å måtte betale lønn (som en administrerende direktør som tjener $ 27 millioner i året i lønn) eller må opprettholde koselige kontorer for å imponere innskytere. Vi har erstattet banken eller clearingtjenesten med en algoritme. Som et direkte resultat muliggjør Bitcoin handel og fremskynder generering av rikdom, men trenger ikke å utelukke noen gårder eller gi rovdyr til familier med lav inntekt for å gjøre det.

Imidlertid vil jeg temperere min revolusjonerende iver ved å uttale igjen at jeg er helt enig i at det er svært risikabelt å investere i Bitcoin. I artikkelen min fra 15. august, Avkritiserende Cryptocurrency, Skrev jeg: “Bitcoin er Kim Kardashian av valuta. Kardashian er bare kjent for å være berømt, ettersom hun ikke viser noen annen egenart, kunstnerisk verdi som utøver eller underholder. Bitcoin har ingen egenverdi, bortsett fra verdien av enighet, og kan bli disararreert som en tulipanauksjon uten tulipanene. ” Hvis du satser gården i en valuta som egentlig var designet som et spekulativt instrument, det er en veldig reell sjanse for at du kan ende opp med å miste skjorte.

Men realiteten er at alle moderne monetære systemer er litt som selvtillit spill… de er alle basert på tro - til og med gull og eiendom. Fjern nok av troen og håpet, og det systemet vil kollapse. Den amerikanske regjeringen var villig til å sette opp 700 milliarder dollar for å bevise sin tro på banksystemet på Wall Street, og hvis det ikke hadde gjort det, kunne det verdensomspennende økonomiske økosystemet ha smeltet sammen. Bitcoin sitt gruvesystem kalles “proof of work”, men i virkeligheten er det bevis på tro. Alle som gruver bitcoin viser tro. Alle som kjøper bitcoin viser tro. Det som virkelig skjer er at det moderne banksystemet blir nervøst for cryptocurrency, og J.P. Morgan og Kina har lansert den første salven av angrep på den troen.

Så det virkelige spørsmålet å stille er hvorfor J.P. Morgan og Kina er så nervøse.

La oss først vurdere J.P. Morgan. Realiteten er at å investere i Bitcoin har gitt investeringsavkastning som ikke har vært mindre enn spektakulær. Hvis du hadde "kjøpt duppet" i J.P. Morgan-aksjen (JPM) til 57 dollar i begynnelsen av februar 2016, ville du ha gjort det ganske vel - tjener en avkastning på rundt 77 prosent i løpet av de 19 månedene (JPM har steget fra $ 57 til $ 91, en gevinst på $ 44, ikke teller utbytte). Ikke verst, ikke sant?

Imidlertid, hvis du investerte i Bitcoin til 376 dollar på samme tid, ville du ha tjent nesten ti ganger pengene tilbake... tjent 3 200 dollar per BTC til dagens pris rundt 3 680 dollar. (Husk at dette er etter at Dimons salve angrep troen på BTC.) I dollar, hvis du kjøpte 1000 aksjer av JPM for 57 000 dollar ville du ha rundt 93 000 dollar i dag, mens Bitcoin-investoren ville sitte på noe over $500,000.

Realiteten er at institusjonelle fondsforvaltere føler noen alvorlige FOMO (frykt for å gå glipp av) og bankene trenger å samle sauene sine tilbake i pennen. Hvis pengesjefen din gikk glipp av de mest lukrative investeringene i tiåret, hvordan i helvete kan de da rettferdiggjøre å kreve de enorme gebyrene? Hvorfor holde seg med dem når et passivt indeksfond kunne gi 5-10 ganger mer overskudd? På grunn av denne enkle og skarpe virkeligheten, blir det satt et betydelig press på institusjonelle pengeforvaltere for å kjøpe noen BTC slik at de ikke ser ut som om de savnet investeringskjøretøyet til tiår. Hvis noen fondsforvalter nektet å kjøpe Apple eller Google langt tilbake da, ville de være ute av jobb i dag. Penger er penger, og på slutten av dagen må bankfolk enten drepe Bitcoin eller begynne å investere i det på alvor.

Når du legger til det faktum at bankene overlever på gebyrer, belaster de oss - $ 30 for en bankoverføring eller en prosent hver gang du tar ut penger fra en Minibank - mot null prosent for en grenseoverskridende betaling over en blockchain eller null prosent gebyr for krypto-e-betaling på telefonen din, begynner du å få bilde. Bankene ønsker ikke at cryptocurrencies skal lykkes, like mye som telco's ikke ønsket at VOIP skulle lykkes eller Hollywood ville ikke at Bittorrent skulle lykkes. Men tro på meg, akkurat som AT&T ikke kunne forhindre adopsjon av VOIP og Skype og Hollywood kan ikke sette en bu i fildeling. I følge Ipoque, for eksempel, en Internett-trafikk ledelse firmaet, utgjorde P2P-trafikk mellom 49 prosent og 83 prosent av all internettrafikk i regionene de sporer.

På slutten av dagen vil en enkelt bank - uansett om de er for stor til å mislykkes - ikke kunne spore cryptocurrencies eller blockchain. I stedet for å kjempe for fremtiden, vil jeg foreslå at de mer innovative bankene, som smarte telekom og smarte filmskapere, vil trolig ende opp med å overleve den kommende kjernefysiske vinteren helt fint. Men for å gjøre det, trenger de å bli det smarte banker.

La oss snakke om Kina

Så hvorfor angriper Kina ICOs så virulent og stenger Bitcoin-børser? Det er et par grunner.

En av partnerne mine, Jerome Conlon (se boka vi skrev sammen på AMZN), er en tidligere økonomiprofessor, og forklarte meg: "For det første har den kinesiske yuan økt over seks prosent i verdi mot amerikanske dollar det siste året. Som et resultat er det forventet at yuanen må devalueres ettersom verdiøkningen har krympet Kinas nettoeksport. Når en devaluering skjer, ønsker ikke den kinesiske regjeringen at folk legger pengene sine i bitcoin! Hvis det er fly til en alternativ valuta, vil den kinesiske regjeringen heller kjøpe folk gull for å øke prisen. Dette er fordi Kina på et tidspunkt vil avsløre sine gullreserver for verden og vil bruke dem til å støtte yuanen, og skape en alternativ reservevaluta til amerikanske dollar, øke deres ambisiøse Silk Road-initiativ, og la yuanen sette den globale referansen pris i olje. Du må huske at Kina faktisk betaler USA for å handle med olje, samtidig som det er verdens største importør av olje. Dette vil fremme Kinas plan for å gjennomføre et globalt maktskifte fra vest til øst. "

Den andre grunnen til å være ganske sløv er at Kina er som enhver annen regjering og vil ha sitt kutt. Dessverre prøver Bitcoinhvaler i Kina å holde seg under radaren og finne en måte å gjette pengene sine til en trygg havn. Et faktum som kan støtte denne teorien er at hele 35 prosent av bitcoins ikke har blitt brukt siden 2011. Pundits hevder at dette skyldes uopprettelige passord og glemte lommebøker, men det er ganske vanskelig å tape 20 milliarder dollar under sofaen. Det er veldig sannsynlig at disse bitcoinsene blir holdt i hemmelighet, i fullt utsporbare "kaldt lagrings lommebøker", og vil ikke få tilgang til før disse hvalene utvandrer til et land i trygg havn, som Bermuda eller British Virgin Islands. Det er en grunn til at milliardæren Richard Branson bor på De Britiske Jomfruøyene ...

En regjering tar vanligvis den høye bakken ved å hevde at det hele handler om å forhindre terrorisme og spore opp hvitvasking av narkotikahandlere - men realiteten er at de fleste regjeringer har en tendens til å oppføre seg som mobsters som krever deres vig. De vil si at de "beskytter" deg mot nevnte hvitvaskere og terrorister... men unnlater å betale deres beskyttelsespenger, og du kan forvente at det tilsvarer et ulna-brudd. Titalls milliarder av renminbi med urapportert fortjeneste og inntekter gjemmer seg rolig der ute, i digital "fryselager" med nøkler skrevet på papir - for å holde disse hvalene helt anonyme.

Så hva vil regjeringen i Kina gjøre? Jeg spår at regjeringen i Kina vil straffe en Bitcoin-hval for å gjøre et eksempel ut av noen. Kanskje ikke en henrettelse, men en veldig lang og hard fengselsdom. Og de vil finne akkurat det rette offerlammet som ser ut som en hvitvasker for å rettferdiggjøre dette moderne teateret.

Derfor, for å imøtekomme behovene til den hemmelighetsfulle Bitcoin-hvalen, spår jeg også at noen driftige offshore banken vil utvikle en "atombytte" fra Bitcoin eller Ethereum direkte til en skatteparadisk bankkonto i fiat valuta. Dette vil selvfølgelig være veldig bekymringsfullt for reguleringsbyråer rundt om i verden.

Til slutt ønsket jeg å påpeke at det faktisk er både gode bobler og dårlige bobler. Dårlige bobler er egentlig Ponzi-ordninger, hvor penger inn er lik penger ut, bare i forskjellige hender. Gode ​​bobler skaper derimot positiv verdi i verden. Når vi skal forstå skillet, vil vi kunne se den sanne betydningen og potensialet til bitcoin og blockchains.

Tenk på denne parallellen under den industrielle revolusjonen: det var bare tre tusen mil med jernbanespor i USA i 1840 - og deretter bygde private selskaper 30.626 mil med spor innen 1860. Det meste av dette sporet ble finansiert av at de tidlige investorene kom på bommen. Og det var ikke billig - Erie Railroad kostet 23,5 millioner dollar, en sum omtrent lik den føderale regjeringens hele årlige budsjett om gangen. På 1880- og 1890-tallet, da major depresjon rammet, gikk to tredjedeler av jernbanesporene i USA gjennom mottak. Og i dag er under fem prosent av det sporet fremdeles i bruk.

Da Andrew Jackson tok veien fra Nashville til Washington, D.C., for sin innvielse i 1829, reiste han med trener, og det krevde en måned for reisen. Tretti år senere var det mulig å ta turen på bare tre dager. I dag kan du gjøre det på tre timer med privat jetfly. Den nye jernbaneteknologien leverte en forbedring på 10 ganger for å forstyrre transportindustrien.

Teknologiske revolusjoner finansieres ofte av bobler. Tidlige investorer, preget av tidlig gevinst, vil ofte doble seg ned med investeringer i visjonære selskaper som har kapasitet til å bygge infrastrukturen for neste revolusjon. Og det er nøyaktig hva som skjer med ICOs. Ventures som Tezos, Bancor og Filecoin bør og vil ta tak i løvenes andel av ICO-pengene. Hvorfor? For hvis de viser seg å være Apple, Amazon og Google av blockchains, vil det skje mye mindre skjorte-taping i fremtiden. Så samtidig som jeg oppfordrer til forsiktighet, hvis du ender med å velge å sitte på sidelinjen, er det en sjanse for at du savner det neste store oksemarkedet, når du kunne ha kjøpt det dominerende digitale reservatetokenet for mikropennies på yuan.

Bobler er gode hvis de til slutt fører til å bygge infrastrukturen for den neste teknologirevolusjonen - som er akkurat hva ICOs gjør. Bitcoin kan ende opp med en boble, men den totale markedsandelen for alle blockchain-satsinger i løpet av et tiår kan være i hundrevis av milliarder. Så fokuser på blockchains, ikke bitcoins.

Det regjeringer og bankverden trenger å gjøre er å vise verden at de ikke er en del av en konspirasjon for å ødelegge cryptocurrencies. Hvis et land vil akselerere innovasjon innenfor sine grenser, må den vise cryptocurrencies litt mer elsker søt kjærlighet. Så tone ned hatet ok? La oss fokusere på det som virkelig betyr noe: bygge ut neste trinn i den digitale revolusjonen og bringe verden fullt ut i det 21. århundre.

Det er lurt å ikke ende opp med å bli husket som fyren som satte NEI i innovasjon. Så legg litt albuefett til å finne innovative blockchain-applikasjoner som støtter og styrker den moderne bankinfrastrukturen og bygger en bedre verden. Det finnes utallige applikasjoner som kan hjelpe både banker og myndigheter til å gjøre en bedre jobb og være mer effektive - uten å kannibalisere sine kjernetekstmodeller. De første mobilistene som oppfinner disse nye applikasjonene, vil ikke bare overleve den kommende blockchain-revolusjonen, men kan godt ende opp med å lede den.