Er sannhet i øynene til interessenten?

Dette innlegget vil ikke gå inn på Trumps siste verbale inkonsekvenser med hensyn til hvorfor han skjøt FBI-direktør James Comey. Heller ikke om han delte høyt klassifisert materiale med topprangerte russiske tjenestemenn i Det hvite hus. Den vil heller ikke diskutere Comeys kriminelle memoer om hans muligens forsøk på å hindre etterforskningen av kampanjens mulige samvirke med Russland i presidentvalget i 2016.

Snarere vil dette stykket fokusere på Trumps uvanlig flytende virkelighetsoppfatning. Hans uberegnelige og stadig skiftende presentasjon av hans og andres, ord og gjerninger kan være ikke mindre enn stumme. Og noe betenkelig også. Uforutsigbarhet - for ikke å snakke om, impulsivitet og emosjonell reaktivitet - hos en som potensielt kan styre oss langt utenfor kurs med begge våre allierte og fiender er ikke noe som særlig bidrar til at vi føler oss tryggere og tryggere i en verden så full av fiendtlighet og vold.

Dessuten virker de atferdsmønstrene vi har sett i Trump, både før og under hans nye presidentskap, neppe i ferd med å endre seg. Eller

i stand å endre seg. Til dags dato er det veldig lite bevis på at beslutningene han må ta om de viktigste spørsmålene som står overfor nasjonen vår, vil vise stadig større tilbakeholdenhet, gjennomtenksomhet, eller visdom. Vitne for eksempel til at han åpent kalte James Comey for en "ekte nøttejobb" (05/10/17). Og, selvfølgelig, hans hyppige Twitter rants.

Det er noen forståsegpåere som hevder at hvis Trump oppriktig mener hans etterprøvbare usannheter, er det virkelig ikke rettferdig å kalle ham en løgner. Men for å gi tro til de tvilsomme utsagnene, risikerer han regelmessig å nedgradere all sammenhengende logisk - eller psykologisk - analyse av ytringene hans. Som så mange forfattere har stresset: "Ord har konsekvenser."

Så å karakterisere Trumps uhyggelige retorikk som på en eller annen måte “uskyldig” virker et nesten desperat forsøk på å rettferdiggjøre de ofte overdrevne fabrikkene sine - som Obamas “plyndring”. Per definisjon utgjør en forsettlig forvrengning av empirisk virkelighet en handling av bedrag. Og om den involverte har klart å overbevise seg om at et slikt sjikaneri er sannferdig, får ham nesten ikke av den etiske kroken.

Vurder denne omslagshistorien etter Michael Scherer i Tid, med tittelen "Kan Trump håndtere sannheten?":

Ofte gir Trumps usannheter hvert tegn på å være bevisst og gjennomtenkt.. .. Gjennom det hele har han presentert seg som den siste ærlige mannen, og blant sine inderlige støttespillere treffer han notater som harmonerer med fakta i deres liv når de dypt føler dem. For å slå en polygraf, sies det at du burde få en del av hjernen til å tro det du sier. Friends of Trump rapporterer at presidenten ville passere med flygende farger. (3. april 2017)

I riket til tro, sannhet kan være relativ, avhengig av individuell opplevelse og tolkning. Men når det gjelder fakta - observerbare, bevisbare fakta - er det objektivt og helt adskilt fra personlig ideologi. Når vi ser på hvor mange som deltok på Trumps innsettelse vs. hvor mange marsjerte i protest dagen etter, blir dette avviket åpenbart. Med mindre de er tuklet med, lyver ikke flyfoto, akkurat som Trump ikke legitimt kan karakterisere som "Falske nyheter" -reportere siterer direkte ordene han har brukt i en av sine angripende eller selvberettigende tweets.

Offentligheten (og absolutt ikke media!) Skal ikke gi noen gratispass til noen når de sier noe som ikke tåler granskning. Det er ikke bra å rapportere for å minimere eller avvise Trumps overdrivelser og forvrengninger som bare reflekterer en absolutistisk, hyperbolsk stil: et underlig skjem eller anomali som vi bare må "tilpasse" oss.

For å normalisere det jeg som psykolog bare kan betrakte som bevis på en betydelig personlighet forstyrrelse er å ignorere muligheten for at hans ord -fordi de er så ofte tvetydige eller misvisende - kan direkte eller indirekte sette landet vårt i fare, både innenfra og uten. Og kan vi virkelig forvente at ledere fra andre land, så mange av dem synes Trumps glib-erklæringer er ekstremt angående, ikke å konkludere med at de bedre skulle ta alt han sier på alvor, selv om de er forvirrede eller forferdet over hva han faktisk kan bety - eller gjøre?

Igjen, det spiller neppe noen rolle om Trump resolutt "føler" sannheten om det (fraværende støttebevis) han så autoritativt bekrefter. Gjentatte ganger har Trump erkjent at han ved å ta avgjørelser først og fremst er avhengig av tarminstinkt. Og han vurderer dette instinktet som ikke bare pålitelig og forutsigbart, men som faktisk "sannferdig" - og tydelig antyder at faktiske fakta kan komfortabelt ignoreres, sees på som uredelig eller til dømes bare tertiær.

Kanskje er det endelige spørsmålet her om Trumps oppførsel garanterer at han blir taksert som selv-vrangforestillinger. Hvis noen oppriktig tror at de ser en rosa elefant - eller ser ut til å føle seg strengt angrepet av noen bare spør om sine intensjoner eller introdusere et motstridende synspunkt - kan den personen egentlig ikke bli sett på som rasjonell, prescient eller visjonær? Snarere vil de sannsynligvis bli sett på som vilkårlig projiserer til omverdenen en alternativ virkelighet som er unik for seg selv. (Sammenlign Kellyanne Conways lette tilgang til "alternative fakta", som er tydelig gjenkjennelig som i strid med det som er synlig, merkbar fakta.)

Bare på bakgrunn av presidentens offentlig persona, som - fra alt det jeg har sett og lest fra dem som har kjent ham personlig - ikke mye varierer fra hans mer privat presentasjon og tidligere gjerninger, viser Trump flere tegn på en alvorlig dysfunksjonell personlighet. Uten å tilskrive ham noe formelt psykiatrisk diagnose, ser han likevel ut til å ha klassiske symptomer på begge ekstreme narsissisme og sosiopati. Til tross for at han skryter av mange av sine taler og intervjuer om at han er utstyrt med et "veldig stort hjerte", tyder mye historisk på noe annet - fra den omfattende svindelen det var "Trump University," til den innspilte bussamtalen der han avfeide sine ufølsomme, misogynistiske tilbøyeligheter som bare "garderobesnakk," til forskjellige tilfeller av bigotry og Rasisme. I løpet av 70 år er han rikelig skildret en person som:

• har følelser av storslagenhet og ønsker ikke bare Merk følgende men beundring også
• er arrogant og føler at handlingene hans fortjener eller har rett til spesiell, "privilegert" vurdering (som i monetære interessekonflikter revurdert som lovlige og legitime)
• mangler definitivt introspeksjon og selvinnsikt, og er typisk ute av stand til å akseptere selv konstruktiv kritikk
• er stivt selvrettferdig og defensiv;
• er impulsiv, aggressiv og rask til sinne og raseri
• er manipulerende, utnyttende og svikefulle;
• viser dårlige personlige og mellommenneskelige grenser (f.eks. "Hvis Ivanka ikke var min [da 16 år gamle] datter, ville jeg være dating henne, ”og senere faktisk skryter til Howard Stern at Ivanka var“ et lystig stykke a-- ”)
• er alvorlig mangelfull i noen forstand av skam og viser liten eller ingen anger for skader han har forårsaket andre; og (nært komplementært til dette)
• har vist en markant begrenset kapasitet til å følelsesmessig identifisere — eller innlevelse—Med andres smerter

Gitt denne ikke så smigrende karakteriseringen er Trump tydeligvis ikke en mann som kan sies å ha viet seg lenge til andres velferd, eller som har fortjent vår tillit. For bane i livet hans antyder hvor mye han har blitt drevet av enorme egoistiske behov. Til slutt handler han kanskje ikke om å “gjøre Amerika stort igjen”, men om å samle like mye rikdom, makt, beundring og aktelse som hans nåværende høye stasjon kan ha råd til ham. Uansett hvor fast Trump kan tro på seg selv, ville det være farlig å ukritisk sette vår tro på ham.

Det gjør ingen forskjell at Trump fremstår fullstendig overbevist om hans essensielle ærlighet eller personlige integritet. For hans tallrike usannheter (f.eks. Som rapportert av factcheck.org, politifact.com og Snopes.com) avslører usannheten i så mye av det han har bekjentgjort. Tenk på hans lidenskapelige kampanjeløfte om at han som populist ville jobbe utrettelig for folket - og hvordan det lover å "samkjøre" med både sine valg av kabinett og utøvende ordre som så sterkt favoriserer selskaper og velstående elite.

For å sitere Los Angeles Times:

Den nye presidenten gjør jevnlig sønn over vannet i fakta og fiksjon. Det er vanskelig å vite om han faktisk ikke kan skille det virkelige fra det uvirkelige, eller om han bevisst forvirrer de to til å forvirre velgerne, avlede kritikk og undergrave selve ideen om objektiv sannhet. Uansett forklaring, oppfordrer han amerikanere til å avvise fakta, å respektere vitenskap, dokumenter, nonpartisanship og mainstream media og i stedet for ganske enkelt å ta posisjoner på bakgrunn av ideologi og Forutbestemte forestillinger. Dette er en oppskrift på et delt land der forskjeller vokser dypere og rasjonell kompromiss blir umulig. (“Vår uærlige president”, The Times Redaksjon, 2. april 2017)

I dette lyset kan det sies at Trump kanskje ikke er i stand til å forstå at han allerede har forrådt så mange millioner mennesker som stemte på ham. Endelig, alt som betyr noe er at han har... og fortsetter å gjøre det.

Å avslutte med et sitat hentet fra a Washington Post overskrift bare i går (05/23/17): "Hvordan Trumps budsjett hjelper de rike på bekostning av de fattige" (Max Ehrenfreund).

Min forrige PT artikler om Trump inkluderer "Trump: Hvor mørk er hans mørke side?", Donald Trump: Er han så uforutsigbar som han ser ut? ”, og (i 4 deler) "Forargelse og skandaløshet: Hemmeligheten bak Trumps popularitet"—An annen versjon ble publisert i The Journal of Psychohistory (Sommeren 2016, 44, 1, 73-84).

Hvis du kan forholde deg til dette innlegget og tenke at andre du kjenner også, kan du vurdere å sende dem linken til dem.

For å sjekke ut andre innlegg jeg har gjort for Psykologi i dag online — på en lang rekke psykologiske emner - klikk her.

© 2017 Leon F. Seltzer, Ph. D. Alle rettigheter forbeholdt.

Til slutt, for å bli varslet når jeg legger ut noe nytt, inviterer jeg lesere til å bli med meg videre Facebook- så vel som på Twitter der du i tillegg kan følge mine forskjellige psykologiske og filosofiske innslag.