Juryer, advokater og Race Bias

Juryer er en sentral del av rettssystemet i mange land. En jury av vanlige borgere blir bedt om å vurdere bevisene i straffesaker. Ideelt sett ville selvfølgelig juryer bli svingt bare av bevisene som er fremlagt når det gjelder loven. I virkeligheten påvirker folks skjevheter evalueringen av hva de ser og hører.

I mer enn et tiår har forskningen fokusert på kilder til partiskhet. Dette arbeidet skiller mellom eksplisitt skjevhet og implisitt skjevhet. Eksplisitt skjevhet oppstår når folk bevisst velger å tenke og handle på måter som skader en gruppe. Implisitt skjevhet oppstår når kunnskapen og assosiasjonene en person har, påvirker evalueringene av hva som skjer i verden, selv om de ikke er klar over den påvirkningen.

Tenk på en rasistisk partisk juryleder som har en negativ holdning til afroamerikanere. En eksplisitt partisk jurymedlem kan velge å stemme at en svart tiltalte er skyldig uavhengig av bevisene.

I virkelige studier er imidlertid de fleste bevis tvetydige. Et øyenvitne avgir bevis på at tiltalte begikk den

forbrytelse, men øyenvitnet var langt fra åstedet. Tiltalte har alibi, men det krever bekreftelse fra to personer som virker upålitelige. Som et resultat er det mye rom for tolkning av bevisets styrke. En implisitt partisk jurymedlem kan være tilbøyelig til å tolke bevisene gunstig overfor påtalemyndigheten når tiltalte er svart.

Denne typen implisitte skjevheter er spesielt problematisk, fordi juryleder ikke er klar over at deres tro påvirker deres tolkning av bevisene.

En av sikkerhetstiltakene rettssystemet har for skjevhet hos jurymedlemmer er voir dire prosess. Når en juryprøving begynner, har advokat muligheten til å avhøre potensielle jurister. De gis et begrenset antall fordømmende utfordringer for juryleder der et bestemt medlem av jurypoolen kan fjernes fra rettssaken uten å måtte begrunne fjerningen. På denne måten, hvis en advokat føler at en juryleder er partisk, kan advokaten forhindre at den enkelte tjener i en jury.

Et fascinerende papir av Mike Morrison, Amanda DeVaul-Fetters og min University of Texas kollega Bertram Gawronski i august 2016-utgaven av Personlighet og sosialpsykolog Bulletin utforsket hvordan ekte advokater bruker utfordringene sine for å se hvordan de takler rasemessighet.

De foreslo at advokater kunne prøve å skaffe juryleder hvis skjevheter er mest forenlige med saken deres. Se for deg en sak med et hvitt offer og en svart tiltalte. Aktor - som vil se tiltalte dømt - vil kanskje ha folk som er rasistiske partiske mot svarte i juryen, fordi deres skjevhet vil favorisere overbevisning. I motsetning til dette kan forsvarer, som ønsker å se tiltalte frifunnet, ønske folk på juryer som ikke er rasistiske partiske, fordi fraværet av skjevhet ville være gunstigere for anklagede.

For å teste denne muligheten ba forfatterne først praktiserende advokater om å liste opp hvilke spørsmål de normalt stiller i løpet av alvorlige spørsmål. Fra disse valgte de 30 spørsmål som ofte stilles. Dette var spørsmål som rase, politisk identitet (liberal / konservativ) og om potensiell juryleder har venner eller slektninger i rettshåndhevelse.

Deretter ble det dannet et jurybasseng fra en gruppe på nesten 300 mennesker som ble trukket fra en landsomfattende amerikansk prøve fra et valglokale. Disse personene svarte på de 30 alvorlige spørsmålene og utførte også to tiltak for rasemessighet. Det ene var et eksplisitt tiltak der folk ble stilt spørsmål om raseskikk. Det andre var rasemessige Implisitt assosiasjonstest. IAT ber folk om å svare på ord som er positive (som blomster) med den ene hånden og ord som er negative (som kreft) med den andre. Deltakerne blir også vist navn som er stereotype gitt til hvite mennesker eller stereotypisk gitt til svarte mennesker. På noen blokker svarer deltakerne på positive ord og hvite navn med den ene hånden og negative ord og svarte navn med den andre hånden. På andre blokker svarer deltakerne på positive ord og svarte navn med den ene hånden og negative ord og svarte navn med den andre.

Tanken er at hvis folk har en implisitt skjevhet mot svarte mennesker, vil de saktere å svare i de svarte / positive blokkene enn i de svarte / negative blokkene. Så forskjellen i hastighet for å svare i disse blokkene brukes som et mål på implisitt skjevhet.

Til slutt ble en gruppe advokater trukket fra et nasjonalt utvalg for den kritiske delen av studien. De fikk en rolle i en fiktiv rettssak. Halvparten ble tildelt å være forsvarsadvokater og halvparten ble tildelt å være påtalemyndighet. For halvparten av deltakerne var offeret Hvit og tiltalte var Svart. For den andre halvparten var offeret svart og tiltalte var hvit.

Advokater ble tilfeldig vist 22 juryprofiler trukket fra de 300 personene beskrevet tidligere. De kunne velge hvilke av de 30 spørsmålene de ønsket svar på. Advokatene ble ikke vist folks score på målene for eksplisitt og implisitt skjevhet. Advokater fikk lov til å streike 10 jurymedlemmer, og etterlot dem en jury på 12 personer.

Spørsmålet er om advokater har en tendens til å velge personer som vil være gunstige for saken deres.

Det var ingen forskjeller i jurymedlemmene som ble fjernet eller oppbevart i juryen basert på det eksplisitte målet for raseskjevhet. De interessante effektene oppsto for målingen på implisitt skjevhet.

Da saken hadde et svart offer og en hvit tiltalte, var det liten forskjell i den implisitte rasemessige skjevheten til jurylederne som ble valgt og avvist for saken. Da saken hadde et hvitt offer og en svart tiltalte, dukket det opp forskjeller. Påtalt advokater pleide å favorisere å holde rasistisk partiske jurymedlemmer og avvise habil jurister. Forsvarsadvokater hadde en tendens til å gå inn for å avvise rasistisk partiske jurymedlemmer og holde uvurderlige jurister.

Det vil si at advokatene brukte svarene på spørsmålene for å finne juryledere som ville være mest gunstige for saken deres.

En del av måten de gjorde dette på er åpenbart. Da tiltalte var svart, hadde påtalemyndigheter en tendens til å avvise svarte jurymedlemmer og forsvarsadvokater hadde en tendens til å beholde svarte jurymedlemmer. Det forklarte imidlertid ikke hele effekten. Advokatene brukte også noe om svarene på spørsmålene for å identifisere rasemessige skjevheter. Dessverre gjorde forfatterne flere analyser av spørsmålene og klarte ikke å identifisere hvilken informasjon advokater brukte som ga dem denne innsikten.

Disse dataene antyder at advokater har en viss dyktighet til å identifisere personer som sannsynligvis vil være disponert for saken de gjør. De bruker juryutvelgelsesprosessen for å finne jurymedlemmer som implisitte skjevheter vil hjelpe dem til å vinne saken. Mye mer arbeid må gjøres, men for å finne ut nøyaktig hvordan de avdekker denne implisitte skjevheten.

Følg meg på Twitter.

Og på Facebook og på Google+.

Sjekk ut boka mi Smart endring.

Og bøkene mine Smart tenking og Vaner for lederskap

Hør på radioprogrammet mitt på KUT radio i Austin To gutter på hodet ditt og følg 2GoYH på Twitter og på Facebook. Showet er tilgjengelig på iTunes og Stitcher.