En meditasjon om hvordan moralske skader heles

Denne artikkelen vises opprinnelig i utenrikspolitikk og er tilpasset fra Nancy Shermans nyeste bok,ETTERVARIG: Å avsløre våre soldaters moralske sår.

Hvorfor er soldater sårbare for moralsk skade? Det skyldes at etter en krig setter hver soldat seg for rettssak - tjenestegjorde som dommer og jury i en streng korsutredning av hva som skjedde. Tom Fiebrandt, en tidligere Georgetown-student av meg, tjenestegjorde i Irak mellom juli 2001 og desember 2005. Som 21-åring var han en ung sersjant og et team leder av en gruppe av intelligens analytikere knyttet til en hærskavaleristropp på 410 menn i Tal Afar. Han var fyren som visste hvor høye bygninger var i forskjellige gater, hvor snikskyttere kunne lure, der du gjorde og ikke ville være. Som han uttrykte det, med beskjedenhet men med lyshet, hadde hans overordnede selvtillit i hans kompetanse. ”

Omtrent tre måneder før utplasseringen var oppe, ble han beordret til å ta noen dager med "R og R" i Qatar før han returnerte til USA for en lengre to ukers permisjon. Underveis fikk han vite at enheten hans var i ferd med å drive en cordon og søkeoperasjon i det sørøstlige hjørnet av Tal Afar. Det Fiebrandt ikke visste var at som en del av forberedelsene ledet en av pelotongene, ledet av sin nære venn løytnant William Edens, skulle speide ut en potensiell utfartsvei på baksiden av by. Det var i den forberedende kjøreturen at IED slo Edens kjøretøy og drepte ham og to andre.

Fiebrandt fikk vite om hendelsen ved bassengkanten i Qatar: “Det som plaget meg var at det var i et område jeg kjente godt. Det var i en del av byen du virkelig måtte se for å visualisere. Og jeg hadde denne lurende mistanken om at soldatene mine, som faktisk aldri personlig hadde vært der, egentlig ikke hadde grep om all informasjonen som jeg følte jeg gjorde. På noen måte følte jeg meg nesten ansvarlig for ikke å være der for å gi dem informasjonen som potensielt kan ha resultert i et annet resultat. Så det er grovt. Det er en vanskelig ting for meg å behandle... Så her satt jeg ved et basseng, og jeg hører dette. Det var — jeg vet ikke en gang hvordan jeg skal beskrive det. Det var - ødeleggende. "

At skyld jaget ham i årevis. Og også den skam å komme til kort hva en god intellektor skal være i stand til å gjøre og forhindre. Men en dag, mens vi snakket på kontoret mitt, rapporterte han om et bifall som hadde kommet til ham mens han var på permisjon, og bestemte seg for å ta opp igjen og tenke på tid borte fra downrange.

“Vel, Gud, tenkte jeg på meg selv, hvis jeg ikke er tilbake i Irak på en to ukers periode og ting går til helvete i en håndkurv... hvordan blir det når jeg kommer tilbake etter enda lengre permisjon Jeg kommer til å ha reelle hull i kunnskapen min nå... Det var da jeg innså at jeg ikke kunne være personen som var der hele tiden. Jeg kunne bare være på ett sted om gangen. Jeg hadde aldri tenkt å være den eneste stoppanalytikeren for hele hæren. Kanskje var rollen min veldig liten. ”

Ser vi på utsiden, kan vi si: "Vel, selvfølgelig." Å tenke annet er grandios. Og likevel holder soldater seg ofte til høye standarder - en slags allmennmektig allvitenskap, som i dette tilfellet - en konstant årvåkenhet på slagmarken, uten gap, brudd og brudd. Som mange soldater jeg har snakket med, gjør Fiebrandt ikke lett frivillig ordet skyld. Hans ord er skyld og ansvar.? Men, det er tydelig at han snakker om utrullende selvskyld.

Og likevel var han i stand til å finne helbredelse. Og han gjorde det nettopp ved å jobbe gjennom den skyldfølelsen. Han kjempet hardt med det og fant ut hvor grensene for hans moralske byrå ligger. Og med den moralske klarheten kom en utvinning av hans egen godhetsfølelse: Var han som huseieren som aldri helt fikk det rundt for å legge et gjerde rundt bakgårdsbassenget og så en dag oppdager at et barn har vandret ut i bassenget og druknet? Eller var han mer som politimannen som kan ha hatt nyttig informasjon, men som var legitimt pliktig for øyeblikket og ikke i nærheten av farestedet? Til slutt trodde han at han var mer som politimannen enn huseieren. Å akseptere det som krevde å akseptere grensene hans og uflaks med å være oppe mot dem. Det krevde selv-empati.

For å lese hele artikkelen, besøk Utenrikspolitikk.