Holder konservative eller liberale mer partiske oppfatninger?
"Virkeligheten har en kjent liberal skjevhet."
—Stephen Colbert, korrespondentens middag for Det hvite hus 2006
"Komikere har en kjent liberal skjevhet."
-Bob
Bob kan være riktig, men det betyr ikke at Colbert tar feil. Et av de viktige spørsmålene med å kjenne faktumoppfatninger er om skjevhetene som driver dem—projeksjon av foretrukne verdier på oppfattede fakta, motivert resonnement, konformitet til sosiale grupper - er symmetriske på tvers av ideologier. Produserer de konservative troen deres på partiske oppfatninger mer enn liberale gjør? Eller gjør begge sider dette relativt likt?
Svar til a nyere artikkel antyder at noen lesere helt klart mener at duellering av faktaoppfatninger er et fenomen med høyre:
”Det det sier til meg er at konservative alltid har en tendens til enhver fortelling som støtter deres syn på verden. At konservative lettere samles sammen med hverandre når det gjelder ideer. Venstre har derimot bredere horisonter, og mens de også har en tendens til fortellinger som støtter deres tro, er de langt mer åpne for fakta. ”
"Sentrum og sentrum-venstre i USA blir informert om fakta om virkeligheten, mens høyre og ytterste høyre tar avgjørelser basert på følelser. Og den beste delen? Høyre beskylder venstresiden for å gjøre nøyaktig hva de gjør. Deres eneste våpen er projeksjon. ”
“Både-siderism”Er vel en vise, fordi hver ideologiske gruppe ikke alltid er like skyldig i de samme manglene. Men våre egne ideologiske skjevheter kan gjøre oss blinde for hva som virkelig foregår. Hva sier bevisene om oppfatninger over midtgangen?
I en spesielt smart studie, Anthony Washburn og Linda Skitka laget presentasjoner av informasjon som lett kunne tolkes på en måte, men som faktisk viser motsatte når de blir undersøkt nøye. På spørsmål om hva informasjonen antydet, tolket både konservative og liberale bevisene på måter som styrket deres innledende synspunkter. Og da det ble påpekt feil, avviste begge sider dette upraktiske beviset i samme takt. Studien konkluderer med at "liberale og konservative ser ut til å være på samme måte motivert for å benekte vitenskapelige påstander som er i strid med deres holdninger."
I våre studier på opprinnelsen til duellere faktaoppfatningerliberaler projiserte verdiene sine like mye som de konservative gjorde. Ekstremer av individualisme og kollektivisme spådde oppfatninger av Klima forandringer og Rasisme. Ekstremer av teisme og humanisme spådde oppfatninger av seksuell legning. Konservative verdier som helligdom, lojalitet og myndighet forutså oppfatninger av statsgjelden, vaksiner, falske overbevisninger og innvandringens virkninger. Men det gjorde liberale moralske verdier av Omsorg og rettferdighet. [Merknad 1]
Liberale faktaoppfatninger samsvarer ofte med den mest tilgjengelige bevis og informasjon. Men det betyr ikke at dette er det Hvorfor mange liberale har disse oppfatningene. Når empiriske bevis og predisposisjoner peker i samme retning, er det ikke sikkert det er den sanne driveren for oppfatninger.
En annen måte å ta opp spørsmålet om en partisongruppe har mer partiske oppfatninger, er graden av sikkerhet de holder. Her gjør forskningen vår ikke finne symmetri, men en tydelig ubalanse. Liberal ideologi spår vesentlig større sikkerhet på tvers av en rekke oppfatninger. Og den liberale verdien av Omsorg er den sterkeste prediktoren. Sikkerhet styrker alle de psykologiske mekanismene som fører til benektelse og avvisning av nye bevis. Det fører også til avslag på kompromiss eller å overveie de som er uenige.
Den samme ubalansen mellom liberale og konservative gjelder avvisning av andre som har forskjellige oppfatninger. I eksperimentene våre, både liberale og konservative var mindre villige til å samarbeide med noen som hadde motstridende oppfatninger. Men liberale tok en hardere linje mot dem. Over flere forskjellige perseptuelle tvister var det i gjennomsnitt 37 prosent mindre konservative som ønsket å samarbeide med vår skjønnlitterære mann Bob da han så verdens fakta annerledes. Men liberaler var 56 prosent mindre sannsynlige. Venstre kan være mindre overbærende av perseptuelle forskjeller enn de er av kulturforskjeller. Toleranse er med andre ord for moral, ikke virkeligheten.
Mange forskere har hevdet at konservative er mer stive, intolerante og visse. Men når det gjelder faktaoppfatninger, bærer ikke bevisene dette. Både liberale og konservative kan bli bytte for de psykologiske kreftene som gjør at oppfatninger blir undergitte verdier.
Sendt inn av Anon 24. mai 2019 - 14:03
Så mye som denne artikkelen prøver å være upartisk, viser den fremdeles en liberal tilbøyelighet og prøver å presse demokratene som den 'gode' siden og den fiktive mannen Bob som den dårlige. Først mot slutten var det små hint om at demokratene kan være dårlige. Og selv da klarte du å få den hardtarbeidende retten til å se verre ut til sammenligning.
Er du sikker på at bare venstresiden vil ha en verden som er mindre rasistisk? For oh man du tar feil. Broren min er brun, vi har begge helt til høyre. Tilbakestående
- Svar til Anon
- Sitat Anon
Sendt inn av Anonymous 24. mai 2019 - 18:44
Hvorfor tror du å lene deg til venstre er partisk? Fordi du er partisk mot høyre. Hvorfor er du partisk mot høyre? Du tar feil.
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av Alice 25. mai 2019 - 10:44
Den gode gamle unironiske "Jeg er ikke rasist! Min bror er [raseminoritet x] "
- Svar til Alice
- Sitat Alice
Sendt inn av Michael Edelstein 24. mai 2019 - 17:43
Flott artikkel. Forskningen du siterer er ganske belyst. (Jeg er verken liberal eller konservativ.)
- Svar til Michael Edelstein
- Sitat Michael Edelstein
Sendt inn av Magnum og Higgins 25. mai 2019 - 01:52
Fakta støtter ikke noen venstreorienterte synspunkter, ikke om våpen, ytringsfrihet, økonomi, klima, rase, de to - og bare to - kjønnene ...
Det eneste vi vet med sikkerhet er at venstreorienterte tåler å være galt med alt og fortsatt ha det bra med seg selv.
- Svar til Magnum og Higgins
- Sitat Magnum og Higgins
Sendt inn av Alice 25. mai 2019 - 10:48
Hvem er voldgiftsmannen for hva som er faktum? Personlig skal jeg gå sammen med menneskene som bruker livet på å studere klima, i stedet for tilfeldige mennesker på internett som hevder at klimaendringer er en kinesisk skrik.
- Svar til Alice
- Sitat Alice
Sendt inn av Magnum og Higgins 25. mai 2019 - 15:58
Det er ingen "menneskeskapte klimaendringer", men det har ikke stoppet venstresidene fra å promotere hoaxen.
Mennesker med en åpenbar agenda kan ikke resonneres med.
Forhold synkronisert med forventede resultater av menneskeskapte klimaendringer = bevis
Forhold som er imot forventede resultater av menneskeskapte klimaendringer: = også bevis
Eksempel: Arktisk havis har vokst de siste 12 årene. For venstresidene er voksende is også forårsaket av menneskeskapte klimaendringer.
- Svar til Magnum og Higgins
- Sitat Magnum og Higgins
Sendt inn av KP Short 25. mai 2019 - 16:09
Jeg er enig med deg. Imidlertid er det forskere som har bevist det motsatte og har fått midler trukket fra studiene fordi de ikke fikk de foretrukne resultatene. Noen av dem er blitt tvunget ut av feltet fordi de ikke undergav seg fortellingen. DET er urovekkende. Jeg tror at når livslange naturvitenskapelige forskere blir tvunget til å overholde en ikke akademisk (alias politisk) vinkel, er det ikke lenger vitenskap eller sannhet. Å være villig til å ærlig lytte, resonnere og stille spørsmål ved andres forskning skaper vekst og medmenneskelighet. Mobbing i NOEN form er dehumaniserende. Dette har vi gjort i akademia, spesielt vitenskapene.
- Svar til KP Short
- Sitat KP Short
Sendt inn av KP Short 25. mai 2019 - 16:09
Jeg er enig med deg. Imidlertid er det forskere som har bevist det motsatte og har fått midler trukket fra studiene fordi de ikke fikk de foretrukne resultatene. Noen av dem er blitt tvunget ut av feltet fordi de ikke undergav seg fortellingen. DET er urovekkende. Jeg tror at når livslange naturvitenskapelige forskere blir tvunget til å overholde en ikke akademisk (alias politisk) vinkel, er det ikke lenger vitenskap eller sannhet. Å være villig til å ærlig lytte, resonnere og stille spørsmål ved andres forskning skaper vekst og medmenneskelighet. Mobbing i NOEN form er dehumaniserende. Dette har vi gjort i akademia, spesielt vitenskapene.
- Svar til KP Short
- Sitat KP Short
Sendt inn av Anonymous 25. mai 2019 - 04:37
Jeg synes det er interessant at du konkluderer med at Venstre ikke er like villige til å jobbe med mennesker fra den andre siden, samme beløp på den andre siden er villige til å samarbeide med dem; men ikke nevn den filosofiske ubalansen.
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av Jerry Peters 25. mai 2019 - 06:40
Venstre er mer åpensinnet. Ikke de jeg er assosiert med. Deres tanker er at vi har rett, du tar feil, og tør du ikke være uenig med oss, og hvis du gjør det, er du herfra.
- Svar til Jerry Peters
- Sitat Jerry Peters
Sendt inn av KP Short 25. mai 2019 - 11:22
Interessant artikkel. Bare lurer på hvilken politisk skrå skribentene har? Som politisk uavhengig har jeg sett flere Venstre gå ut av et argument på grunn av innsetting av hvordan det emnet "fikk meg til å føle". (Ikke faktabasert.). Så langt som godhetsfaktoren er faktisk flere av mine konservative venner vennligere og mindre egoistiske. Jeg ble også overrasket over å finne dette faktum. Konservative stater er mer rause. Flere liberale stater har voldsom kriminalitet og hjemløse er (faktisk) et helseproblem. Overraskelse! Utah har fantastisk hjemløs omsorg for de hjemløse programmene uten bæsj på gaten. (Jeg vil fremdeles ikke bo i verken Utah eller California.)
Når det gjelder å trakassere kvinner: Dette ser ut til å spenne over både partier og løp. Det er et mannsproblem. Dems liker å ignorere Dem-mennene som gjør det. Representanter trekker seg som regel eller blir tvunget til det. De får mer offentlig (nyheter) skam enn til Dems.
Dette er bare noen få ting lagt merke til fra en observatør.
- Svar til KP Short
- Sitat KP Short
Sendt inn av Anonymous 26. mai 2019 - 09:49
Gi fremveksten av vold til høyre, de økende drapene på mennesker basert på kjønn, rase og religion, og det faktum vi skiller barn fra foreldrene sine for å sette dem i bur, er dette tvetydig noe du kommer til å være stolt av om 50 år? Eller er du en annen "fornuftig" person som i det nittende århundre ville ha sagt at avskaffelsesfolk er for ekstreme? Fordi å motstå slaveri var ekstrem en gang. Var det bare Galileo som gikk på feil måte? Tror du mellomgrunnen er bra for det selv, uavhengig av hvem som blir skadet? Tror du all konflikt bare er mennesker som ikke "får" hverandre? Fordi historien elsker å lure av mennesker som deg). Jeg vet ikke om du kommer fra et sted med misforstått sympati eller konflikt unngåelse, men du er på vei rett mot middelmådighet og glemsel. Eller kanskje er du en annen nazistisk sympatisør som prøver å være flink.
- Svar til Anonym
- Sitat Anonym
Sendt inn av KPshort 26. mai 2019 - 10:14
God morgen, anonym.
Jeg tror svaret ditt fullførte poenget jeg gjorde.
Hysteriet ditt har forvrengt fakta når det gjelder emnene du nevnte. Fortellingen din gjenspeiler et begrenset antall faktakilder og har automatisk avsagt en dom om meg, personlig, som tilhenger av slaveri og ødelagte familier. Det stive uttrykket ditt er det jeg snakket om med hensyn til "venstresidene", elementene i å bruke mobbingstaktikker, enorme generaliteter om komplette fremmede og et alternativt fakta, er grunnen til at jeg ikke kan abonnere på ideologiene til venstre.
- Svar til KPshort
- Sitat KPshort
Sendt inn av ahimsa42 26. mai 2019 - 10:17
”Vi må aldri undervurdere kraften i kulturell programmering. Kulturell programmering er å bestemme sammenhengen for vår atferd, ambisjoner, frykt og sår! Den eneste grunnen til at folk spiser husdyrutskillelse av dyr og kjøtt, er den enorme indoktrinasjonen vi alle får i hånden til enhver institusjon i vår kultur. ” - Vil Tuttle
"Når offeret som vurderes er et ikke-menneske dyr - et medlem av en annen art - så blir plutselig spørsmålet om slaveri eller utnyttelse et spørsmål om" mening. " Det vil si vår kultur støtter den ubestridte troen på at menneskelig slaveri og undertrykkelse er galt basert i det minste på prinsippet om rettferdighet for alle, mens dyrets slaveri og undertrykkelse bare er et spørsmål om mening. Det er moralsk relativt. Og der ligger problemet. Deri ligger vår kulturelle skjevhet av overherredømme. Så lenge vi tror at det å være medlem av en annen art er en gyldig grunn til å utnytte eller diskriminere, eller å bruke den “mindreverdige andre” som vårt stykke om eiendom, så aksepterer vi de samme mangelfulle troene som rasjonaliserer utnyttelse basert på religion, farge, rase, kjønn og seksuell preferanse. ”- Robert Grillo
- Svar til ahimsa42
- Sitat ahimsa42
Reaksjoner på dette stykket har inkludert at jeg er en fascist eller er mentalt utfordret. Men ikke en mentalt utfordret fascist. Fordi den første leseren trodde jeg er for langt til høyre og den andre at jeg er for langt til venstre. Jeg er stolt av å merke at en ideologi i innleggene ikke er tydelig. Vi prøver hardt å presentere bevisene som er tilgjengelige og en analyse som den antyder, som også er støttet av andre lærde. Ikke alle forskere er enige om at ideologer over hele spekteret projiserer sine verdier på deres oppfatning (noen mener det egentlig er et konservativt fenomen), men de fleste er enige om at skjevhet er topartisk. Det er hva bevisene tilsier.
De delte reaksjonene illustrerer også et annet av poengene våre: mennesker har en tendens til å se hva deres verdier og identiteter dikterer, og bringer dem til motstridende konklusjoner selv når de ser nøyaktig på det samme ting.
MM
- Svar til Morgan Marietta Ph. D.
- Sitat Morgan Marietta Ph. D.