Avvisning av ubeleilig vitenskap

Vi trenger ikke se hardt for å se avvisning av upraktiske bevis, ikke bare blant de uutdannede, men ofte blant de høyt utdannede. En av de oppsiktsvekkende tingene med den nåværende kulturen - både akademisk og mainstream - er lettheten som vitenskapelige funn blir avvist når de er upraktiske til en tidligere tro. Dessverre de ofte verdifulle (men til tider tvilsomme) ferdighetene man får med utdanning gjøre mennesker bedre i stand til å sile og avvise bevis de synes er uenige.

Innbyggere og lærde på høyre side avviser bevis for Klima forandringer, mens Venstre kanskje gjør det ofte kjønn forskjeller.

I en annen Psykologi i dag blog, Leonard Sax skrev om nylig bevis på at hjernen til mannlige og kvinnelige fostre viser bemerkelsesverdig forskjeller i nevral struktur. Disse funnene antyder at kjønnsforskjeller kan være medfødte, noe som motsier den utbredte ideen om at kjønn er fullt sosialt konstruert. I et intervju med det katolske nyhetsbyrået - en organisasjon som er interessert i denne debatten - påpekte Sax at en nylig

redaksjonell i New York Times argumenterte for den sosiale konstruksjonstolkningen av kjønn. Sax antydet at forfatteren sannsynligvis var "uvitende om relevant forskning." Når du blir kontaktet av CNA for kommentar, forfatteren avklarte sin stilling, at hun pleier "å være ganske kritisk til vitenskapen, fordi jeg tror den ofte er motivert av en bestemt politisk agenda, ettersom all vitenskap er motivert av en bestemt politisk agenda."

Og med en bølge av hånden er bevisene meningsløse. Vi tror kanskje at dette er reaksjonen og taktikken til de uutdannede. Mennesker uten eksponering for universiteter vil avvise egghoder som sprukne. Men det er de høyt utdannede som er flinkere til å avskjedige vitenskap når det passer dem. De mest skyldige kan være universitetsfakultetet selv: eggehodene avviser andre egghoder som tomme skjell.

Noen forfattere om duellere fakta beskylder kulturen for postmodernisme innen akademiet. Det er vanskelig å definere postmodernisme, men det inkluderer generelt benektelse av tilgjengeligheten av kunnskap samt beskyldningen om at kunnskapsproduksjon virkelig handler om makt. I Respekterer sannheten, Lee McIntyre hevder at postmodernismen ofte tolkes “som en påstand ikke bare om umuligheten av objektiv kunnskap, men et benektelse av selvstendig virkelighet i seg selv. Dermed er det ingen sannhet, fordi det ikke er noe objektivt faktum eller virkelighet som den kan samsvare med. Hvorfor vil noen da insistere på at de vet sannheten? For å hevde sin makt ”(side 104). McIntyre konkluderer med at «å fremme fasjonable akademiske forestillinger, selv om argumentene for dem er svake, leker med ild og kan forårsake virkelig skade» (side 107).

Det samme argumentet vises i Michiko Kakutanis Sannhetens død: Merknader om usannhet i Trumps tidsalder. Som sjefbokkritiker for The New York Times i mange år, har Kakutani en påstand om å vite like mye om innflytelsen fra bøker som noen. Hun argumenterer for at «postmodernister neppe har skylden for all den frittflytende nihilismen i utlandet i landet. Men noen nedslitte korollarer av deres tankegang har sivet inn i populærkulturen ”(side 45).

Enten det er postmodernisme eller bare en større evne til å rettferdiggjøre deres impulser, de høyt utdannede er enda mer sannsynlig enn vanlige borgere å se bare hva verdiene deres tilsier. Og å avvise upraktiske bevis bevisst. I fremtidige innlegg vil vi undersøke flere bevis på den uheldige sammenhengen mellom større utdanning og oppfatning av faktaoppfatninger.