Er utdanning svaret på duellere fakta?

Amerikanere er splittet om realitetene i Klima forandringer, Rasisme, vaksiner, frekvensen av forbrytelse, effektene av innvandring, og hva Robert Muellers rapport faktisk sier. Vi kaller dette "fenomenet duellering av fakta." Bortsett fra fakta-sjekking, det korrigerende som akademikere fremmer oftest er utdanning. Kan høyere utdanning føre oss mot en enighet om oppfatninger?

Og skal vi til og med forvente at det skal? Er det mer sannsynlig at en Ivy League-utdanning fører til et åpent sinn eller til en følelse av arroganse? I Walden i 1854 sa Henry David Thoreau (som har en eføy utdanning), "Jeg er sikker på at jeg aldri har lest noen minneverdige nyheter i en avis." Thoreau var berømt uinteressert i nyheter fra journalister eller fakta fra eksperter, men var sikker på at han kunne føle seg vei til sannheten. "Noen ganger," sa han, "når jeg sammenligner meg med andre menn, virker det som om jeg var mer favorisert av gudene enn de, utover alle ørkener som jeg er bevisst; som om jeg hadde en garanti og kausjonist ved hendene deres som mine stipendiater ikke har. ” Thoreau var utdannet fra Harvard og er dypt ansett av mange samtidige intellektuelle. Hvis han var i live i dag, ville han sannsynligvis omfavne bevisene for klimaendringer - men ville det overraske oss om han også var en anti-vaxxer?

Det har alltid vært de som er grunnleggende uinteresserte i bevis som bestrider deres dyre tro. Men ikke alle. I et fersk intervju på Wall Street Journal, Charlie Munger, berømte investor på Berkshire Hathaway med Warren Buffett, hevdet at "en del av grunnen til at jeg har vært litt mer vellykket enn folk flest, er at jeg er flink til å ødelegge mine egne best elskede ideer. Jeg visste tidlig i livet at det ville være en god nytte, og jeg har såret det i alle disse årene, så jeg er fornøyd når jeg kan ødelegge en ide som jeg har jobbet veldig hardt over en lang periode. Og de fleste er det ikke. " Tvert imot, de fleste av oss har en sterk senket kostnadseffekt for personlige ideer: jo mer vi har betalt, jo mer beskytter vi dem mot utfordringer. Og jo færre ideer vi har, jo mer verdifulle tror vi de er.

Munger passer modellen til Phil Tetlocks rever. I hans studier av ekspertprognoser, Tetlock funnet at de bredere og kvikkere tenkere (rever) er mer vellykkede, mens de som holder seg til en idé (pinnsvinene) ikke er like flinke. Kausjonen av pinnsvin om deres ene sanne ting, der de har investert så mye energi og omdømme, er gift mot motstridende observasjoner. Avansert utdanning kan godt føre til denne typen overtillit og stikkende tendenser.

I våre studier av oppfatning av faktaoppfatninger fra 2013 til 2017 har utdanningsnivåer ingen signifikant sammenheng med spesifikke oppfatninger av klima, rasisme eller andre fakta om duellering. Enkelt sagt synes utdanning alene ikke å bidra til å avklare misoppfatninger eller føre til enighet.

Hva det kan gjøre, er imidlertid å stramme sammenhengene mellom verdier og oppfatninger. Når vi ser på verdienes rolle som kollektivisme kontra individualisme eller humanisme kontra teisme, blir de sterkere prediktorer for faktaoppfatninger når utdanning stiger. For eksempel reduserer sterk individualisme sannsynligheten for oppfatningen om at rasisme er innflytelsesrik. Blant individualister med lave utdanningsnivåer, er effekten omtrent 11 prosent. Men blant individualister med a høyt utdanningsnivå sannsynligheten for å se rasisme som innflytelsesrike synker med 31 prosent.

Innflytelsen fra utdanning er tydelig basert på vår forskning - men ikke nødvendigvis på den måten reformatorene ønsker. I virkeligheten bruker velgerne utdanning for å projisere verdier på oppfatninger mer nøyaktig. Større ferdigheter i å samle og evaluere bevis brukes ikke for å oppsøke legitim informasjon som ville føre til enighet, men i stedet for å finne, akseptere og huske tingene som bekrefter det vi vil tro.

Utdanning er ikke en slutt, men en prosess som fører til et sett med ferdigheter. Den utdannede personen kan da bruke disse ferdighetene for sine egne mål, som sannsynligvis ser verden på en måte som fremmer verdiene sine. To kjente statsvitere på 1960-tallet argumenterte i en kjent bok at “mannen med begrenset utdanning er en forskjellig politisk aktør fra mannen som har oppnådd et høyere utdanningsnivå ”(Gabriel Almond og Sidney Verba inn Borgerkulturen). Med "annerledes" mente de at den mer utdannede personen var "bedre." Utdannede mennesker er annerledes - og kanskje mer sannsynlig å se verden gjennom linsen til verdiene - men bedre for demokratiet er et annet spørsmål.