Saken for bruttonasjonal lykke

Interessert i disse emnene? Sjekk ut min ny bok og gratis online kurs.

Det berømte Exxon Valdez-oljesølet fra 1989 hadde en katastrofal effekt på lokalbefolkningen og dyrelivet. I henhold til de beste estimatene led over 250.000 sjøfugler, 2800 havterder, 200 havne seler, 250 skallet ørn, 22 spekkhoggere og milliarder laks og sildegg og mistet livet. Til og med fire mennesker døde. Ifølge The Atlantic er "mange Alaskan-strender fortsatt forurensede i dag, råolje begravet bare noen centimeter under overflaten." Og likevel, i følge økonomer, hadde det en netto positiv innvirkning på den amerikanske økonomien. Dette og annet slike historier fremheve en skarp begrensning av BNP - den mest utbredte beregningen som brukes for å vurdere framgangen til land.

Problemet med BNP er at det er et for trangt mål for fremgang: det måler bare økonomisk produksjon, utelater andre ting som betyr noe - som tillit mellom mennesker, mental helse og miljøpåvirkning.

Kontrast BNP med BNI — eller

Brutto nasjonal lykke, som måler lykke (eller subjektiv velvære) for innbyggerne i et land. (Bhutan er det eneste landet i verden som systematisk måler GNH på nåværende tidspunkt.) Ved første øyekast kan GNH virke som en lunefull målestokk og en dårlig erstatning for BNP. "Til hvilken nytte er lykke - annet enn at den føles bra?" tenker du kanskje.

Men tenk på nytt. Funn viser at det er mange fordeler med å være lykkelig. Som De Neve og hans medforfattere konkluderer etter å ha analysert hundrevis av studier, er ikke bare gladere mennesker sunnere og mer medfølende, de er også mer produktive. Så hva dette betyr er at lykkeligere land sannsynligvis vil være mer produktive enn deres mindre glade kolleger.

Dette kan være grunnen til at Tony Hsieh, medgründer av en av de mest suksessrike gründerforetakene noensinne, Zappos, og forfatter av bestselgeren, Delivering Happiness, gjorde lykke for sine ansatte og kunder til sin topp prioritet. Som et resultat oppnådde Zappos innen ti år etter oppstarten en rekordomsetning på 1 milliard dollar! (Bare i tilfelle du ikke vet hva Zappos gjør, selger det sko.)

Til tross for flere gode grunner til å måle lykke - et tema som flere lærde, inkludert Richard Layard og Arthur Brooks har skrevet bøker - bare en håndfull land måler faktisk BNI. Hvorfor er det sånn?

En årsak er at lykke antas å være vanskelig å måle fordi mennesker er forskjellige i hva som gjør dem lykkelige. Mens lykke kan ha vært en varm pistol til Beatles var det absolutt ikke slik for skuespilleren Mae West (som får kreditert å si: "Er det en pistol i lommen eller er du bare glad for å se meg?" til en politimann.)

Det viser seg at dette tro—Den lykke er vanskelig å måle — er ikke virkelig gyldig. Selv om folk varierer i hva som gjør dem lykkelige, betyr lykke mer eller mindre det samme for de fleste. Dette er grunnen til den enkleste måten å måle lykke på - gjennom selvrapporter der folk ganske enkelt blir bedt om å fylle ut en lykke skala—Korrelerer betydelig med nivåene av nevrotransmittere (som serotonin) i blodstrømmen vår. Dette er også grunnen til at folk som sier de føler seg lykkelige blir vurdert til å være lykkelige av vennene sine og pårørende, og hvorfor de som hevder å være lykkelige oppfører seg på måter vi har kommet til å omgås lykkelige mennesker. Legg merke til at ingenting av dette ville vært sant hvis lykken var subjektiv og vanskelig å måle.

En annen innvending mot GNH stammer fra antakelsen om at materiell suksess - som er det BNP måler - er en perfekt fullmakt for lykke. "Så," argumenterer argumentet, "hvorfor måle GNH hver for seg? Ikke vet vi hvor glad innbyggerne i et land er hvis vi vet landets BNP?”

Svaret, viser det seg, er: Nei, det gjør vi ikke!

Selv om det er liten tvil om at materiell suksess øker lykke, er det som er like sant at materiell suksess alene ikke helt kan gjøre rede for all lykke. Dette er grunnen til etter et visst husholdningsinntekt (rundt 75 000 dollar per år i USA), fører større inntekter ikke til større lykke. Dette er også grunnen til etter et visst nivå av BNP per innbygger (rundt $ 36.000), øker velstanden i land ikke ytterligere.

Hvor forlater dette oss? Det forteller oss at det er verdi i å måle GNH. Det er ikke dermed sagt at vi helt bør forlate BNP; det er tross alt den beste indikatoren vi har på økonomisk fremgang, og det er viktig å måle økonomisk fremgang. Snarere mener jeg at vi i det minste burde supplere BNP med BNI.

Å gjøre det, som både Layard og Brooks, og nylig tre andre lærde har bemerket, ville tjene til en verden som ikke bare er mer produktiv, men også sosialt og miljømessig bevisst - noe vi alle kan være enige om er viktig i denne tiden.

Interessert i disse emnene? Sjekk ut min ny bok og gratis online kurs.