Den praktiske betydningen av fri vilje

Filosofer og forskere har diskutert spørsmålet om fri vilje i århundrer. Generelt ser konsensus ut til å være at det ikke er noe slikt. Problemet er forutsetningen for debatten. De som allerede har bestemt seg for fri vil ramme inn saken slik at ingen annen konklusjon kan trekkes. Riktig definisjon av begreper er avgjørende for å holde seg utenfor retoriske ugress og feller.

For eksempel vil folk si at enhver handling eller hendelse har en årsak. Derfor ble hendelsen bestemt og skjedde ikke "fritt." For å skje fritt, må en handling eller hendelse skje tilfeldig. Jeg har hatt profesjonelle statistikere som forteller meg at i den virkelige verden nesten ingenting er virkelig tilfeldig. For mange ting er avhengige av hverandre - det vil si det som skjer med en ting skaper en partiskhet av handling på noe annet.

Et annet argument er at hver handling eller hendelse har en viss sannsynlighet for å forekomme, alt fra null til 100% sjanse for at den vil skje. Dermed er argumentet at alt som kan skje vil skje, etter hvert. Det hvis har liten sannsynlighet, kan skje bare ta lang tid. Det krever ikke å bli villet til å eksistere.

Før vi kan gå mye lenger, må vi forstå ordet vil. Dette ordet innebærer en intensjon fra en aktiv, levende agent som velger å gjøre en viss ting eller unngå å gjøre det. Jeg antar at du kan si at en maur har en vilje til å søke etter mat, for eksempel. Men ingen vil antyde at en maur fritt kan gjøre det. Det blir tvunget av et biologisk behov for mat og sensorisk deteksjon av lukt signaler som driver myren til å bevege seg i retning av maten. Denne tekniske teknologien til side, vanlig bruk av ordet "vilje" er at dette er et mål eller intensjon som høyere dyr har, og at de kan være begrenset fra full frihet. Faktisk er en sentral del av de vanlige definisjonene av vilje at den krever bevissthet. Men motstandere av fri vilje fremmer sin forhåndsbestemte konklusjon om at mennesker ikke kan ha fri vilje ved å hevde at bevisstheten i seg selv ikke har noe byrå. Det er bare en observatør. Plass hindrer meg i å utfordre dette besnærende argumentet her, men jeg har forsvart bevisst byrå i andre publikasjoner.

Den mest åpenbare begrensningen er mangel på handlingsfrihet. Jeg kan ikke fly med å klaffe armene mine, for det er ikke innenfor mitt biologiske repertoar. Jeg er ikke fri til å knekke en safe, fordi jeg ikke vet hvordan. Så la oss ikke forveksle handlefrihet med fri vilje. Fri vilje kan bare utøves hvis det er handlefrihet for det man vil.

Når det gjelder “fri” vilje, eller “fri” vil ikke, forutsetningen er at man har to eller flere tilgjengelige valg, og at ingenting tvinger valg av det ene over det andre. Du kan godt ha forskjellige sannsynligheter for et gitt valg, hver forutinntatt av visse tilfeller knyttet til hvert valg. For eksempel er sannsynligheten for at jeg skal spise frokost i morgen tidlig, forutsatt at jeg har handlefrihet ved å fortsatt være i live, og at det er ting på kjøkkenet mitt å spise. Men sannsynligheten er ikke 100%. Jeg kan bli kvalm og ikke vil spise. Det kan hende jeg må faste fordi jeg får en medisinsk blodprøve. Men jeg kan overstyre forbudsfaktorene. Jeg kan velge å spise, vel vitende om at det kan føre til at jeg kaster opp (men kanskje vil det ikke, og faktisk kan sette meg i magen hvis jeg velger noe virkelig fordøyelig). Jeg kan velge å risikere å lage dårlige testnummer eller hoppe over blodprøven for å gjøre det på en annen dag som virker mer praktisk.

Slik kan et argument med fri vilje fortsette:

Determinist: “Uansett valg blir valgt, det vil bli påvirket av en eller annen faktor som resonnementet ditt utvikler. Du brukte resonnement for å endre sannsynlighetene og dermed partisk ditt valg. Du omdefinerer ganske enkelt fri vilje på en måte som gjør at vi kan ha den. ”

Fri viljes troende: “Vel, du definerte fri vilje på en måte som ikke tillater oss å ha den. Det er spesiell logikk å definere ting ut av eksistensen. Problemet er at du har prøvd å forhåndsordne konklusjonen din ved å si at fornuften ikke er et akseptabelt grunnlag for å fritt ta et valg. Dette er et retorisk triks. Jeg står fritt til å tenke ut dette, uansett hva kunnskapen og tankegangene mine tillater. Husk at resonnementet bare påvirker sannsynlighetene. Fornuft tvinger ikke et gitt valg. Det endrer bare sannsynlighetene. Folk tar ulogiske eller stumme valg fra tid til annen. ”

Determinist: “Men du er begrenset av grensene for kunnskap og hjerne. Folk tar stumme valg når de blir stumme. ”

Fri vilje troende: “Ja, men innenfor disse grensene har jeg fritt valg. Jeg kan til og med ta et valg om at resonnementet mitt konkluderer som et dårlig valg, bare for faen av det - eller bare for å motvirke argumentet. "

Determinist: “Ser du ikke at det bare for et helvete er en følelse som har vært partisk avgjørelsen din. Dermed er det ikke gratis? ”

Fri vilje troende: “Legg merke til at jeg sa kan, ikke vil jeg. Jeg forbeholder meg fortsatt muligheten til å velge. Ser du ikke at vi har falt i en uendelig regresfelle? Argumentasjonslinjen din kan ikke føres til en endelig konklusjon. ”

Dermed ser det ut til at filosofisk logikk ikke er nyttig for denne typen debatt. Her er et tilfelle der sunn fornuft gir mer mening. I ethvert valg som ikke er tvunget, står vi fritt til å endre sannsynlighetene eller å forvirre dem - uansett grunn eller følelse.