Social Psychology v. Atferdsøkonomi: 3 viktige forskjeller

I løpet av de siste 10 årene, Atferdsøkonomi (BE) har blitt stadig mer populært (se Google Trends-diagram nedenfor). I følge BE er folks økonomiske beslutninger ofte mindre styrt av stabile preferanser, rasjonelle analyse og egoistiske motiver enn ved (ofte sterkt kontekstuelle) kognitive, emosjonelle og sosiale påvirkninger.

Den første gnisten for feltets popularitet var uten tvil publiseringen av bøkene Forutsigbart irrasjonell (Ariely, 2008) og Nudge (Thaler & Sunstein, 2008). Inspirert av sistnevnte og andre utviklingstrekk på området har BE vokst et sterkt litteraturmateriale om applikasjoner i den virkelige verden til atferdsendring - "nudging." Dette området kombinerer ideer fra en rekke faglige disipliner, særlig BE og sosialpsykologi (SP). Ifølge Den amerikanske psykologiforeningen, SP "er studien av hvordan individer påvirker og påvirkes av andre mennesker og av deres sosiale og fysiske miljøer." Klassiske nudge-konsepter fra SP inkluderer sosiale normer,

forpliktelse, og priming, blant andre. Nudge ideer som er mer assosiert med BE inkluderer mislighold, lokkedusalternativer, og framing, for å nevne noen. (For en oversikt over nudge-teknikker, vil jeg anbefale Dolan et al., 2012, Sunstein, 2014, og Johnson et al., 2012.) Nudge forskning og praksis har kombinert BE og SP under paraplybetegnelsene anvendt "atferdsvitenskap" eller "atferdsmessig" innsikt."

Som et resultat av denne utviklingen har grensene mellom BE og SP blitt stadig mer uskarpe, spesielt for mennesker utenfor disse feltene. Så, bortsett fra spesifikke teorier, hva er forskjellene og likhetene mellom de to feltene?

I det siste Atferdsøkonomisk guide (2018, pp. VII-VIII) peker sosialpsykologen Robert Cialdini på tre hovedforskjeller mht spørsmålene som stilles av disse fagområdene, deres underliggende forutsetninger, så vel som deres metoder. Han beskriver den første slik:

Atferdsøkonomer stiller spørsmål for det meste om hvordan folk tar økonomiske valg / dommer eller hvordan bestemte økonomiske systemer (pensjonering planer, skattekoder osv.) påvirker disse svarene (Thaler, 2018). Sosialpsykologer er også villige til å vurdere andre, ikke-skattemessige personlige valg. For eksempel har forskerteamene mine undersøkt hvorfor folk er motiverte til å forsøke et offentlig rom, ha på seg et hjemmelag sweatshirt, vis plakater for veldedighetsorganisasjoner, gjenbruk håndklær til hotellrommet og frivillig til å gi en enhet blod.

Dette skillet er viktig og spesielt sant for atferdsøkonomer som er opptatt av tradisjonelle spørsmål om atferden til økonomiske agenter i markeder. Noen av temaene som er nevnt av Cialdini, kan imidlertid tas opp av atferdsøkonomer som er interessert i arbeids-, velferds- eller miljøøkonomi.

Når forskningsspørsmål overlapper, forblir ofte forskjeller mellom BE og SP når det gjelder terminologi og metodikk, så vel som de psykologiske mekanismene som er undersøkt. Mens sosialpsykologer kan referere til forskjellige holdninger, motivasjoner og atferd, holder (atferds) økonomer seg til begreper som nytte, aversjoner og preferanser. I motsetning til sosialpsykologer, ber atferdsøkonomer noen ganger folk om å legge en pris på ting (i formen av betalingsvillighet eller vilje til å akseptere) eller utvikle nyttefunksjoner som uttrykker folks preferanser matematisk.

Atferdsøkonomer feste for begrepene nytteverdi er utvilsomt en kjernedifferensierer fra psykologer. Dette kan sees i artikler som ser på appellerer til sosiale normer, som i Cialdinis klassiker gjenbruk av hotellhåndkleforsøk (se Goldstein et al., 2008). Mens noen økonomer fokuserer mer på fellesgrunnen mellom BE og SP med hensyn til sosiale normer (f.eks. Farrow et al., 2017), er andre matematisk modellere "usikkerhet ved å avvike fra normen" (Kallbekken et al., 2010) eller "moralsk gevinst" ved å følge normen (Ferraro & Pris, 2013).

Cialdinis neste poeng er som følger:

For det andre er atferdsøkonomer fremdeles nødt til å kjempe mot rasjonalitet-versus-irrasjonalitet-av menneskelig atferdskamp (Rosalsky, 2018). For å sikre at tolkninger basert på nyklassisk økonomisk teori blir adressert behørig, er de for eksempel mer sannsynlig enn sosialpsykologer for å inkludere minst en tilstand i forskningsdesignene som involverer en rasjonell aktør prediksjon. For deres del har ikke sosialpsykologer et slikt behov, for for lengst å være enig i Rabelais 'sekhundre år gamle observasjon angående gjennomgripen til menneskelig illogisk: "Hvis du ønsker å unngå å se en tosk, må du først bryte speilet ditt." Som en side, spurte jeg Richard en gang Thaler's mening om hvorfor tilhengere av nyklassisk økonomisk tenking har vært så motvillige til å innrømme den hyppige irrasjonaliteten i vår arter. Han trodde det delvis skyldtes høyden innen økonomi i matematisk modellering, som fungerer best på innlemme rasjonelle snarere enn irrasjonelle elementer - og forblir den profesjonelle standarden, som gir status til modeler.

Det andre punktet oppført av Cialdini er avgjørende for skillet mellom SP og BE. Selv om de to feltenes interesser i noen grad kan konvergere, er de grunnleggende antagelsene om menneskets natur i deres kjernedisipliner (økonomi og psykologi) ganske forskjellige. Referansepunktet for BE er den rasjonelle agenten - neoklassisk økonomi 'homo Economicus (den' økonomiske mannen 'referert til av kritikere av John Stuart Mill-pictured). Psykologifeltet ble aldri dominert av denne forestillingen. Et visst nivå av "irrasjonalitet" har blitt gitt som et gitt i de fleste samfunnsfag.

Hvorfor har BE da blitt så tiltalende, også blant psykologer? De viktigste årsakene er ned til forskningsfeltets nyttige teorier (alt fra tap aversjon til tidsdiskontering), dens strenge eksperimentelle tilnærming, så vel som nye bruksområder for atferdsendring.

Men det har også handlet om timing, historiefortelling og persepsjon. BEs fokus på eksperimentell forskning som viser hvordan folk virkelig oppfører seg i stedet for hvordan de skal oppføre seg passer til den økende oppfordringen til evidensbasert politikk og ledelse (f.eks. Rynes & Bartunek, 2017). For ikke-akademikere (og uten tvil også akademikere) fortalte bevisene som ble presentert av BE en overbevisende historie om “Forutsigbart irrasjonell” (Ariely, 2008) natur av menneskelige beslutninger, overstrødd med mange fascinerende innsikter og aha øyeblikkene. Selv om psykologi alltid har tatt menneskelig irrasjonalitet på alvor, har sannsynligvis økonomi hatt en mer innflytelsesrik rolle på mange områder, for eksempel offentlig politikk, på grunn av sitt image som den mer "vitenskapelige" disiplin. Det er ikke en dårlig ting: Populariteten til BE utvilsomt gjenopplivet relevansen av SP gjennom tverrfaglig og praktisk orientert atferdsvitenskap.

Dette bringer meg til Cialdinis tredje punkt:

Endelig er det mer sannsynlig at atferdsøkonomer tester hypotesene sine i storskala feltstudier av konsekvensatferd observert i virkelige omgivelser — mot laboratorieundersøkelser av relativt personlige personlige valg som ble gjort på a tastaturet. Hvorfor sosialpsykologer har hatt en tendens til å være iherdig på laboratoriet har flere svar. Bekvemmelighet, raske og rikelig utfall som skal sendes inn for publisering, og muligheten til å samle tilleggsdata for medieringsanalyser har alle spilt en rolle. Men omtrent som Thaler syn på hva som skjedde innen økonomi, kan en omdømme faktor være involvert. Akademisk sosialpsykologi utviklet seg fra en disiplin som mange anså som utilstrekkelig streng (frem til 1965, flaggskipets publikasjon) var Journal of Abnormal and Social Psychology) til en som kjempet for status som vitenskapelig basert i stedet for klinisk-baserte. Hvis det er sant at mange økonomer har holdt seg til økonomisk rasjonalitet på grunn av den prestisjefylte matematiske fangsten av økonometriske modeller, kanskje mange sosialpsykologer har klamret seg fast til laboratoriet på grunn av det prestisjefylte leddet til strenge vitenskap.

Med andre ord, mens eksperimentelle metoder er sentrum for kvantitativ atferdsvitenskap i begge BE og SP, BEs søken etter å gjøre økonomien mer menneskelig har åpnet disiplinen for forskning i verden innstillinger. Selv om noen av BEs arbeider fremdeles er avhengige av abstrakte modeller og laboratorieeksperimenter, er det en naturlig alliert av felteksperimenter - å ta empirisk forskning til omgivelser der beslutninger faktisk blir tatt. Som Cialdini bemerker, kan SPs forkjærlighet for laboratoriet godt skyldes assosiasjonen til godt kontrollerte laboratorieeksperimenter. Som jeg nylig lest i en kommentar om Cialdinis BE / SP-skille, er dette ganske ironisk, tatt i betraktning replikasjonskrise som har plaget SP de siste årene.

Gitt alle disse forskjellene, hva har BE og SP til felles annet enn deres interesse for den eksperimentelle studien av menneskelig atferd? Psykologen Daniel Kahneman bemerket en gang at sosialpsykologer er spesielt flinke til å forstå effekten av kontekst på menneskelig oppførsel. Dette fokuset på kontekstuelle faktorer, tror mange, er også kjernen i BE.