Forbedring av det offentlige engasjementet med klimaendring

Av Sander van der Linden, Edward Maibach, og Anthony Leiserowitz

Til tross for konsensusoppfatningen fra eksperter om at klimaendringer vil være en av de viktigste og presserende utfordringene i det 21. århundre, meningsmålinger viser at de fleste amerikanere konsekvent rangerer det som en lav prioritet, godt under økonomien, terrorisme, helsehjelp og et utall andre problemer. Dette har ført til at beslutningstakere har satt av å ta kritiske beslutninger om hvordan de skal avbøtes og tilpasse seg det. I denne artikkelen fremmer vi fem enkle, men viktige "beste fremgangsmåter" hentet fra psykologvitenskap for å hjelpe beslutningstakere med å galvanisere bekymring og derved forbedre offentlige reaksjoner på klimaendringer. I stedet for å skildre den som en fremtidig, fjern, global og upersonlig risiko, bør politikere understreke at det er en nåværende, lokal og personlig risiko. I stedet for å ramme inn det i analytiske termer og understreke potensielle tap for samfunnet, bør de snakke om det i mer affektive vilkår og legge til rette for

erfarings engasjement. Politikere bør også utnytte relevante sosiale gruppernormer, ramme politiske løsninger når det gjelder hva som kan oppnås ved umiddelbar handling, og appellerer til langsiktig miljømål og langsiktige mål utfall.

Så langt har politikkutvikling av klimaendringer først og fremst dreid seg om teknologiske løsninger eller standardøkonomiske modeller (f.eks. Markeds- og insentivbaserte mekanismer). Som Shafir (2012) bemerker, “er det bemerkelsesverdig hvor liten rolle forsøket på å forstå menneskelig atferd har spilt i politiske kretser.” Dette er overraskende fordi psykologvitenskap har viktig innsikt å tilby politiske beslutningstakere i å håndtere klimaendringer, spesielt fordi menneskelig oppførsel og beslutningstaking er kjernen i klimaendringsproblemet. Faktisk er psykologifeltet i en unik posisjon for å tilby en teoretisk og empirisk basert forståelse av menneskelig atferd på individnivå. Følgelig, i denne artikkelen, trekker vi på omfattende forskning fra psykologi for å formulere fem enkle, men viktige retningslinjer for å forbedre offentlig politikk og beslutninger om klimaendringer.

1. Human Human Brain Privileges Experience over analyse

Fordi klimaendringer bare kan studeres i statistiske termer (f.eks. Ved å analysere langsiktige temperaturendringer og nedbørsmønstre), blir problemet generelt kommunisert og presentert i relativt abstrakte, beskrivende og analytiske Språk. Denne tilnærmingen er imidlertid avhengig av antagelsen om at mennesker behandler usikker informasjon i en logisk og analytisk sak. Likevel har flere tiår med forskning innen sosial, kognitiv og klinisk psykologi vist at den menneskelige hjernen er avhengig av to kvalitativt forskjellige prosesseringssystemer.

Det første systemet (dvs. system 1) blir ofte beskrevet som intuitivt, erfaringsmessig, automatisk, affektivt (emosjonelt) og raskt. System 2 er derimot bevisst, analytisk, innsatsfull, rasjonell og treg. I praksis samhandler og fungerer disse to systemene kontinuerlig parallelt for å veilede menneskelig dom og beslutninger. Likevel, når de avviker, utøver System 1 ofte større innflytelse når det gjelder å lede menneskelige beslutninger. For eksempel har forskning konsekvent vist negativ påvirkning å være en av de sterkeste pådriverne for oppfatninger om risikoendringer og støtte til klimaendringer. Kort sagt, hvordan vi føler om en gitt situasjon har ofte en sterk innflytelse på beslutningene våre om hvordan vi skal svare.

Politiske implikasjoner

Statistiske beskrivelser av risikoen for klimaendringer klarer ofte ikke å tiltrekke seg fordi statistisk informasjon i seg selv betyr svært lite for (de fleste) mennesker. Erfaring kan derimot være en mektig lærer. Selv om sjansene for død eller skade fra et terrorangrep i USA for eksempel er veldig lave, er terrorisme rangert som en topp nasjonal prioritet. Når det gjelder terrorisme, kommer livlige, minneverdige opplevelser lett til å tenke på deg (f.eks. 9/11, ISIS). Opplevelsens rolle er imidlertid i stor grad blitt ignorert i klimapolitikkutforming, delvis fordi klimaendringer er en sakte, "usynlig" prosess som ikke lett kan oppleves direkte.

Likevel har forskning indikert at folk til en viss grad er i stand til å oppdage brede endringer i lokale vær- og temperaturmønstre nøyaktig og at personlige erfaringer med ekstreme værhendelser (f.eks. orkaner) kan påvirke risikooppfatninger, tro, oppførsel og politikk Brukerstøtte. Offentlige beslutningstakere bør prøve å appellere til både det analytiske og erfaringsmessige behandlingssystemet og forvente at offentlig støtte for handling vil kreve markering av relevante personlige opplevelser gjennom tilbakekalling, scenarier og kraftige fortellinger og metaforer. Kort sagt, informasjon om risikoer for klimaendringer må oversettes til relatable og konkrete personlige opplevelser.

2. Mennesker er sosiale vesener som reagerer på gruppens normer

Fordi klimaendringer er et globalt problem med globale konsekvenser, vil folks følelse av personlig effektivitet (dvs. tro at individuelle handlinger kan utgjøre en forskjell) er ofte veldig lav. Klimaendringsproblemets globale karakter har en tendens til å få folk til å føle seg maktesløse. Derfor er det mer effektivt å appellere til og utnytte den sosiale konteksten folk tar beslutninger i, spesielt for å bidra til å fremme kollektiv effekt (dvs. troen på at gruppeaksjoner kan utgjøre en forskjell). Mennesker utviklet seg å leve i sosiale grupper, og det er gjennom sosial sammenligning med andre at mennesker validerer riktigheten av sine meninger og beslutninger. Å etterligne oppførselen til flertallet (dvs. følge normen) er faktisk en vanlig heuristisk for arter som lever i grupper fordi det reduserer kostnadene for individuell læring. Som Cialdini, Kallgren og Reno (1990) sa det, "hvis alle gjør det, må det være en fornuftig ting å gjøre."

Psykologer skiller generelt mellom to separate kilder til normativ påvirkning, nemlig; beskrivende og forskrivende sosiale normer. Mens reseptbelagte normer inneholder informasjon om hvordan mennesker burde oppføre seg, beskriver beskrivende normer ganske enkelt hvordan andre oppfører seg. Når de er aktivert og justert, kan sosiale normer tjene som kraftige innflytelseskilder. For eksempel, jo flere som hører sosiale referenter (f.eks. Familie og venner) snakker om risikoen for klimaendringer, og jo mer klimaendringer blir sett på i ens sosialt nettverk som en risiko som krever handling, jo mer forsterker den enkeltes egen risikooppfatning og intensjon om å handle. Kort sagt, sosiale normer og kontekster spiller en viktig rolle i menneskets beslutninger.

Politiske implikasjoner

Selv om sosiale normer er en "underarbeidet" spak for å håndtere klimaendringer, som skal utnyttes, må de først være på plass. For eksempel er det ofte en avvik mellom hva folk burde gjøre (for eksempel evakuere før en orkan) og det de oppfatter andre gjør (for eksempel å ri ut stormen). Politikere bør derfor ta sikte på å definere, aktivere og utnytte sosiale gruppens normer. Forskning har for eksempel funnet at det å trekke frem beskrivende normer som den høye vitenskapelige graden avtale (97%) om menneskeskapte klimaendringer kan føre til større vitenskapelig aksept og støtte til det offentlige handling. Tilsvarende har felteksperimenter vist at når folk blir informert om det gjennomsnittlige energiforbruket til naboene, har de en tendens til å tilpasse sin egen energibruk til samsvare til gruppenormen. Når normer for energibesparelse fremmes og belønnes i et lokalsamfunn, er det mer sannsynlig at miljøforholdsendring vil opprettholdes.

3. Out of Sight, Out of Mind: The Nature of Psychological Distance

Diskurs blant forskere, media og beslutningstakere har i stor grad dreid seg om de fremtidige konsekvensene av klimaendringer over forskjellige tidsskalaer (f.eks. 50 til 150 år). Likevel er dette fokuset problematisk, da psykologisk forskning har vist at folk har en tendens til å redusere mye (usikre) fremtidige hendelser når du foretar avveininger mellom kostnader og fordeler som påløper på forskjellige punkter i tid. Faktisk er neddiskontering av fremtidige risikobegivenheter et gjennomgripende trekk ved måten menneskelig psykologi utviklet seg på; umiddelbare daglige bekymringer har forrang fremfor planlegging for fremtiden. En sannsynlig forklaring på tidsdiskontering er at mennesker psykologisk tolker fremstillinger av fremtidige hendelser annerledes enn de som er til stede ved nåværende hendelser. Når temporær avstand øker, blir mentale fremstillinger mindre konkrete og stadig mer abstrakte. Følgelig har forskning funnet at mange ser på klimaendringer som en psykologisk fjern, fremtidig trussel.

I tillegg til tidsmessig diskontering, risikerer folk også "romlig". For eksempel har forskning over 18 nasjoner funnet at mange systematisk dømmer risikoen ved klimaendringer for å være mye mer sannsynlige og mer alvorlige for andre mennesker og steder enn for dem selv. Dette fenomenet kan delvis forklares med to psykologiske tendenser: (a) tredjepersonseffekten — the jo større avstanden mellom den "første" og den "tredje" personen, desto mer upersonlig blir risikoen, og (B) optimismepartiskhet—Tendensen til å tro at andre er mer sannsynlig å bli påvirket av nøyaktig samme risiko.

Politiske implikasjoner

Folk diskonterer risikoen for klimaendringer i både tidsmessige og romlige dimensjoner (dvs. det er mer sannsynlig at det i fremtiden vil skje andre mennesker på fjerne steder). En måte å redusere en slik psykologisk distanse er ved å fremheve det faktum at klimaendringskonsekvensene allerede skjer. Offentlig kommunikasjon legger ofte vekt på upersonlige globale påvirkninger (f.eks. Havnivåstigning, gjennomsnittlige stigende temperaturer). Likevel bør beslutningstakere også legge vekt på lokale risikoer ved å fremheve de regionale virkningene av klimaendringer for spesifikke lokaliteter og lokalsamfunn. Forskning har vist at politikkrammer som fokuserer på de regionalt relevante virkningene av klimaendringer (og å fremheve lokale muligheter for å redusere utslipp) er ofte mer effektive enn de som bruker fjerntliggende globale rammer.

4. Innramming av det store bildet: Ingen liker å miste (men alle liker å oppnå)

Mye av media, vitenskapelig og politisk diskurs rundt klimaendringer har konsekvent påkalt ideen om "tap." Til eksempel, er klimaløsninger ofte innrammet som et øyeblikkelig tap for samfunnet (f.eks. høyere skatter, reduserer energi forbruk). Likevel har mangeårig atferdsforskning vist at mennesker psykologisk vurderer gevinst og tap på grunnleggende forskjellige måter. For eksempel, prospektteori viser at folk er mer risikosøkende i tapsdomener enn de er i gevinstdomener. Spesielt er folk mer motvillige til å ta grep når tap er parret med usikkerhet. Med andre ord, når påvirkninger av klimaendringene blir innrammet som potensielle (dvs. usikre) tap i en fjern fremtid, mens klimaendringer løsninger er innrammet som visse tap for samfunnet for tiden, det oppmuntrer folk til å konkludere med at det å opprettholde status quo kan være "verdt spille."

Politiske implikasjoner

Disse psykologiske innsiktene antyder at det å skifte politiske samtale fra potensielt negative fremtidige konsekvenser av å ikke handle (tap) på klimaendringene til de positive fordelene (gevinstene) av umiddelbar handling vil sannsynligvis øke den offentlige støtten. I sammenligning med negative tapsscenarier, har positive gevinstrammer vist å øke holdningene til miljøet og støtte til politikk for avbøtning og tilpasning.

5. Å spille det lange spillet: Tappe potensialet for menneskelig motivasjon

Psykologer skiller generelt mellom to separate motivasjonskilder: ekstrinsik og iboende. Mens førstnevnte hovedsakelig er avhengig av eksterne insentiver for å gi motivasjon til å endre (f.eks. Monetære insentiver), trekker sistnevnte på personlige og interne prosesser. I motsetning til den dominerende antakelsen blant mange beslutningstakere om at mennesker iboende (eller rasjonelt) er motivert av penger, er et stort organ av psykologisk forskning har illustrert at dette ikke nødvendigvis er tilfelle - mange bryr seg i orden om andres velvære og miljøet. Følgelig har nylige eksperimenter vist at det å appellere til folks indre motivasjonsbehov kan være en mer effektiv og langvarig driver av pro-miljøatferd. Det er to hovedårsaker til dette. For det første, til sammenligning, har ekstrinsiske insentiver bare en tendens til å fungere så lenge de kan opprettholdes. For det andre kan eksterne belønninger faktisk undergrave (dvs. "folkemengde") menneskers indre motivasjon å endre.

Politiske implikasjoner

Retningslinjer som bare vurderer kortsiktige ekstrinsikre insentiver (f.eks. Å fremme energibesparing for å spare penger) er mindre sannsynlig å lykkes fordi de ikke er bundet til å oppnå et langsiktig miljøverdi mål. Ideelt sett bør ekstrinsistiske politiske insentiver gis i takt med iboende appeller. Fordi klimaendringer er et langsiktig globalt miljøproblem, levedyktig tilpasning og avbøtning løsninger vil kreve å utnytte stabile langsiktige drivere for miljøoppførsel og politikk Brukerstøtte.

Konklusjon

Dette notatet beskriver fem "beste praksis" -innsikter fra psykologvitenskap for å forbedre offentlige beslutninger om klimaendringer. Vi argumenterer for at klimaendringer tradisjonelt har blitt innrammet som en analytisk, midlertidig og romlig fjern risiko som representerer et (usikkert) fremtidig tap for samfunnet. Likevel antyder psykologisk forskning at politikk beslutningstakere bør legge vekt på klimaendringer som en opplevelsesmessig, lokal og nåværende risiko for å forbedre det offentlige engasjementet i problemet. definere og utnytte relevante sosiale gruppenormer; fremheve de konkrete gevinstene forbundet med øyeblikkelig handling; og sist, men absolutt ikke minst, appellerer til langsiktige motivatorer for pro-miljøatferd og beslutningsprosesser.

Sander van der Linden, Institutt for psykologi, Woodrow Wilson School of Public Affairs, og Andlinger senter for energi og miljø, Princeton University; Edward Maibach, Institutt for kommunikasjon, George Mason University; og Anthony Leiserowitz, Yale-prosjektet om kommunikasjon om klimaendringer, Yale University. Denne artikkelen er tilpasset fra Perspektiver på psykologisk vitenskap, et tidsskrift for Association for Psychological Science.