En statistikeres tilnærming til tilfeldigheter, del 4

Tilfeldigheter dukker opp i tankene til seerne. Uten et menneskelig sinn for å oppdage dem, ville de fleste tilfeldigheter ikke eksistere.
Kognitive behandlingsfeil tjener for statistikere som Persi Diaconis og David Hand som et bolverk mot den potensielle betydningen av tilfeldigheter. Deres perspektiv viser oss hvordan tankene våre er med på å skape meningsfylte tilfeldigheter.

Vi kan slå tilfeldigheter inn i tilværelsen ved å oppfatte mønstre der det ikke er noen. Når dette tas til en ekstrem, har denne tendensen et navn: "apophenia."

Oxford-ordboken definerer tilfeldigheter som ”en bemerkelsesverdig sammenfall av hendelser eller omstendigheter uten tilsynelatende årsakssammenheng forbindelse." Vi kan oppfatte en samtidighet ved å understreke eller strekke likhetene mellom hendelsene og ved selektivt huske hendelser.

La oss undersøke disse to veldig vanlige tendensene.

Hvor likt er “lik”? Programvareutviklere søker aktivt etter et objektivt svar på dette spørsmålet. Men foreløpig er likhetsgraden subjektiv. Mennesker er fremdeles bedre enn datamaskiner med å finne mønstre og bedømme likhet.

Noen ganger kan vi strekke likhet utover det som er rimelig å skape tilfeldigheter av to eller flere ubeslektede hendelser. Vi ser likheter som kanskje ikke er der fordi vi ønsker at forbindelsen skal være der.

Men hva er grensene for "rimelige" likheter? Det er vanskelig for meg å si det klart.

Likhet mellom to spesifikke mønstre kan bedømmes på en gradient av menneskelige vurderere, og etter hvert ved dataprogrammering. Foreløpig kan vi være fornøyde med å vite at vi sannsynligvis ikke er så dårlige på kresne likheter, og at det alltid vil være noen som vil påstå at likheten min ikke er lik nok.

Likhetsgrad spiller en viktig rolle i bedømmelsen av sannsynligheten for tilfeldigheter. Jo mer like de to (eller flere) hendelsene i tilfeldighetene er, jo lavere er sannsynligheten for tilfeldighetene.

La oss si at du og en venn møtes, og at dere begge har på deg nøyaktig den samme skjorta og buksen som er kjøpt fra samme butikk. Sannsynligheten for at det skal skje er lavere enn at begge har på deg bukser og skjorter som har samme farge, men av forskjellig design. Jo nærmere likhet, jo lavere er sannsynligheten.

Vi velger det vi ser og husker. Hva annet er nytt? Vi må velge informasjon fra det enorme angrepet av stimuli som kommer til oss. Å ikke velge er å overbelaste hjernen vår.

Vi kan, og gjøre, selektivt huske visse detaljer og deretter matche disse detaljene til en aktuell hendelse. Hvis vi ikke gjorde det, ville det være mange færre tilfeldigheter. Vi vil også leve i en stadig tilstedeværende nå uten koblinger til tidligere erfaring.
Noen mennesker overdriver dette med å huske og matche - ved å velge riktig hukommelse å skape tilfeldigheter. Andre kan slåes i ansiktet med en tilfeldighet og ikke merke det.

Hvilke andre faktorer kan påvirke sannsynligheten for tilfeldigheter? Dette spørsmålet utfordrer studenter ved tilfeldighetsstudier til å undersøke variablene som bidrar til tilfeldigheten utover basishastighetene for hver kryssende hendelse. For eksempel besøkte skuespiller Mike Myers den kjente forfatteren, legen og advokaten for alternativ medisin Deepak Chopra. Da Mike går inn på Deepaks kontor, ser han et kort på veggen. Mike drar frem sitt eget kortstokk, hvorav det første er det samme kortet som på veggen. Mike er overrasket over tilfeldigheten.

Denne tilfeldigheten var kanskje mer sannsynlig enn Mike syntes. Dekket inneholdt bilder av hinduistiske guder. Deepak stoler sterkt på hinduistiske ideer for sin undervisning. Mike visste det. Som forberedelse til møtet deres så det ut til at Mike ønsket å vise Deepak hva han visste som kan være relevant for diskusjonen deres.

Mens tilfeldighetene virket fantastisk for Mike, økte sammenhengen i forholdet deres sannsynligheten for et matchende kort. Imidlertid, hvis du ser på videoen, kan du se at det var mange kort i kortstokken, så Mike plasserer denne, Goddess of Wealth, på toppen reduserer sannsynligheten.

Oppsummert inkluderer de viktigste kognitive feilene folk ved estimering av sannsynligheten for en tilfeldighet: å strekke likhetene for å gjøre de to elementer passer, husker selektivt tidligere hendelser for å finne et samsvar med en aktuell hendelse, og forsømmer den kontekstuelle påvirkningen som kan øke sannsynlighet.

Medforfatter av Tara MacIsaac, reporter for Epoch Times og redaktør for seksjonen Beyond Science. Hun utforsker vitenskapens nye grenser, og fordyper ideer som kan hjelpe med å avdekke mysteriene i vår vidunderlige verden.