Når og hvorfor Trumps tweets er upassende, en analyse

Når Donald Trump tweets, verden lytter. Nyhetsorganisasjoner bærer historier om hans 140 karakters utbrudd med analyse av hans motivasjon og implikasjonene. Noen tweets er verdslige, og andre bryter nesten alle konvensjoner om presidentens oppførsel.

Men hva finner folk passende og upassende? Vi bestemte oss for å finne ut av det.

Datainnsamling

Først lastet vi ned alle tweets fra Trumps Twitter-konto lagt ut mellom 1. januar 2016 og 5. februar 2017. Denne tidsperioden dekket hans kandidatur og sitt tidlige presidentskap. Vi eliminert retweets og siterte tweets, slik at vi bare vurderte innlegg skrevet av noen som bruker kontoen. Dette ga oss 3 666 tweets totalt.

Neste, ba vi amerikanere om å rangere tweets. Vi hadde et basseng på rundt 175 personer. Hver tweet ble vurdert av 10 selvbeskrevne liberale og 10 selvbeskrevne konservative, tilfeldig valgt fra bassenget. Raters ble spurt om tweeten var "passende", "nøytral" eller "upassende". De ble eksplisitt bedt om ikke å gi karakter basert på om de politisk var enige i uttalelsen, men snarere å rangere om det var en passende uttalelse som en presidentkandidat eller presidenten burde være lager.

Passende tweets får en score på 1, upassende får en score på -1, og nøytral får en score på 0. Vi beregnet gjennomsnittet av alle 20 raters for å få en score for hver tweet. Et gjennomsnitt på 0,9 ville bety at 19 personer merket tweeten "passende" (1) og 1 person som merket den "upassende" (-1). En gjennomsnittlig poengsum på -1 ville bety at alle 20 personer merket tweeten "upassende".

Gjennomsnittlig poengsum

Den gjennomsnittlige tweeten scoret 0,51, halvveis mellom nøytral og passende. 780 (23%) tweets hadde en gjennomsnittlig negativ poengsum, noe som satte dem på den upassende enden av skalaen. Imidlertid er det mye mer interessante måter å bryte dette ned på.

Av politisk skjeve

Ikke overraskende, liberale og konservative er forskjellige i hva de finner passende. Gjennomsnittsvurderingen fra liberale 0,38 mens konservative ga et gjennomsnitt på 0,64. Fra liberale var gjennomsnittlig poengsum på 1.064 (29%) av tweets negativt, noe som indikerte at de var upassende.

Vi vil fortsette dette politiske sammenbruddet for andre forskjeller nedenfor.

Etter plattform

Konvensjonell visdom holder at Trump poster selv fra en Android-telefon mens hans stab poster fra en iPhone. Dette var de to mest populære enhetene som ble brukt til å legge inn på kontoen hans, men vi fant noen få andre. Til venstre er alle plattformer brukt og antall tweets lagt ut fra den.

Men la oss holde oss til bare å sammenligne Android og iPhone. Ta en titt på gjennomsnittene i dette diagrammet, fordelt på plattform og rater politiske preferanser.

For det første tror alle iPhone personalets tweets er mer passende enn de Trump skriver selv på Android. Det var dramatiske forskjeller i liberale og konservative synspunkter. Venstre gir Trumps egne tweets i gjennomsnitt bare 0,1. Nesten halvparten (49%) av Trumps tweets var gjennomsnittlig nøytrale (0) eller upassende (<0) når de ble vurdert av liberale. På den annen side gir konservative Trump mye høyere karakter og tweets til personalet har ganske høy rangering.

Disse forskjellene i hensiktsmessighet fra Trump vs. Personalet spiller ut på andre måter.

De verste av de verste

Det er mange tweets (1 297) som alle våre raters enige om var nøytrale til passende (dvs. at ingen sa at de var "upassende"); 647 tweets ble rangert som helt passende av alle 20 raters. De fleste av disse kom fra iPhones, men noen (118 av 647, eller 18%) kom fra Trump selv. Dette var ganske typiske kampanje-tweets for det meste, f.eks. "Det var så flott å være i Nebraska forrige uke. I dag er den store dagen - gå ut og stem! "

Imidlertid var det noen tweets som ble ansett som upassende av både liberale og konservative. Trumps tweet truet med å "søle bønnene" på kona til Ted Cruz fikk den laveste poengsummen; det ble rangert som upassende av alle, bortsett fra en konservativ.

Noen få andre fikk svært lave gjennomsnittlige rangeringer på -0,85, inkludert "Forklar hvordan kvinnene på The View, som er en total katastrofe siden den store Barbara Walters forlot, noen gang fikk jobbene sine. @abc kaster bort tid "og" Wall Street betalt for annonse er svindel, akkurat som Crooked Hillary! Hovedlinjen deres hadde ingenting med kvinner å gjøre, og de visste det. Be om unnskyldning?"

Det er 37 tweets som liberale enstemmig anså som upassende. Disse inkluderer tweets nevnt over, samt kritikk av Megyn Kelly, John McCain, Elizabeth Warren (spesielt kaller henne "Pocahontas"), og Mitt Romney: "Mitt Romney, som var en av de dummeste og verste kandidatene i historien til Republican politikk, presser meg nå på selvangivelse. Kult!"

Innen tid

Hvis vi generelt ser på vurderingene av hensiktsmessighet sammenlignet med tidspunktet på dagen da tweets ble lagt ut, ser det ut til å begynne med at det er et sterkt forhold. (Merk: denne grafen viser den gjennomsnittlige gjennomsnittsvurderingen, men liberale og konservative har i utgangspunktet den samme formlinjen, bare forskjøvet opp for konservative og ned for liberale)

Men det er ikke hele historien. Det viser seg at Trump har en tendens til å legge ut av seg selv tidlig på morgenen mens personalet legger ut stort sett på dagtid. Du kan se at i dette diagrammet som sammenligner Trumps Android-innlegg (blå) vs iPhone-innlegg (rødt) - de innlegget til veldig forskjellige tider av døgnet.

Forholdet vi observerer mellom egnethetsvurderinger og tid på døgnet, er faktisk å fange rangeringer av Trumps tweets vs. ansatte tweets. Fordi Trump legger ut mer om morgenen, forklarer dette hvorfor morgen-tweets anses som mer upassende — Trumps tweets totalt sett anses som mindre passende. Når Trumps brøkdel av tweets på en time avtar, øker egnethetsvurderingene.

Vi kan se dette statistisk. Korrelasjonen mellom hensiktsmessighet og prosentandelen tweets på en time fra Trump er -0,86. Det er en veldig sterk korrelasjon. Det betyr at jo større prosentandelen tweets fra Trump og Android-telefonen er på en time, jo mindre passende tenker folk at timens tweets er.

Det er noen forholdet mellom tid og hensiktsmessighet hvis vi kontrollerer for plattformen. Korrelasjonen mellom rangeringer og tidspunktet på dagen da en Android-tweet ble lagt ut er omtrent 0,3. Det antyder det folk synes Trumps tweets om morgenen er mindre passende enn hva han legger ut senere på dagen. Vi kan bekrefte dette med en t-test. Android-tweets lagt ut mellom 05:00 og middagstid (gjennomsnittlig vurdering 0,28) scorer betydelig lavere (p <0,01) enn Android-tweets lagt ut fra middag til midnatt (gjennomsnitt 0,38). Trumps virkelig tweets på morgenen er de mest upassende. Tweets postet mellom 05:00 og 07:00, i gjennomsnitt en negativ vurdering (-0,1) fra liberale og 0,4 fra konservative.

Shabbat

Det er en teori om at Trump legger ut sprøere ting fra solnedgang fredag ​​til solnedgang lørdag når Ivanka og mannen hennes ikke jobber på grunn av sabbat. Skifer gjorde en "vitenskapelig" studie av dette, og spurte noen få mennesker rundt kontoret om de syntes tweetsene hans var sprøere enn noen få andre tweets, og konkluderte med at de var det.

Vi driver med ekte vitenskap her med et mye større utvalg. Vi tok Trumps android-tweets fra sabbat og android-tweets fra resten av uken og sammenlignet hensiktsmessighetsvurderingene. Det var ingen forskjell, statistisk eller observerbar, av rangeringer for sabbats tweets kontra andre—Folks score var nøyaktig de samme.

Jeg mistenker at inntrykket av at sabbats tweets er sprøere er at Trump legger ut om natten og lørdag morgen og det kan være færre tweets på en lørdag for å balansere inntrykket.

Ordene

Deretter så vi på hva slags ord som brukes i disse tweets. Vi separerte dem i Fullt passende (mottok score av passende fra alle raters - 647 tweets, 82% av som ikke var Android) og upassende (hadde en gjennomsnittlig negativ poengsum - 780 tweets, hvorav 62% var Android innlegg). Vi kjørte disse gjennom LIWC (Pennebaker 2001), et psykolingvistisk tekstanalyseverktøy som forteller oss hva slags ord som ble brukt i hver prøve.

Det er en språkstilsforskjell mellom de to kategoriene. De aktuelle tweets bruker mye mer tegnsetting, seks ganger frekvensen som sees på upassende tweets. Passende tweets bruker også flere store ord, 40% flere ord over seks bokstaver.

Det personlige fokuset varierer. Upassende tweets bruker "han / hun" over 16 ganger oftere enn passende tweets. Passende tweets bruker "vi" 3,3 ganger så ofte og "du" mer enn 17 ganger så ofte som upassende tweets.

Følelsesmessig innhold skiller seg også ut, upassende tweets er mer negative. De upassende tweets brukte ord relatert til negative følelser mer enn 8 ganger så ofte som de passende tweets; ord assosiert med sinne 6,6 ganger så ofte; og ord assosiert med angst 7,4 ganger så ofte. Passende tweets bruker ord relatert til positive følelser med 3,3 ganger hastigheten for upassende tweets.

konklusjoner

Trump endrer det vi forventer i offentlige uttalelser fra lederne våre. Vi så på passende vs. upassende tweets. Husk at uhensiktsmessighet ikke betyr at rateren var uenig i politikken uttrykt i en tweet; det betyr at de mener det er noe som ikke bør legges ut av noen i Trumps stilling.

Venstre og konservative skiller seg fra hva de mener er passende fra en president eller presidentkandidat (ingenting overraskende der hvis du har betalt Merk følgende). De er imidlertid enige om at Trump poster upassende ting, langt mer upassende enn det hans stab legger ut. Hans tweets om morgenen er spesielt mislikt. Det er også markerte forskjeller i språket som brukes mellom passende og upassende tweets, med passende tweets mer sofistikerte, mer positive og mer sannsynlig å komme fra ansatte i stedet for fra Trump han selv.

Det vil være interessant å se hvordan disse følelsene endrer seg fremover. Hvis vi ber disse samme menneskene om å rangere de samme tweets om et år, vil Trumps tweeting-oppførsel ha normalisert seg? Vil disse innleggene virke mer passende fordi standardene har endret seg? Eller vil det være større pushback mot opplevd upassende oppførsel? Vi kommer innom for å se.