Risikoen for å snakke ut: Å takle ulikheten i makt

​En gang i tiden hørte en liten jente på barnehjem dikt i hodet hennes. Dessverre forbød den strenge matrone barna å ha papir eller blyanter, og det var derfor ingen måte for den lille jenta å bevare dem. Redd for at hun ville glemme de vakre linjene som skvatt gjennom hjernen hennes, den lille jenta snek seg såpebiter fra dusjen og med en pinne hun hadde samlet seg fra lekeplassen og hugget diktene i såpen. Da matronen oppdaget jentens ulydighet, marsjerte hun til sengen sin klar til å beslaglegge såpebeiner, men før hun kunne nå henne, sprengte den lille jenta diktene som hadde brakt henne håp og glede i munnen hennes og spiste henne dyrebare ord.

I 1933 skrev den store russiske dikteren, Osip Mandelstam, et dikt som kalte Joseph Stalin en bondemorder og sammenlignet diktatorens bart med en enorm kakerlakk, hans fingrene til “ti tykke ormer.” Mandelstam hadde blitt stadig mer kritisk til Stalins totalitære innsats og hans krav om at kunstnere skulle bli propagandister for stat. Avrundingen av dissidenter og masseforfølgelser av “folks fiender” imperilerte Mandelstams liv. Nekter å forlate hans

humanistisk verdier, led han mange års sensur, desperate levekår og eksil. Mentalt og fysisk utmattet døde Mandelstam før han kunne leve ut sin dom om hardt arbeid i en gulag. Nadezhda Mandelstam tenkte ut sin egen private opprørshandling: forpliktet ektemannens arbeid til papir fra hukommelse. Hennes memoarer, Håp mot håp, forteller om deres sorgfulle, men modige trassige liv.

Gandhi, Mandela, Sitting Bull, Rosa Parks, Elizabeth Cady Stanton, Martin Luther og Martin Luther King, Jr., for å nevne noen - dette er våre ikoniske helter som har dissentert fra den dominerende kulturen og endret seg historie. Ikke alle av oss har den emosjonelle styrken, de fysiske midlene, eller blir kalt til å konfrontere diktatorer eller trosse sjefen. Men hvis vi undersøker livene våre, kan vi avdekke situasjoner der vi har taus når vi har følt oss tråkket på, kompromittert eller forrådt og følt oss maktesløse for å beskytte vår verdighet, kreativitet, eller kroppene våre fra skade.

Anita Hill. De fleste av oss kjenner historien hennes. I 1991 uttalte George H.W. Bush nominerer Clarence Thomas til USAs høyesteretts sete fraflyttet av Thurgood Marshall. Før Senatets rettsutvalg, sammensatt av mektige hvite menn, vitner Anita Hill om at mens han jobbet under Thomas i Department of utdanning og EEOC, ble hun mobbet og seksuelt trakassert av sjefen sin. Andre kvinner står i vingene for å legge til vitnesbyrd mot Thomas, men de får ikke sjansen til å snakke. Anita Hill blir raskt mislikt. Når hun blir spurt om hvorfor hun fortsatte å jobbe for Thomas etter hans påståtte usømmelighet, prøver hun å forklare presset hun følte for å underkaste seg hans oppførsel. Mennene i komiteen forstår ikke. Hun prøver å forklare klimaet i frykt og gjengjeldelse hun arbeidet som påvirket valgene hennes. Vitneforklaringen hennes avskjediges. David Brock av Den amerikanske tilskueren merker henne "litt nøtteaktig og litt slørig", en epitelett som fester seg og skader omdømmet hennes. Thomas tildeles livstidssetning i den amerikanske høyesterett.

Tap av jobb, påvisning, fattigdom, eksil, ydmykelse, tortur og muligens død: kostnadene ved å snakke sannhet til makten kan være livstruende. Historien er mettet med triste eksempler på modige som ropte ut for frihet, rettferdighet, likhet og led pris. Avstraffelse er sikkert et kraftig avskrekkingsmiddel for å holde stillheten vår intakt.

Her er vi igjen i en tid med offentlig “sa han / hun sa”, av beskyldning og motbevisning, en tid der membranen mellom sannhet og fiksjon har slitt tynt. Hvilke spørsmål kan vi stille om kulturer eller subkulturer som fremmer og holder status quo av stillhet og offer? Hvordan skiller vi hevnesøkere fra rettferdighetssøkere, propagandister fra tydelige seere? Hvilken psykologi spiller i oss og i det større samfunnet som holder undertrykkelsen i live? Er det bare uskyld og naivitet som gjør at den lille gutten i “Keiserens nye klær” kan navngi den nakne sannheten foran alles øyne?

Dette er store spørsmål med multifaktorielle svar, og de har ført meg til å søke lyrikk, filosofi, psykologi, skyggearbeidet av Carl Jung, og til Dr. Jean Baker Miller og hennes banebrytende forskning på relasjonskulturell teori og dynamikken i dominans og underordning for å finne svar.

Mot en ny psykologi av kvinner, Millers banebrytende bok, handler ikke bare om kvinners indre liv, men om antakelser og koder for oppførsel som opprettholdes av de mektige over de mindre mektige. Paradigmet hun introduserer er gjeldende uansett hvor det er store statusforskjeller. I et samfunn som “vektlegger og verdsetter noen aspekter av det totale menneskelige potensialområdet mer enn andre, er de verdsatte aspektene forbundet nært med, og begrenset til, den dominerende gruppens domene, ”sier hun skriver.

Miller minner oss om at dette paradigmet av ulikhet starter ved fødselen. Foreldrene har naturlig nok makt over sine fysiske og følelsesmessig avhengige små barn, og vi kan bare håpe at de styrer godartet til barna er modne nok til å stå på egen hånd føtter. Innenfor større samfunnsstrukturer, blir imidlertid ikke underordnede oppmuntret eller hjulpet til å bli likeverdige. "En underordnet gruppe," skriver Miller, "må konsentrere seg om grunnleggende overlevelse. Følgelig unngås direkte, ærlig reaksjon på destruktiv behandling. Åpne, selvinitierte handlinger i sin egen egeninteresse må også unngås. Slike handlinger kan og fremdeles bokstavelig talt resultere i død for noen underordnede grupper. ”

Over hele linjen, på subtile og ikke så subtile måter, får de underordnede i et samfunn til å føle seg substandard, mangelfull eller avvikende. Dette er territoriet til stereotyper, rasistiske slurver, etniske vitser. Miller skriver, "Handlingen og ordene til den dominerende gruppen har en tendens til å være ødeleggende for underordnede." Underordnede blir tilskrevet medfødt incapacities i områder av intelligens eller skjønn. De blir sett på som mangelfulle eller mangelfulle i sinn og kropp. Hvis noen forteller oss at vi er stumme lenge, tror vi ikke at vi er stumme? Hvis noen forteller oss at vi er late, inhabil, passive, underdanige og forventer at vi er føyelige og behagelige, begynner vi ikke å utføre disse egenskapene? Internaliseringen av myter begått av dominerende om underordnede infiltrerer psykene våre og blir internaliserte og blir kulturens norm. Det som er mer er at de som overholde normen anses som godt justert. De som gjør opprør, avviser eller motstår normen er "oppity", "shrewish", "skurrende", "treasonous", "" svikere "og lignende. Jean Baker Miller erklærer, “Å bli betraktet som et objekt kan føre til den dype indre følelse som det må være noe galt og vondt med seg selv... Å bli behandlet som en gjenstand er å bli truet med synsk utslettelse."

Kjønn, rase, religion, etnisitet er alle faktorer som påvirker hvem som vil være topp hund i en kultur. Historie spiller også en rolle. Den som "eier" landet, plantasjen, fabrikken, de militære midlene, utdanning og selvfølgelig penger, eier makten.

Den gode nyheten er at endring kan begynne på et veldig individuelt nivå. Når vi føler at vår personlige integritet står på spill, advarer vår interne radar oss: ”Jeg kan ikke ta den lenger. Jeg har fått nok." Jungiansk analytiker John Beebe, forfatter av Integritet i dybden, antyder at når indre psykiske grenser er blitt overtrådt, trer vår selvrespekt inn for å øke raseri. Sinne, forargelse og kravet om å bli behandlet med respekt er et helbredende svar på et brudd. Sinne kan være en mobiliserende kraft som ber oss om å ta grep for å gjenopprette oss til helhet. Følelse skaden på at vi er ideelt motiverer oss til å handle. Status quo vedvarer når vi er blitt følelsesløse traume, når vi er immobilisert av frykt.

Forfatter og pedagog Parker J. Palmer skriver i sin bok, La livet snakke: lytte til stemmen til stemmen, “Depresjon er den endelige tilstanden for frakobling, ikke bare mellom mennesker, og mellom sinn og hjerte, men mellom ens selvbilde og offentlig maske. ” Palmer fortsetter: «Vi har steder av frykt inni oss, men vi har andre steder også - steder med navn som tillit og håp og tro. Vi kan velge å lede fra et av disse stedene, å stå på bakken som ikke er full av fryktens feillinjer, for å bevege oss mot andre fra et løftested i stedet for angst.”

Vi har en rett til å beskytte vår integritet. Vi kan begynne med å holde en lykt til mørke steder i livene våre, bli selvbevisst, kjenne etter hvilke lidelser hendene til andre har gått uforstående. Vår verdi er ikke for andre å bestemme. Å snakke ut trenger ikke være en offentlig begivenhet, men hjertene våre lytter etter ordene våre om egenkjærlighet.