Kan endene rettferdiggjøre midlene?

Rett er rett og galt er galt. Ikke sant? Ikke feil. Hvis det alltid var så enkelt, ville det ikke være noen argumenter om dødshjelp eller abort eller tvungen vaksinasjon. Tidligere måtte medisinske eksperter ta beslutninger på stedet for seg selv. Noen av dem virker nå umoralske - men er det rettferdig å dømme våre forgjenger etter moderne standarder?

Ta blodoverføringer. De har reddet millioner av liv, men fysisk helse er ikke det eneste kriteriet - noen religiøse grupper nekter å bli hjulpet av det de ser på som syndige. Prosedyren har dessuten sin opprinnelse i tvilsom forskning i det syttende århundre, da godtroende vagrants ble betalt et pund for å bli pumpet full av blod fra en levende sau. Overraskende overlevde noen av disse vernepliktige frivillige, men etter et dødsfall ble en eksperimentær funnet skyldig i drap.

Storbritannias første blodoverføringstjeneste ble opprettet under andre verdenskrig av en ekstraordinær lege kalt Janet Vaughan, som allerede hadde oppdaget fordelene ved å bryte reglene. På sin første dag som medisinstudent i havari sydde hun to kvinner som hadde knivstukket hverandre i en kamp. Hun hadde ingen erfaring og opererte uten tilsyn, men å ta grep virket å foretrekke fremfor å se dem blø.

Etter kvalifiseringen ordnet Vaughan at leveren skulle hemmelig mates til sykehuspasienter som lider av anemi. Mens avdelingslegen tilskrev deres tilsynelatende mirakuløse bedring til hans egen resept på arsen, holdt hun stille men begynte å forberede hakkede ekstrakter på kjøkkenet hennes hjemme, og illegalt testet dem på seg selv. For å overbevise skeptiske kollegaer. Hun ble deretter verdensberømt for dette banebrytende arbeidet.

Vaughan hørte først om verdien av å lagre blod da hun holdt kampanje mot fascismen under den spanske borgerkrigen. Tar saken i egne hender, så snart hun fikk vite at tusenvis av skader snart kan komme i Storbritannia fant hun midler til å kjøpe utstyr, samle blod og starte en transfusjonstjeneste med base i Slough. Lagene hennes tilpasset hva de kunne finne, og samlet blodene i melkeflasker og flisede isbiler for å transportere det til havarerte soner.

Med så lite tidligere data å stole på, måtte Vaughan ringe snakk om dommer. Konfrontert med en liten jente som tilsynelatende døde av fryktelige brannskader, eksperimenterte hun med å oppfinne en ny behandling. Etisk galt, kanskje, men hennes gamble ble bekreftet da, år senere, takknemlig pasient og risikotaking legen møttes igjen ved Oxford University.

Ytterligere oppsiktsvekkende dilemmaer lå foran. En lege som er forpliktet til sosial velferd, spesialiserte Vaughan i å gi ernæringsråd til fattige slumboere, og våren 1945 ga hæren i oppdrag henne til å lære utøvere i Brussel om behandlingen av utsultet ex-fanger. Uventet ble hun invitert til å forske på Belsen konsentrasjon leir, som hadde blitt frigjort to uker tidligere. Igjen å ignorere riktige prosedyrer, dro hun over hele Europa uten tyfusinokulasjoner og uten å få tillatelse fra arbeidsgiverne.

Da hun etter hvert ankom Belsen, var Vaughan lamslått etter å oppdage mange tusen stablede lik og desperat syke overlevende. Dødeligheten ble raket på grunn av overbefolkning, smittsomme sykdommer og mangel på mat, men hun var forpliktet til forklare at hun ikke hadde kommet for å behandle mennene, men for å vurdere verdien av det for øyeblikket anbefalte middelet sult.

Ved å holde ut rystende forhold brukte hun de neste ukene på å eksperimentere på testforsøk på mennesker og velge dem som var ekstremt svake, men smittefrie og prioriterte yngre pasienter som hadde større sannsynlighet for gjenopprette. Hun fikk hjelp av to ungarske vakter som hun bare kunne kommunisere på tegnspråk med, og ba dem om å hakke opp møbler til varmt vann for å sterilisere instrumentene hennes. Mens hun skrev drily i memoarene sine, var "forholdene ikke tilpasset klinisk forskning i høy klasse." Vaughan konkluderte med at standard syntetisk preparat foreskrevet av leger fra leger, bør forlates fordi små vanlige drikker med smaksatt melk med tilsatt glukose og vitaminer fungerte langt bedre.

Forskning på levende fanger virker uomtvistelig feil, selv om Vaughan den gang ikke var klar over at tyske eksperimenter hadde foregått i konsentrasjonsleirer under krigen. Disse er ganske riktig blitt fordømt, men hvordan skal Vaughans undersøkelser ses på? Etter å ha reist til Belsen på eget initiativ, vedtok hun det hun mente var den beste strategien for å bringe fremtidig lettelse til britiske fanger løslatt fra japansk fengsel. Hvis hun hadde slått på linjen, ville den muligheten blitt nektet henne.

Gjennom henne karriere, Vaughan lettet lidelsen, selv om hun noen ganger overtrådte retningslinjene. Bør hun bli kastet eller feiret?